ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1534/2021

Дело № А41-35589/20

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ДМИТРОВСКАЯ СК"– ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 17.09.2020.

от ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"– ФИО3, паспорт, доверенность№02 от 11.01.2020, диплом от 21.06.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-35589/20 по первоначальному иску ООО "ДСК" к ООО "ДГТ" о взыскании 660 512 руб. 55 коп., а также по встречному иску ООО "ДГТ" к ООО "ДСК" о взыскании 489 163 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДГТ" (Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12/08 от 12.08.2019 в размере 555 984 руб. 18 коп., неустойки, в соответствии с п. 7.3.1 договора в размере 104 528 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 принято встречное исковое заявление ООО "ДГТ" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 489 163 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований по встречному отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ДСК" (Истец/Подрядчик) и ООО "ДГТ" (Ответчик/Заказчик) 12 августа 2019 года заключен договор подряда N 12/08 (далее - "Договор"), согласно которому ООО "ДСК" обязалось выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, 35Б, 35В, а ООО "ДГТ" принять работу и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 894 891 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны после завершения работ производят приемку-сдачу выполненных работ, оформлением Акта приемки КС-2, и справки о стоимости работ КС-3.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке "Заказчик'' выплачивает "Подрядчик)" аванс в размере 489 299 (Четыреста восемьдесят девять тысяч двести девяносто девять) руб. 47 коп., в том числе НДС 20% - 81 54JMH руб. (100% стоимости материалов, накладных и транспортных расходов по Приложению NI к Договору) на основании счета.

Окончательный расчет в размере 405 591 (Четыреста пять тысяч пятьсот девяносто одни) руб. 66 коя, в том числе НДС- 67 598,60 руб. "Заказчик" оплачивает не позднее 05 сентября 2019 г. при условии, что у "Заказчика" нет замечаний к "Подрядчику" по результатам выполненных Работ на основании Актов приемки и счета.

Согласно п. 5.3 договора Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передачи исполнительной документации. (Актов скрытых работ, сертификатов, паспортов и т.д.).

В рамках Договора ООО "ДСК" выполнило все свои обязательства, своевременно и в полном объеме на общую сумму 1 045 283 (Один миллион сорок пять тысяч двести восемьдесят три) рублей 65 копеек, в том числе НДС20%, что подтверждается актом выполненных работ по форме N КС-2 от 02.09.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 02.09.2019 N 1, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Вместе с тем ответчиком оплачены работы в размере 489 299 рублей 47 копеек в виде аванса.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по принятым и подписанным ответчиком документов по форме КС-2, КС-3 в размере 555 984 руб. 18 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, предпринятый истцом, не принес результата.

Поскольку оплата в полном объеме от ответчика не поступила, ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 722, 723, 724 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО "ДГТ" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12/08 от 12.08.2019 в размере 555 984 руб. 18 коп., неустойки, в соответствии с п. 7.3.1 договора в размере 104 528 руб. 37 коп.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку не представлены доказательства уведомления подрядчика, не доказано, что работы выполнены ненадлежащего качества, не доказан факт перечисления денежных средств в адрес ООО «ДарМар» и как следствие несение истцом затрат по устранению недостатков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы ответчика о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано в п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по форме N КС-2 от 02.09.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 02.09.2019 N 1, подписанными обеими сторонами без замечаний.

При этом, согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.3. договора подряда N 18/08 от 12.08.2019 Заказчик назначает разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Соответственно, если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то Заказчик обязан надлежащим образом уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках, а подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае возникновения спора по качеству должна быть назначены экспертиза любой из сторон.

Ответчик надлежаще не уведомил Истца о выявленных недостатках ремонтных работ на объекте и необходимости их устранить. Экспертиза по установлению причин срыва кровли не проведена.

Из предоставленных Ответчиком документов нельзя определить, что Истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а именно: акт от 28 октября 2019 года подписан в одностороннем порядке без участия подрядчика, доказательств направления уведомления в адрес подрядчика о проведении комиссии материалы дела не содержат. , фиксирует только срыв кровли 28 октября 2019 года, а не то, что в работах, выполненных подрядчиком, были недостатки качества.

Договор подряда от 31.10.2019 N 37, заключенный с ООО "ДарМар" фиксирует лишь выполнение третьими лицами выполнение работ, а не то что в работах, выполненных подрядчиком, были недостатки качества, не приложены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО "ДарМар"; также не приложены акты КС-2 и КС-3 подтверждающие выполнение работ ООО "ДарМар", а как следствие несение расходов истцом по устранению недостатков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Доказательством соблюдения Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с Ответчиком является копия претензии, ответ Ответчика от 19.05.2020 на претензию и документы, подтверждающие направление претензии ответчику. К числу последних относится почтовая квитанция N Прод275371 от 15.05.2020 и опись вложения в ценное письмо, распечатка электронной переписки сторон.

Как явствует из материалов дела, Ответчик получил претензию 15 мая 2020 года, ознакомился с ее содержанием, рассмотрел и направил ответ Истцу 20 мая 2020 года. Соответственно срок для возможности рассмотрения Ответчиком претензионного письма не нарушен, так как письмо рассмотрено и ответ направлен Истцу.

Из ответа Ответчика на претензию не усматривалось намерение Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. А напротив был получен четкий отказ в погашении задолженности, что послужило основанием для обращения Истцом в суд за защитой своих прав.

Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил ответ претензию от Ответчика и при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-35589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич