ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2024 года

Дело № А40-221344/2023-144-1696

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к заинтересованному лицу: Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ООО «Юникс» в лице к/у ФИО3

о признании незаконными действий, выраженных в приостановлении государственной регистрации права

 

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.04.2023 № Д-72/2023, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

Признать незаконными действия Управления Росреестра по г.Москве выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права и обязать Управление Росреестра по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности на

- нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0001024:1025, общей площадью 364,7кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, муниципальный округ Басманный, переулок Казарменный, д. 10, строен. 4, и на

- земельный участок, Категория земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), кадастровый номер: 77:01:0001024:2379 общей площадью 220 кв.м., по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, переулок Казарменный, земельный участок 10/4 на имя покупателя ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***> 94,16.08.1981 года рождения, место рождения: гор. Магнитогорск Челябинской обл., паспорт серия 45 07 номер 584717, выданный ОВД «Текстильщики» гор. Москвы, 25.02.2005г., код подразделения 772-071, зарегистрированный по адресу: 

<

...>).

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заявитель в своем заявлении указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021г. в отношении ООО «ЮНИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «ЮНИКС» утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15179), члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. в отношении ООО «ЮНИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член САУ «Возрождение»; ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 305).

Конкурсным управляющим опубликовано 17.03.2023 Сообщение 11001076 о проведении открытых торгов в электронной форме путем публичного предложения по продаже имущества должника ООО «ЮНИКС» (109028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>).

Предмет торгов: Лот № 1 - нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0001024:1025, общей площадью 364,7кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер: 77:01:0001024:2379 общей площадью 220кв.м, по адресу: 

<

...>. Имущество находится в залоге у Департамента городского имущества г.Москвы.

Организатором торгов (ФИО3) 11.04.2023 года опубликован Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №77697), согласно которому к участию в торгах допущен единственный участник: ИП ФИО2 (ИНН -

<

***>) (ОГРНИП - 

<

***>)

Организатором торгов (ФИО3) 11.04.2023 года опубликован Протокол №77697-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 77697) согласно которому победителем торгов признан ИП ФИО2 (ИНН -

<

***>) (ОГРНИП - 

<

***>).

Между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «ЮНИКС» 23.06.2023 года  подписан Договор № 1 купли-продажи имущества.

ИП ФИО2 26.07.2023 года совместно с конкурсным управляющим ООО «ЮНИКС» подал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

Но 03.08.2023 года представителем ИП ФИО6 получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав делу № КУВД-001/2023-32731715/2, согласно которому Заинтересованное лицо (Росреестр) сообщает о приостановлении государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств и имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 ИП ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорный объект недвижимости.

Уведомлением от 03.08.2023 регистрационные действия были приостановлены на основании п.п. 5, 9, 37 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости):

- в соответствии с п. 5, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- в соответствии с п. 9, не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам;

- в соответствии с п. 37, в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных объектов установлены запрещения на совершение регистрационных действий на основании: Выписки № 6116817593 из постановления № 2153674305/7743 (ИП № 3529309/19/77043-ИП от 2019-12-18, возбужденный на основании ИД: № 9423 от 2019-12-12, выдавший орган: Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве) от 2022-05-19, выдавший орган: МОСП по ИПН;

По основанию, предусмотренному п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Для получения сведений об актуальности вышеуказанных арестов/запрещений Управлением направлен соответствующий запрос от 01.08.2023 исх. № 11-5583/2023.

Из материалов регистрационного дела  следует, что ответ на указанный запрос до настоящего времени не поступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно  ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложивший арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определённых действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чём три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Следовательно, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации запретов, а также их прекращении должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет (арест), в данном случае судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, государственный регистратор не имел оснований для проведения заявленных регистрационных действий, в связи с чем выполнил императивные требования закона.

Кроме того, в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно ч. 13.1 ст. 32 Закона о недвижимости Арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

Однако, как следует из материалов дела, решение о признании ООО «Юникс» банкротом, направленное в соответствии с вышеуказанной нормой, в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2021 №306-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020 следует:

«Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании ООО «Транс» банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены ..соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных транспортных средств, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность».

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  в рамках дела № А40-8433/2021 подан иск о признании недействительными Протокола № 77697-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по заявлению ФИО7, признать ФИО7 победителем торгов № 0077697 по лоту № 1 и признать незаконной (недействительной) сделкой заключенный конкурсным управляющим ООО «Юникс» Хачатуряном А.М. с ФИО2 договор купли-продажи лота №1.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-8433/2021 09.11.2023 вынесено Определение, согласно которому, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

На указанное определение от 09.11.2023 подана апелляционная жалоба.

Таким образом, в целях устранения причин приостановления в Управление должны поступить документы, от органа исполнительной власти, наложившие аресты/запрещения, на погашение вышеуказанных запрещений к проведению регистрационных действий, а также принятия решения по КУВД-001/2023-32731716, КУВД-001/2023-32731715 возможно после рассмотрения иска о признании недействительными протокол № 77697-1 о результатах проведения открытых торгов № 1.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили