АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-13146/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания», 3) ООО «ТСС Лизинг», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 54500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности №9 от 25.05.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 54500 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по адресу регистрации юридического лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТСС Лизинг».

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Сороковая концессионная компания», ООО «ТСС Лизинг» письменных пояснений и документы, запрошенные судом, не представили.

ООО «Экология-Новосибирск» представило отзыв и документы в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (ЖК «Аэропорт»).

04.01.2023 в 14:56 часов водитель регионального оператора по вывозу ТКО, управляя автомобилем марки «КАМАЗ», красного цвета, при выезде через автоматические распашные ворота с территории ЖК «Аэропорт», не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, произвел наезд на препятствие распашные ворота, в результате чего поврежден столб под фотоэлемент.

Кроме того, 05.01.2023 в 07:41 часов водитель регионального оператора по вывозу ТКО, управляя автомобилем марки «МАЗ», белого цвета, при выезде через автоматические распашные ворота с территории ЖК «Аэропорт», не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, произвел наезд на препятствие распашные ворота, в результате чего повреждена створка ворот.

Водитель сотрудников ГИБДД не вызвал, уехал с места совершения происшествия, чем нарушил пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с ответом ООО «Экология-Новосибирск», поступившим в адрес истца, вышеуказанные автомобили принадлежат ООО «ЭкоТранс-Н».

В результате противоправных действий ответчика общедомовому имуществу причинен ущерб в размере 54500 рублей необходимых для ремонта распашных ворот.

В соответствии с пунктом 6.2.5. договора управления многоквартирным домом № ДУ-Аэ1-1-2020 от 12.08.2020, Управляющая компания представляет перед третьими лицами интересы Собственников в судебных и иных инстанциях по вопросам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества МКД.

23.01.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу собственников подтвержден представленными в материалы дела фото- и видео-фиксацией, актами осмотра от 04.01.2023, от 05.01.2023.

Размер расходов подтвержден спецификацией №3 от 13.01.2023 о стоимости восстановительных работ.

Третье лицо в отзыве указало, что 04.01.2023, 05.01.2023 транспортирование ТКО на территории Заельцовского района г. Новосибирска осуществлялось ООО «ЭкоТранс-Н» на основании заключенного с Региональным оператором договора.

По данным спутниковой системы навигации ГЛОНАСС 04.01.2023 вывоз твердых коммунальных отходов производился транспортным средством КАМАЗ, гос. номер 

<

***> 04.01.2023 вывоз твердых коммунальных отходов производился транспортным средством Mersedes-Benz, гос. номер Р527НС198.

Из представленного третьим лицом договора №08/03/21-3 от 24.11.2020, заключенного с ООО «ЭкоТранс-Н», согласно приложению №6 к договору, транспортные средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***> Mersedes-Benz, гос. номер Р527НС198 (строки 126, 137) указаны в качестве используемых мусоровозов при исполнении договора.

Запрошенные у ООО «Сороковая концессионная компания», ООО «ТСС Лизинг» сведения о принадлежности транспортных средств ООО «ЭкоТранс-Н» несмотря на запросы суда не представлены.

Между тем, суд полагает, что представленных в дело доказательств достаточно для установления факта использования ответчиком транспортных средств КАМАЗ, гос. номер 

<

***> Mersedes-Benz, гос. номер Р527НС198 при оказании услуг по вывозу ТКО, и причинения вреда истцу при их оказании.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном порядке согласования с истцом выполнения земельных работ, а также вызова представителя истца при проведении таких работ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу собственников МКД при оказании услуг по вывозу ТКО и возникшими в результате у истца убытками (необходимость восстановления работоспособности распашных ворот), а также размер убытков, ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 54500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства» (ОГРН  

<

***>) 54500 рублей убытков, 2180 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина