АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48609/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебитум», пгт. Ильский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебитум» о взыскании сумму неосновательного обогащения за не поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 16 от 28.02.2018 в размере 16 692 534 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступил отзыв с приложение платежных поручений об оплате задолженности.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц и соблюдение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.12.2022.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «ЮТА» (покупатель) и ООО «Нефтебитум» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик в течении срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

По исполнение договора поставки истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 16 692 534 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2022 № 303, 304, 305, 306 и от 18.08.2022 № 214, 307, 308.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.08.2022 за ООО «ЮТА» имеется оплаченный аванс на расчетных счетах ООО «Нефтебитум» в сумме 16 692 534 руб. 60 коп.

Покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара с указанием наименования товара, количестве, периода отгрузок, условий поставок (п.2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставщик с учетом имеющей у него возможности согласовывает полученную заявку на товар не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения.

Поставка товара не осуществлена. 

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования претензии.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств, платежными поручениями от 17.05.2022 № 303, 304, 305, 306 и от 18.08.2022 № 214, 307, 308, оплата за товар переведена в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения 05.10.2022 № 823 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат обеспечительного платеже по письму от 04.10.2022 № 04/10/2022-01 по договору от 28.02.2018 № 16» и от 05.10.2022 № 824 на сумму 16 692 534 руб. 60 коп. – «Возврат излишне перечисленных денежных средств по письму от 04.10.2022 № 04.10.2022-01 по договору от 28.02.2018 № 16».

Таким образом, ответчик в полном объеме перечислил денежные средства истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.10.2022, принято к производству судом 11.10.2022. Между тем оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 500 000 рублей – 05.10.2022 и 16 692 534,60 рублей – 05.10.2022. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного истцом требования после обращения в суд. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.10.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 05.10.2022, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 310-ЭС21-5030.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебитум», пгт. Ильский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 463 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                     С.А. Апальков