АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7807/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-57371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Лес и Вода» (далее – общество «Леси Вода», заявитель жалобы, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении заявленияо присуждении судебной неустойки за неисполнение решения по делу№ А60-57371/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-57371/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021№ 12-25-03/26190).

Общество «Лес и Вода» явку представителей в судебное заседаниене обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Министерства поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Лес и Вода» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерствав выдаче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договорам аренды лесных участков от 27.11.2007 № 4 и от 09.06.2010 № 614.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Министерства признано не соответствующим закону с возложением на указанное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прави законных интересов общества «Лес и Вода» путем повторного рассмотрения его заявления о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды от 27.11.2007 № 4 и лесного участка по договору аренды от 09.06.2010 № 614 с выдачей мотивированного ответа.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество «Лес и Вода» 29.03.2022 направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о присуждении судебной неустойкиза просрочку исполнения судебного решения от 25.01.2022 в сумме5 000 руб. за каждый день допущенной просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Леси Вода» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит о их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материальногои процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судово фактическом исполнении Министерством судебного решения от 25.01.2022 по настоящему делу. Считает, что судами при установлении обстоятельства исполнения/неисполнения Министерством указанного решения не учтены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим, что Министерством при повторном рассмотрении заявлений общества «Лес и Вода» полностью проигнорирована правовая позиция и обстоятельства, установленные судомв результате рассмотрения настоящего дела, в том числе о том, что судебное решение по делу № А60-20999/2020 о демонтаже забора не влияетна возможность передачи обществом «Лес и Вода» своих прав арендатора лесных участков по договорам аренды от 27.11.2007 № 4, от 09.06.2010№ 614. В этом смысле данный Министерством ответ на заявление (письмоот 29.03.2022 № 12-04-10/5117), по мнению заявителя жалобы, нельзя расценивать как мотивированный.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить определение суда первой инстанции от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 02.09.2022 без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на то, что судебное решение от 25.01.2022 по настоящему делу Министерством фактически не исполнено, направленный в адрес общества «Лес и Вода» ответ от 29.03.2022 не мотивирован и содержит доводы, уже признанные судом необоснованными при рассмотрении настоящего дела, общество«Лес и Вода» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного актав сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Лес и Вода», суды исходили из отсутствия оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения Министерством судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 16 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Практика применения приведенной нормы закона определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств».

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума № 21, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанностьпо восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). 

В рамках настоящего дела обществом «Лес и Вода» оспаривался отказ Министерства в даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесных участков по договорам аренды от 27.11.2007 № 4, от 09.06.2010№ 614, который вступившим в законную силу судебным решениемот 25.01.2022 признан не соответствующим закону. В целях восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя судомна Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества «Лес и Вода» и дать мотивированный ответ.

Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган или орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан недействительным. 

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что Министерством во исполнение судебного решенияот 25.01.2022 в адрес общества «Лес и Вода» направлено письмоот 29.03.2022 № 12-04-10/5117 об отказе в выдаче согласия на совершение сделки, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суды признали, что Министерством в пределах своих полномочий были совершены необходимые действия, направленныена исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числев целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества «Вода и Лес», в связи с чем не установили оснований для присуждения судебной неустойки.

Ссылки общества «Лес и Вода» на то, что письмо от 29.03.2022№ 12-04-10/5117 нельзя расценивать как свидетельствующее о надлежащем  исполнении Министерством возложенной на него судебным решениемот 25.01.2022 обязанности по восстановлению нарушенных прави охраняемых законом интересов заявителя, поскольку данный ответне является мотивированным, не учитывает правовые позициии обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения настоящего дела, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос законности решения Министерства, выраженного в письме от 29.03.2022 № 12-04-10/5117,не может разрешен в рамках рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки, более того, является предметом обжалования в рамках иного дела № А60-24554/2022. Само по себе несогласие общества «Лес и Вода»с результатом повторного рассмотрения его заявления не свидетельствуето неисполнении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законане означает допущенной при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом  Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-57371/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.09.2022 № 139.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     И.А. Татаринова