АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25151/2018

г. Владивосток

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2009)

к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения от  09.08.2018 №07/44

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 на 1 год, паспорт, 

от  ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 №563 на 1 год, удостоверение №01936, ФИО4 по доверенности от 20.03.208 №559 на 1 года, удостоверение УР №0199074, ФИО5 по доверенности №564 от 14.05.2018 на 1 год, удостоверение УР №019486;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Нефтетрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 09.08.2018 № 07/44 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 526 068руб., начисления соответствующих пени  и штрафа.

В основание заявленного требования налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Титан ДВ» и ООО «Торэс» противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при совершении сделок с указанными организациями общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Материалы проверки не содержат доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции между заявителем и его контрагентами, наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя как налогоплательщика, а также признаков согласованных действий между ним и его контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды. Заявитель полагает, что сделки носили реальный характер, документами подтверждены фактические поставки именно от этих поставщиков, данные учета подтверждают принятие товара только от этих поставщиков и не подтверждают поставку товара от иных организаций, поставленный товар (ГСМ) использовался в производстве заявителя и был в дальнейшем реализован заявителем третьим лицам.  Доводы инспекции о неведении хозяйственной деятельности спорными поставщиками заявитель отклоняет, поскольку анализ выписок банка свидетельствует о ведении поставщиками хозяйственной деятельности, сдаче отчетности, а также наличие иных расходов. 

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель полагает, что представленными документами был подтвержден факт приобретения ГСМ у спорных поставщиков исчерпывающим образом, доводы инспекции надуманны. Также заявитель считает допущенными налоговым органом нарушения абзаца 3 пункта 2 пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, которые влекут вывод о недействительности решения ввиду грубого нарушения статьи 101 НК РФ, поскольку налоговым органом к акту проверки и в распоряжение налогоплательщика не были представлены полные выписки по счетам спорных контрагентов  по открытым ими в кредитных организациях счетам.  

Налоговый орган  с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС, штрафа и пени является законным, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенных хозяйственных операций и, как следствие, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Титан ДВ» и ООО «Торэс». Реальность хозяйственной операции, по мнению налогового органа, определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками. Доводы о процессуальных нарушениях при проведении проверки инспекцией отклонен со ссылками на пункт 3.1 статьи 100, подпункт 1 пункта 1 статьи 102 НК РФ, а также пояснениями о том, что налогоплательщик не был лишен ознакомиться с документами, положенными в основу акта проверки, при ознакомлении представителя с материалами выездной налоговой проверки, что было реализовано представителем заявителя, при этом отказ налогового органа в выдаче налогоплательщику полных выписок по банку спорных контрагентов обусловлен требованиями сохранения банковской тайны, при этом выдержки из выписок были вручены налогоплательщику, а данные анализа полных выписок и ведения финансовой деятельности контрагентов изложены в акте и решении.    

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтетрейд»  по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 02.04.2018 № 07/03.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой реализации нефтепродуктами на территории Находкинского городского округа.

Для осуществления указанной деятельности в проверяемом периоде ООО «Нефтетрейд» (покупатель) заключало договоры на поставку товаров  со следующими контрагентами:

- с ООО «Титан-ДВ» ( Поставщик)  заявителем ООО «Нефтетрейд» (Покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2015, по условиям которого  согласно с п.1.1 договора Поставщик ООО «Титан-ДВ» обязуется   в течение      срока     действия     договора  передавать в собственность

Покупателя ООО «Нефтетрейд» нефтепродукты (товар) отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора, дополнительных соглашений и приложений к нему. Ассортимент, сроки поставки, цена и объемы товара, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.3 договора).

Согласно оговоренным  разделом 2 договора условиям поставки поставка товара производится Поставщиком на условиях, согласованных в приложениях (п.2.1), при этом не позднее двух рабочих дней до даты поставки товара Покупатель направляет Поставщику заявку, включающую наименование, количество нефтепродуктов, а также иные условия; заявка составляется в письменном виде, должна быть подписана Покупателем и направлена Поставщику посредством факсимильной связи либо иным способом, позволяющим установить отправителя (п.2.2). В соответствии с п. 2.3 договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю считается дата отгрузки товара и/или сдачи ее перевозчику (дата, указанная в товарно-транспортной накладной), после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит на Покупателя. Передача товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12). Поставщик направляет Покупателю товарные накладные на отгруженный товар, которые Покупатель обязан в течение пяти дней с момента получения надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить Поставщику (п.2.5). Поставщик обязуется: поставлять товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках Покупателя, в рамках согласованного конкретным приложением, по указанным Покупателем реквизитам; поставлять товар надлежащего качества и сопровождать каждую партию товара паспортом качества (п.п.5.1.1 и 5.1.2).

В силу п.4.1 оплата за товар производится Покупателем по цене, согласованной сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не предусмотрено Приложением к договору. 

Приложения к договору, согласовывающие партии поставки, наименование ГСМ, ассортимент, количество, цену товара,  сторонами не заключались, в подтверждение приобретения товара заявителем в ходе проверки представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Договор от имени ООО «Титан-ДВ» подписан генеральным директором ФИО6, все товарные накладные по спорным поставкам от имени ООО «Титан-ДВ» и счета-фактуры к ним также подписаны генеральным директором ООО «Титан-ДВ» ФИО6

 В подтверждение приобретения  от ООО «Титан-ДВ» товара,  заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры, по которым продавцом ООО «Титан-ДВ» поставлено  только дизельное топливо  общим количеством 990, 690тн по 12 счетам-фактурам  за период с марта 2015 по июль 2015 на общую сумму 40 955 099,12руб., в том числе 6 247 388руб. НДС. Оплата товара произведена заявителем в сумме 36 005 098руб. сумма по с/ф №553 от 29.07.2015 на 4 950 000руб. оплачена не была, задолженность перед поставщиком не погашена.

В подтверждение указанных операций заявителем представлены договор от 02.03.2015, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета.

Суммы НДС по приобретенному дизельному топливу от ООО «Титан-ДВ» заявитель отразил в книге покупок и отнес в состав налоговых вычетов по НДС за период 1,2,3 кв. 2015 и 1 кв. 2016 в общей сумме 6 247 388руб.

- с ООО «Торэс» (Поставщик)  заявителем ООО «Нефтетрейд» (Покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2014, по условиям которого  согласно с п.1.1, 2.1 договора Поставщик ООО «Торэс» обязуется  передавать в собственность Покупателю ООО «Нефтетрейд» нефтепродукты (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора, товар поставляется и оплачивается по цене, согласованной в дополнительных спецификациях к договору, цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость его доставки, поставка производится на условиях полной предоплаты.

В соответствии с п.5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара.

Приложения к договору, спецификации,  согласовывающие партии поставки, наименование ГСМ, ассортимент, количество, цену товара,  сторонами не заключались, в подтверждение приобретения товара заявителем в ходе проверки представлены договор от 01.10.2014, товарная накладная №100 от 02.10.2014, счет-фактура №100 от 02.10.2014 на поставку дизельного топлива количеством 45,673тн общей стоимостью 1 826 900руб., в т.ч. 278 679,66руб. НДС.

Договор, товарная накладная, счет-фактура  от имени ООО «Торэс» подписаны генеральным директором ФИО7

 В подтверждение приобретения  от ООО «Торэс» товара,  заявителем представлены договор, товарная накладная и счет-фактура,  оплата товара произведена заявителем в полном объеме.

Сумма НДС по приобретенному дизельному топливу от ООО «Торэс» заявитель отнес в состав налоговых вычетов по НДС за период 3 кв. 2014  в общей сумме 278 679,66руб.

Таким образом, общая сумма НДС, на которую заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс» составила 6 526 068руб. ( 6 247 388руб. по ООО «Титан-ДВ» и 278 679руб. по ООО «Торэс»). 

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, проверки полномочий личности лиц, подписавших документы, проверки наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, транспорта, квалифицированного персонала), наличия информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) и производственных и (или) торговых площадей, возможности ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности, достоверности данных о движении товара,  налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентами ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс» носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 6 526 068руб. 

При этом в отношении правильности исчисления налога на прибыль за 2014-2016 в отношении отнесения налогоплательщиком в состав затрат расходов по приобретению продукции, заявленной в качестве приобретенной у указанных поставщиков, налоговый орган, признавая невозможным факт поставки этой продукции поставщиками ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс», а также обладая информацией о имеющихся у налогоплательщика в этом же периода реальных  поставщиков аналогичной продукции, не установил  превышения  отраженных заявителем в составе затрат величины закупочных цен от уровня рыночных цен аналогичного товара,  что не привело  к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем в состав затрат суммы, заявленные заявителем как стоимость приобретения дизельного топлива, приняты налоговым органом в полном объеме.     

По результатам проверки, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 09.08.2018 № 07/44 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению, а также внесенными в резолютивную часть этого решения изменениями от 07.07.2018 ( об исключении части начислении штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ ввиду истечения установленного ст.113 НК  РФ срока давности привлечения к ответственности по начислению за 2 кв. 2015)  по указанному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 526 068руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 536руб. (с учетом снижения санкции в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), пеня в сумме 2 112 247,08 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 19.11.2018 № 13-09/41245@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 09.08.2018 № 07/44 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, из анализа статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  При этом первичные учетные документы должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (услуги) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако,  в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными  на то в соответствии с приказом организации. 

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать вышеуказанным  требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения ГСМ (дизельного топлива) у ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс» обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, документы бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Титан-ДВ», налоговым органом установлено, что данная организация с 14.01.2013 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края, по адресу: 690001, 

<

...>. Данный адрес отражен в ЕГРЮЛ.

Руководителем и единственным учредителем организации является ФИО6, адрес места жительства которого в 

<

...>, по которому зарегистрировано  еще 190 юридических лиц, учредителем и (или) руководителем которых является ФИО6, указанному лицу в Федеральном информационном ресурсе присвоена информация о наличии признаков «массового учредителя, руководителя». За период 2015, то есть период отношений ООО «Титан-ДВ» и ООО «Нефтетрейд» на ФИО6 справки 2-НДФЛ представлены не были, за  2016 год из всех организаций с участием ФИО6 была представлена лишь 1 справка по форме 2-НДФЛ по ООО «Содружество», в ходе проведения мероприятий налогового контроля по которому установлены признаки формальной деятельности ООО «Содружество»  

На действия налогового органа по вызову с целью опроса руководителя ФИО6 в качестве свидетеля, совершения мероприятий по получению пояснений и документов по деятельности организации ООО «Титан-ДВ», отобранию образцов подписей для проведения экспертизы,   ФИО6 не явился, от явки уклонился, согласно справке ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Находке в ходе проведения поверки адреса регистрации и установления места нахождения ФИО6 установить его место нахождения не представилось возможным, ФИО6 по указанному месту регистрации не проживает, находится в розыске по подозрению в совершении мошеннических действий.

ООО «Титан-ДВ» по месту регистрации не находится, о чем в период постановки на налоговый учет (с 14.01.2013г. по 26.02.2016г.) по адресу 

<

...>, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территорий от 04.02.2015 №53 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное здание общественного назначения с двумя цокольными этажами, в котором ООО «Титан-ДВ» арендовало складские помещения; корреспонденцию доставляют на вахту, с которой она забирается ООО «Титан-ДВ», представители ООО «Титан-ДВ» отсутствовали.

По организации за весь период деятельности  2014-2016 ( то есть до момента прекращения деятельности ввиду реорганизации  в форме присоединения к ООО «Винт» ) справки по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность составляет 1 человек в 2013-2015 и 0человек в 2015. последняя отчетность сдана ООО «Титан-ДВ» по налогу на прибыль за 3 кв. 2015, по НДС за 4 кв. 2015.

У организации отсутствуют материально-технические ресурсы, основные и транспортные средства, запасы, техника, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Титан-ДВ»  26.02.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Винт" (ИНН 

<

***>, которое состоит на учете в МИФНС России № 12 но Приморскому краю с 20.02.2015г., юридический адрес 

<

...>, 405А, который также имеет признаки адреса массовой регистрации.

ООО «Винт» учреждено 20.02.2015г.  потребительским обществом "Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив», с даты регистрации ООО «Винт» управляющей организацией ООО «Винт» является ООО "Ферум" (ИНН 

<

***>). В ходе проверки налоговым органом установлено, что и ООО «Винт», и ООО «Ферум» также  отвечают признакам  несуществующих организаций, ведущих номинальную деятельность (всем организациям присвоены риски по признакам массового учредителя (руководителя), отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, отсутствие связи по адресу места регистрации) На запросы и требования налогового органа ни ООО «Винт», ни ООО «Ферум» ответы не дали. 

Организация ООО «Винт»   по месту регистрации не находится,  адрес регистрации является адресом массовой регистрации,  расчетные счета отсутствуют, относится к числу представляющих « нулевую отчетность», отчетность представляется почтой. 

ООО «Ферум»  учреждено потребительским обществом "Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив», зарегистрировано по адресу 

<

...>, что совпадает с юридическим адресом ООО «Винт»,   по адресу регистрации не располагается, основных средств, имущества, транспорта нет, среднесписочная численность за 2014-2015 -0 человек, вся отчетность по налоговым платежам за 2013-2015 представлена с нулевыми показателями.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по ООО «Титан-ДВ» документы (договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные), подписаны от имени руководителя  ФИО6

Согласно проведенного экспертного заключения подписей на первичных документах ООО «Титан-ДВ» по заключению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 15.12.2017 № 1320/01-5 эксперт пришел к выводу, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО6 по каждой подписи в отдельности, при некотором внешнем сходстве, не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для отрицательного или положительного вывода об исполнителе по следующим причинам: малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов; недостаточным количеством образцов подписей ФИО6, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их вариационность и устойчивость. 

По указанным причинам установить кем ФИО6 (директором/ руководителем ООО «Титан-ДВ»)  или другим (ими) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, не представляется возможным.

Месте с тем, при отсутствии как отрицательного, так и утвердительного вывода эксперта относительно достоверности подписи ФИО6 на документах ООО «Титан-ДВ», суд полагает верными выводы налогового органа о создании схемы получения налоговой выгоды и не подтвержденности поставки спорного ГСМ поставщиком ООО «Титан-ДВ» ввиду совокупности и заключения эксперта, и иных представленных в дело доказательств, в том числе и изложенных выше.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что последняя налоговая отчетность  представлена ООО «Титан-ДВ» по налогу на прибыль за 3 кв. 2015, по НДС за  4 кв. 2015,  отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы, в частности за 2014 в период спорных операций:

- по налогу на прибыль при доходе за весь 2014 нарастающим итогом  в сумме 253 823 024руб. расходы заявлены в размере 253 786 096 руб. (99,98% от дохода), налоговая база составила 14 601руб., налог к уплате 2 920 руб.;

по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 (за 4 кв.2015 декларация не сдана) при доходе  в сумме 845 917 673руб. расходы заявлены в размере 845 891 460 руб. (99,99% от дохода), налоговая база составила 10 620руб., налог к уплате 2 121 руб.;

- по НДС за 1-4квартал 2014 с дохода в сумме 853 823 024 руб. сумма НДС определена в размере 45 478 995 руб., вычеты заявлены в размере 45 476 284 руб. (99,99% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 2 711 руб.; в целом за 1-4 кв. 2015 при сумме налоговой базы по  НДС в 1 045 952 941руб. и исчисленного НДС в 143 896 869руб., налоговые вычеты за этот же период заявлены в размере 138 842 023руб., сумма налога к уплате 2 393 руб. ( за 4 кв. 2015 сумма НДС к уплае -0 рублей).

Сопоставление данных движения денежных средств по счету, открытому  банках, и данных налоговой отчетности позволяет сделать вывод о том, что организация имеет стабильно низкую налоговую нагрузку при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности, суммы доходной части значительно ниже оборотов по банку, а также отражение данных  оборотов по налогу на прибыль и НДС разнятся на суммы в несколько миллионов рублей.

Кроме изложенного выше, в части довода о невозможности поставки дизельного топлива заявителю поставщиком ООО «Титан-ДВ» свидетельствует также и анализ движения денежных средств по счетам, которым подтвержден вывод  об отсутствии приобретения ООО «Титан-ДВ» дизельного топлива, которое впоследствии могло быть поставлено в адрес ООО «Нефтетрейд».

По данным налогового органа все открытые ООО «Титан-ДВ» счета (кроме 1) закрыты в 2015 году, 1 счет закрыт в феврале 2016. Согласно движения денежных средств по этим счетам определено следует, что обществом ООО «Титан-ДВ» в период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016 дизельное топливо не покупалось вовсе. Также за период деятельности организации не было приобретения и иных нефтепродуктов, кроме единственной оплаты 01.07.2015 в адрес  ООО «Юнико Чертер» в сумме 4 230 000руб. с назначением платежа «оплата по договору №101 от 01.12.2014 за регулятор 92». Указанная оплата не может быть признана возможной поставкой топлива, впоследствии реализованного ООО «Титан-ДВ» в адрес ООО «Нефтепродукт», поскольку спорные поставки в адрес заявителя исполнялись исключительно  поставкой товара в виде дизельного топлива, в то время как по оплате в адрес ООО «Юнико Чартер»  было поставлен иной товар – бензин автомобильный АИ-92, что к дизельном топливу отношения не имеет.

При этом ссылки заявителя о том, что в назначении платежа может быть указано и иное наименование, суд не признает, поскольку назначение платежа определяет конкретный вид нефтепродукции и оснований предполагать совершенную поставку в ином виде товара, нежели указано в платежном поручении, оснований нет.

Более того, и в отношении ООО «Юнико Чертер» установлены признаки участника схемы взаимодействия в цепочке сомнительных поставщиков.

В частности, согласно данным ФИР ООО «Юнико Чартер» присвоены следующие риски: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется   массовый   руководитель   -   физическое   лицо,отсутствие   работников   и   лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,неисполнение требования о представлении   документов, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

Управляющей компанией ООО "Юнико Чартер" являлось ООО "Ферум", учредителем ООО"  "Юнико - Чартер" является   потребительское    общество «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов "бизнес-актив".

С 12.11.2015г. ООО "Юнико Чартер" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения и продолжающее свою деятельность при реорганизации к ООО "Винт", ООО "Юнико Чартер"   исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2018г. ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В отношении ведения в целом деятельности по движению денежных средств, по выпискам банка ООО «Титан-ДВ» с 01.01.2014 по 31.12.2016г. установлено, что  назначение платежей по поступившим и списываемым денежным средствам носят хаотичный и разнородный характер,на счет ООО «Титан- ДВ» поступали денежные средства с назначением платежа: «за услуги спецтехники, за металлопрокат»: «за зап. части»: «за нефтепродукты»; «за строительные материалы»; «за транспортные услуги»; «оплата по договору поставки мясной продукции»; «за рыбу»; «за автозапчасти»; «за рыбопродукцию»; «за. мебельную фурнитуру», «возврат по договору коммерческого займа», «за медицинские изделия», «за ремонт судового оборудования», ковры, сварочные работы, оборудование для судов, механизмы, модули, оборудование, металлоконструкции, ТМЦ, бытовая химия, металлопрокат, модули, аренда трала, электротовары, рыба, электротехническое оборудование, компенсация расходов по  таможенным платежам по брокерскому договору,  «за стройматериалы»;  «за дизельное топливо», «топливо», «мазут». Списание со счета производится с назначением платежа: за РКЦ, «за мясопродукты»; «за горбушу»; «за камбалу», «за рыбопродукцию»; «за зап. части»; «за транспортные услуга»; «за стройматериалы»; «за продукты питания»; «за ковры», «за металлоконструкции»; «за автомототехнику»; «оплата затрат по импорту»; «за выполненные работы», «за судовые запчасти».

Оплата носит транзитный характер и имеет характер хаотичных перечислений в течение 1-3 дней после поступления на счет,  в том числе имеет место и вывод денежных средств путем обналичивания физическому лицу.

Согласно выписке банка налоговым органом также установлено, что отсутствуют платежи, подтверждающие фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Титан-ДВ» (коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, за канцелярские принадлежности, на выдачу заработанной платы и т.д.). 

Вместе с тем, при проверке контрагентов, которыми также производится оплата в адрес ООО «Титан-ДВ» с назначением платежа «за нефтепродукты», «за дизельное топливо», «топливо», «мазут» ( ООО "РЫБНЫЙ ДЕНЬ", ООО "Стройкомплекс-ДВ", ЗАО "Дальпромпродукт Сервис", ООО "Транс Нефть Сервис", ООО "ТТК", ООО «АФС», ООО "Далыгако Фиш", ООО "ДиЗ ойл плюс"), в отношен последних также либо  установлены признаки несуществующих (номинальных) организаций, либо не представлены документы, позволяющие удостовериться в действительности совершенной ООО «Титан-ДВ» поставки нефтепродуктов.

Также  суд полагает обоснованными доводы налогового органа в части остутствия реальной поставки дизельного топлива именно ООО «Титан-ДВ» утверждение инспекции о полном отсутствии сведений и документов, подтверждающих  как согласование существенных условий поставки, так и подтверждение места передачи дизельного топлива от ООО «Титан-ДВ» заявителю.

В частности, договор поставки носит рамочный характер, предусмотренные договором приложения, спецификации или иной документ, согласующий ассортимент, количество и цену поставляемого дизельного топлива заявитель не представил ни инспекции, ни в суд. Утверждение заявителя о том, что поставка была согласована путем подачи заявки поставщику согласно условиям договора (факсом, на электронную почту), которые также не представлены заявителем, в том числе со сведениями и способе и координатах направления этих заявок,  обоснованным признано быть не может, поскольку подача заявки согласной условий договора является лишь сведениями о готовности покупателя товара принять количество топлива не менее чем за 2 дня до его принятия у поставщика, что не исключает согласование существенных условий поставки приложением.

Вместе с тем,  утверждения заявителя о реальности поставки топлива и его получении у поставщика опровергается также и отсутствием сведений и документов и месте и количестве передачи топлива, а также лице, с хранения которого топливо передано заявителю.

Как указано выше, в ходе проверки не установлено признаков ведения деятельности и месте ведения деятельности ООО «Титан-ДВ», как не установлено и мест хранения такого специфичного товара как дизельное топливо. 

В товарных накладных указан юридический адрес ООО «Титан-ДВ», однако, хранение топлива по юридическому адресу исключено, учитывая то, что здание является бизнес-центром в центре г.Владивостока.  

Сведений об аренде складов, нефтехранилищ, цистерн у третьих лиц из материалов дела не установлено, оплаты от ООО «Титан-ДВ» за услуги хранения нефтепродуктов третьим лицам не производилось.

В ходе проверки  налоговым органом неоднократно и регулярно испрашивалась у заявителя информации о конкретном месте передачи топлива заявителю по каждому из поставщиков (ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс»), что подтверждено требованиями от 30.06.2017№ 07-07/37263, от 11.10.2017 № 07-07/38379, от 10.01.2018 № 07-07/39319, от 19.01.2018№ 07-07/39414, от 19.06.2018 № 07-07/41462, в ответ на которые заявитель пояснил о вывозе топлива собственными транспортными средствами  (ответ от 27.07.2017 от 14.11.2017), документов по перевозке нефтепродуктов, их отгрузке, погрузке, хранении, за исключением путевых листов, предоставленных заявителем в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, обществом не представлено. 

При этом точное место вывоза приобретенных нефтепродуктов и наименование лица, у которого они забирались, обществом указано не было, пояснения носили противоречивый и не конкретизированный характер: ответом от 27.07.2017 заявитель пояснял, что нефтепродукты то вывозились с нефтебазы в г. Артем, г. Владивосток, ответом от 14.11.2017, что топливо отгружалось с нефтебазы ООО «Карма» в г. Артем, ответом от 02.02.2018 место вывоза вообще не  указано.

Согласно протокола опроса директор ООО «Нефтетрейд» ФИО8 от 16.01.2018 и от 30.01.2018 последний  пояснил, что местом передачи нефтепродуктов являлась нефтебаза - центр станции Угловая, г. Артем, товар забирался водителем собственным транспортом, услуги погрузки и хранения оплачивал поставщик , машина ООО «Нефтетрейд» заезжала на территорию нефтебазы, водитель говорил от какой компании он приехал, предоставлял калибровочный паспорт и производил заливку автотранспорта, расписывался в получении товара, но документы не получал в связи с отсутствием оплаты и бухгалтерии на объекте.

Согласно проведенного опроса водителя ФИО9 от 19.12.2017 водитель места нахождения нефтебаз назвать не смог.

Таким образом, единственным конкретным местом передачи топлива ООО «Нефтетрейд» указало на нефтебазу ООО «Карма», в ходе встречной проверки которой на запросы налогового органа ООО «Карма» двумя ответами сообщило, что  каких-либо отношений ни с ООО «Титан-ДВ», ни с ООО «Нефтетрейд» в спорный период 2014-2016 не было.

Доводы заявителя о  критичном отношении к ответу ООО «Карма» ввиду того, что у ООО «Нефтетрейд» с ООО «Карма» имелись отношения по представленному в судебное заседание 12.03.2019 договору  №НП-87 от 23.01.2013 на перевалку и хранение нефтепродуктов, которым  дополнительным соглашением №1 от 01.01.2014 продлен до 31.12.2014, суд достоверным не признает, поскольку подтверждения исполнения указанного договора нет, оплаты по движению по счетам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 между этими лицами также нет.

Также и выписке ООО «Титан-ДВ» финансовых отношений с ООО «Карма» по оплате услуг хранения, перевалки и т.п нет. Как нет оплаты и в адрес иных третьих лиц за подобного рода услуги.

Также суд признает обоснованными доводы налогового органа о содержании путевых листов, представленных ООО «Нефтетрейд» к возражениям на акт проверки  в подтверждение факта перевозки топлива, которые не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не позволяют установить ни место принятия груза к перевозке, ни место назначения (конечного пункта) перевозки.

Форма путевых листов по форме 4-С утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата РФ №78) и содержит  строки для всей информации, необходимой для идентификации перевозки и определения ее параметров. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ Минтранса РФ №152), в соответствии с которым  путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Сведения о транспортном средстве, в том числе, включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, и др. Таким образом, представленные путевые листы не в полной мере содержат обязательные реквизиты и не соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ №152. Кроме того, путевой лист, прежде всего, является документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы при условии его надлежащего оформления и заполнения всех обязательных реквизитов.

Между тем, представленные заявителем путевые листы в количестве 20 штук вовсе не содержат информацию о месте отгрузки спорных нефтепродуктов (отсутствует адрес нефтебазы или иного места хранения, с которого осуществлялся вывоз товара заявителем), и месте их разгрузки. В графах, предусматривающих указание адреса погрузки и разгрузки, указано - Владивосток, Находка соответственно. Оборотные стороны путевых листов не заполнены вовсе, в частности, отсутствует последовательность выполнения задания, пункты погрузки и разгрузки, пункты перецепки прицепов, дата и время прибытия/убытия, номера приложенных товарно-транспортных документов, наименование, подпись и печать грузоотправителя/грузополучателя, расход горючего, количество рейсов, километраж и др.

Таким образом, из представленных путевых листов невозможно установить место получения топлива и лицо, с хранения которого топливо получено.

Доводы заявителя о том, что указание в путевых листах маршрута в виде только общего маршрута движения (Находка-Артем-Угловое-Владивотсок (Артем-Находка)-Артем, обусловлено  необходимостью соблюдения требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73  об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, согласно которому опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, и в соответствии с пунктом 2.6.2 Приказа при перевозке "особо опасных грузов" выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями Государственной автоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом срок действия маршрута перевозки один год, а маршрут движения транспортного средства обозначен наименованием городов и населенных пунктов по дорогам общего пользования которых данное транспортное средство имеет право перемещаться. Так в маршруте перевозки указан и населенный пункт Артем-Угловое, где и происходила отгрузка товара, полученного от ООО «Титан ДВ». В путевом листе, выданном на каждое транспортное средство указан общий маршрут движения транспортного средства Находка-Артем -Угловое- Владивосток ( Артем-Находка) –Находка.

Указанное утверждение заявителя суд достоверным и обоснованным не признает, поскольку правила заполнения путевого листа предписываю конкретизировать место начала и окончания движения по маршруту перевозки, которое определяется конкретным адресом ( с указанием улицы, дома (по возможности), что в данном случае в противоречие с полученным разрешением на перевозку опасных грузов не входит, поскольку адрес получения и сдачи груза как  пункты движения при перевозки  находятся в пределах насаленных пунктов, указанных в разрешении,.

В отношении ООО «Торэс» налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Торэс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с 11.10.2012, учредителем является ФИО10, руководителем - ФИО7 (является учредителем, руководителем еще 17 организаций),  адрес (место нахождение) ООО «Торэс»: г. Владивосток, пркт. Красного Знамени, 125, 55 (в ЕГРЮЛ 03.04.2017 внесены сведения о недостоверности данного адреса).

Согласно опроса от 22.04.2016 руководителя ООО «Торэс» ФИО7 последняя отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного общества с момента его регистрации, финасово-хозяйственные документы не подписывала, пояснения по деятельности организации дать не может. Доводы заявителя в этой части о том, что опрос проведен в более поздний период по сравнению с периодом отношений с ООО «Нефтетрейд»  отклонен как не имеющий правового значения при том, что ФИО7 отрицает сам факт участия в деятельности  ООО «Торес» в целом.

Согласно письма от 15.02.2017 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, проведенным осмотром места регистрации нахождение организации по адресу регистрации не установлено.

У организации отсутствуют материально-технические ресурсы, основные и транспортные средства, запасы, техника, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют работники, трудовые ресурсы, хозяйственные расходы, характерные для обычной деятельности, платежи носят транзитный характер.

Организации присвоены риски по признакам представления нулевой отчетности, отсутствие уплаты налогов, признак массового учредителя / руководителя, отсутствие основных средств и связи с юридическим адресом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Торэс» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, по налогу на прибыль за 6 мес. 2017, по НДС за  отчетность представляется с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы, в частности за 2014 в период спорных операций:

- по налогу на прибыль при доходе за весь 2014 нарастающим итогом  в сумме 59 277 371руб. расходы заявлены в размере 59 264 846руб. (99,98% от дохода), налоговая база составила 26 536руб., налог к уплате 2 506 руб.;

- по НДС за 1-4квартал 2014 с дохода в сумме 59 277 371руб. сумма НДС определена в размере  9 719 067руб., вычеты заявлены в размере  9 716 839 руб. (99,98% от исчисленной суммы), НДС к уплате составил 2 228 руб.

Сопоставление данных движения денежных средств по счету, открытому  банках, и данных налоговой отчетности позволяет сделать вывод о том, что организация имеет стабильно низкую налоговую нагрузку при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности, суммы доходной части значительно ниже оборотов по банку, а также отражение данных  оборотов по налогу на прибыль и НДС разнятся  с суммами поступления на счета.

Кроме изложенного выше, в части довода о невозможности поставки дизельного топлива заявителю поставщиком ООО «Торэс» свидетельствуют также и анализ движения денежных средств по счетам, которым подтьвержден вывод как  об отсутствии приобретения ООО «Торэс» дизельного топлива, которое впоследствии могло быть поставлено в адрес ООО «Нефтетрейд», так и отсутствии приобретения и иных нефтепродуктов.

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что контрагент не осуществлял перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило хаотичный и транзитный характеры; денежные средства перечислялись, в том числе на счет ООО «Титан-ДВ» с назначением платежа «за продукты питания», а также обналичивались путем перечисления на счета физических лиц ( в частности, в 2015 году ООО «Торэс» обналичило денежные средства перечислением физическому лицу ФИО7 в сумме 72 544 000руб. 

Также по движению денежных средств по суету установлены финансовые отношения ( перечисления денежных средств) между ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс». 

ООО «Торэс» находится в процессе-реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Гаммапрофит», управляющей компанией  которой является ООО «Флаг», расположенное по адресу: 

<

...> (адрес массовой регистрации).

Учредителем ООО «Флаг» является потребительское общество «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив», которое также является учредителем ООО «Винт» (правопреемник ООО «Титан-ДВ»).

Кроме этого, заявителем также не подтверждено обстоятельств доставки и места получения топлива от ООО «Торэс».

Доводы заявителя относительно доставки, подтвержденной путевым листом №504 от 02.10.2014 на 2 поездки суд отклоняет по основаниям, аналогичным изложенным в отношении путевых листов по ООО «Титан-ДВ».

Утверждение заявителя о том, что топливо было передано от имени ООО «Торэс» на нефтебазе, расположенной по адресу 

<

...>, фотографии которого представлены инспекции в ходе проверки, в то время как налоговым органом не предпринято действий по установлению собственника нефтебазы по указанному адресу  и выяснению вопроса хранения топлива этим лицом, впоследствии полученного заявителем, суд отклоняет, поскольку кроме адреса строения заявитель ни инспекции, ни в суд не представил надлежащих доказательств лица,  с хранения которого производился прем топлива,  его наименования, реквизитов и регистрационных данных.

Также противоречивы доводы заявителя относительно места хранения топлива,  поскольку согласно пояснений от 14.11.2017 местом получения топлива на нефтебазе ООО «Карма» является  топливо от поставщика ООО «Титан-ДВ», в то время как в пояснениях в суд от 11.03.2019 заявитель утверждает, что  с хранения ООО «Карма» было получено топливо, поставленное ООО «Торэс», при этом документов, из которого следует определенность в учете заявителя места получения топлива от каждого из поставщиков, нет.

Анализ выписок по счету в банке ООО «Торэс» позволяет утверждать об отсутствии платежей от ООО «Торэс» третьим лицам за жранение, перевалку, перевозку нефтепродуктов, в связи с чем установить возможное лицо, оказавшее хранение и, соответственно, выдачу топлива заявителю, не представляется возможным.

При этом, как указано выше, в товарной накладной  местом передачи товара указан юридический адрес поставщика, которым является жилой дом, соответственно, в указанном месте, учитывая количество поставленной партии и специфику товара ( дизельное топливо в количестве  45,673 тн) по месту проживания физического лица невозможно.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс» не могли в реальности осуществлять хозяйственные операции (поставку дизельного топлива) в рамках спорных договоров и подтверждают формальное составление документов от имени данных контрагентов и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Доводы заявителя о возможном ведении деятельности от имени ООО «Титан-ДВ2 и ООО «Торэс» иными лицами, не трудоустроенными в организации и без доверенности, также не приняты судом, поскольку являются предположением заявителя, документов о том, что от имени спорных поставщиков действовало уполномоченное на совершение определенных операций лицо с подтверждением данных этого лица  из представленных документов не следует.

При этом инспекция, рассматривая вопрос об обоснованности применения обществом налоговых вычетов, исходила из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных проверкой, в связи с чем указанное выше обстоятельство наряду с иными установленными обстоятельствами также свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий организаций.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Титан-ДВ», ООО «Торэс», ООО «Нефтетрейд», о фиктивном документообороте между организациями с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между заявителем и его контрагентами.

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных документов в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

При этом необходимо отметить, что возможность представления дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства предусмотрена абзацем 4 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В частности по смыслу абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. Равно как и налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, имеет возможность представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18 суд указал, что документы, полученные инспекцией по окончании проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, дополнительные доказательства, представленные как заявителем, так и налоговым органом в подтверждение ранее изложенных доводов, являются относимыми, допустимыми и подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод общества о том, что инспекцией, отраженные в бухгалтерском учете общества хозяйственные операции с контрагентами ООО «Торэс» и ОО «Титан-ДВ» признаны, суд отклоняет, поскольку в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеют конкретные хозяйственные проявления результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки (которые в рассматриваемом случае отражены в бухгалтерском учете), а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод общества о том, что налоговым органом при проведении проверки по налогу на прибыль признаны расходы по спорным контрагентам ввиду того, что установлены факт приобретения товаров у ООО «Титан_ДВ» и ООО «Торэс», факт оприходования в учете общества товаров и их использования в производстве, суд отклоняет, поскольку тот факт, что расходы по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, ни отражение товаров в бухгалтерском учете, ни использование их в производственной деятельности заявителя не опровергают вывод инспекции о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами по основаниям их несоответствия требованиям действующего законодательства.

Довод общества о том, что контрагенты ООО «Титан-ДВ», ООО «Торэс» регулярно сдавали налоговую отчетность, отражая в ней реальный размер налогооблагаемой базы, суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, анализ представленной отчетности свидетельствует о стабильно низкой налоговой нагрузке при значительных оборотах ведения финансово-хозяйственной деятельности и несоответствии поступившим на счет денежным средствам.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и о постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

 Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены. 

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по сделкам со спорными поставщиками, поскольку хозяйственные операции с данным контрагентами, сформировавшие вычеты, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, в связи с чем, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и, как следствие, доначисление НДС, соответствующих налогу пени и штрафа являются законными.

Доводы заявителя о процедурных нарушениях про проведении проверки, установленных пунктом 3, 3.1 статьи 100  НК РФ в виде непредставления заявителю полных выписок банка по спорным поставщикам ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс» судом  основанием признания незаконным решения инспекции не признан.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто заявителем акт выездной налоговой проверки от 02.04.2018 № 07/03 с прилагаемыми к акту документами в количестве 55 документов вручен 09.04.2018 представителю налогоплательщика ФИО11 Представитель ООО «Нефтетрейд» ФИО12 ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки 18.04.2018, о чем составлен протокол, указанным представителем произведена фотосъемка всех представленных на ознакомление материалов.

11.05.2018 обществом заявлено ходатайство о предоставлении копий документов, а именно: выписок по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс», на которое налоговым органом  подготовлен ответ от 21.05.2018, в котором, ссылаясь на положения НК РФ, а также письма ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@, от 23.05.2013 № АС-4-2/9355®, разъяснил заявителю причины невозможности представления копий полных выписок по расчетным счетам ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс». Данное письмо, а также выписки из выписок по расчетным счетам ООО «Титан-ДВ» и ООО «Торэс», содержащие данные об операциях названных контрагентов с ООО «Нефтетрейд», вручены 21.05.2018 представителю общества ФИО11 (доверенность от 26.06.2017).

Полагая, что непредставлением полных выписок по ООО «Титан-ДВ» и ООО «ТорэС2 налогоплательщик был лищен возможности аппелировать доводам и выводам ответчика, заявитель привел указанный довод в обоснование требований

В ч. 2 ст. 24 Конституции РФ установлено правило о том, что  органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 12, 13 п.З ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Применительно к налоговым правоотношениям п. 3.1 ст. 100 НК РФ определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В рассматриваемом споре суд установил, что инспекция направила в адрес налогоплательщика акт налоговой проверки, приложения к нему. При этом вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции, выписках банка  и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен; в материалы дела Инспекцией в полном объеме представлены доказательства  в обоснование своей позиции, в том числе и подлные выписки банка, с которыми заявитель имел возможность ознакомиться.

Учитывая изложенное, основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (п. 14 ст. 101 НК РФ), судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 09.08.2018 №07/44 в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  заявленных ООО «Нефтетрейд»  требований  о признании частично незаконным решения от 09.08.2018 № 07/44 ИФНС России по г.Находке Приморского края отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №539 от 27.11.2018 через ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток в сумме 3000рублей.  

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых  определением суда от 30.01.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяТимофеева Ю.А