/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13541/2017

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Юдиной Е.А. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21764/2018) ООО РЦ «Квартал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2018 по делу № А26-13541/2017 (судья Колесова Н.С.), принятое

 

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО РЦ «Квартал»

3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия» гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» (далее – ответчик, ООО РЦ «Квартал», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 57 519 рублей 21 копейки задолженности за электроэнергию по лицевому счету № 91002, фактически потребленной с июня 2017 по октябрь 2017 и выставленную к оплате в августе 2017 – октябре 2017, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением суда от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО РЦ «Квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что в МКД, признанных аварийными, производятся начисления платы за электроэнергию на нужды содержания общедомового имущества за период, предшествующий изданию Постановления Администрации петрозаводского городского округа (Администрация ПГО) о признании указанного МКД аварийным.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость исключения из расчета сверхнормативных объемов электроэнергии, потребленных на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д.7, с даты проведения экспертом осмотра названного МКД, а именно: 01.07.2017, а не с даты принятия соответствующего решения органом местного самоуправления – 20.09.2017.

07.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО РЦ «Квартал», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

20.09.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном щаседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся  в рассматриваемом периоде в  управлении у ответчика.

АО «ТНС энерго Карелия» направило ответчику акты приема-передачи электроэнергии, а также счета-фактуры (с корректировками) для оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды с августа по октябрь 2017 года.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим исктовым требованием о взыскании долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, в том числе управляющей компанией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющие организации должны предоставлять собственникам помещений многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Довод жалобы о необходимости исключения из расчета сверхнормативных объемов электроэнергии, потребленных на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, ул.Владимирская, д.7, с даты проведения экспертом осмотра названного МКД -01.07.2017 г., а не с даты принятия соответствующего решения органом местного самоуправления - 20.09.2017 являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Юридический факт аварийности многоквартирного дома может повлиять на права и обязанности заинтересованных лиц, только получив определенную юридическую форму (акт органа местного самоуправления), в противном случае он не может войти в качестве правообразующего, правоизменяющего, правопрекращающего факта в правовое регулирование общественных отношений.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в разделе IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Нормой абзацам 1 пункта 7 Положения № 47 определено, что признание многоквартирного дома аварийным / ветхим и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по итогам обследования и оценки соответствия дома установленным в указанном Положении требованиям, проведенного межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения признание многоквартирного дома аварийным / ветхим и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заключения межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях, по итогам проведенного обследования и оценки соответствия дома установленным в указанном Положении требованиям.

Согласно подпункту. «г» пункта 45 Положения № 47 обязательным условием для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным в комиссию необходимо представить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

В норме абзаца 2 пункта 49 Положения № 47 установлено, что на основании полученного заключения комиссии соответствующий... орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ».

Соответственно, для возникновения ряда правовых отношений, связанных с признанием многоквартирного дома аварийным, требуется не один, а несколько юридических фактов (совокупность), а именно не только достижение многоквартирным домом критического процента износа, но и наличие соответствующего заключения, основанного на результатах обследования, а также, в обязательном порядке, решения органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание многоквартирного дома аварийным представляет собой определенную многоэтапную процедуру, завершающуюся принятием органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным.

Так, на заседание комиссии администрации Петрозаводского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (далее - Комиссия) от 08.09.2017 № 69 был представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 45 Положения № 47, в том числе экспертное заключение от 03.07.217 №1345-01-07/2017.

Комиссией от 08.09.2017 было установлено наличие оснований для дальнейшего признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 7, аварийным и подлежащим сносу.

Впоследствии, на основании заключения Комиссии органом исполнительной власти было принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу (постановление Администрации Петрозаводского городского округа № 3133 от 20.09.2017 ).

В настоящем споре ответчик утверждая, что в установленном законом порядке МКД считается аварийным не на основании принятого уполномоченным лицом распоряжения, а с момента проведенного экспертом осмотра.

Между тем, наличие акта осмотра является лишь начальным этапом в процедуре признания МКД аварийным, за которым следует принятие заключения межведомственной комиссией, и в итоге, принятие решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, заключение эксперта является промежуточным этапом процедуры, описанной в Положениях №47. В отсутствие решения органа местного самоуправления данная процедура не может считаться завершенной, а юридический факт «признание многоквартирного дома аварийным» состоявшимся.

Следовательно, заключение межведомственной комиссии, не говоря уже об экспертном заключении, в отсутствии решения органа местного самоуправления, не может служить основанием для признания юридического факта аварийности спорного МКД в июле 2017 состоявшимся и возложения на АО «ТНС энерго Карелия» обязанности по расчету стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из нормативов без учета показаний законно установленных общедомовых приборов учета электроэнергии.

Таким образом, уполномоченным органом по признанию многоквартирного дома аварийным является орган местного самоуправления. Экспертные организации, как и эксперты не относятся к органам местного самоуправления. Следовательно, эксперт не является уполномоченным лицом, обладающим правами по решению вопросов местного значения, в т.ч. признанию МКД аварийным.

Установление точной даты, с наступлением которой права и обязанности всех заинтересованных лиц будут существовать уже в измененном виде является необходимым и принципиально важным юридическим фактом. Указанная дата не может быть определена произвольно.

Следовательно, в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться требованиями Положения № 47 и определять дату признания МКД аварийным в соответствии с решением органа местного самоуправления.

Ответчик, заявляя довод о необходимости исключения из расчета сверхнормативных объемов электроэнергии в отношении спорного многоквартирного дома, должен доказать, что в спорный период (август 2017 – сентябрь 2017) многоквартирный дом был признан аварийным в установленном законодательством порядке.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в августе 2017 – сентябре 2017 многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 7, в установленном законом порядке был признан аварийным (т.е. что по состоянию на начало августа 2017 имелось вынесенное в соответствии с правилами, предусмотренными Положением № 47, решение органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в отношении спорного многоквартирного дома, исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии.

Согласно статье 39 Устава администрации Петрозаводскго городского округа к компетенции администрации Петрозаводскго городского округа относится, в том числе исполнение полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, Постановление Администрации Петрозаводского городского округа № 3133 от 20.09.2017 о признании многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 7, аварийным и подлежащим сносу является актом жилищного законодательства и в силу ст.6 ЖК РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 20.09.2017.

В рамках дела № А26-13541/2017 судом рассматривается период с июня 2017 по октябрь 2017, постановление о признании МКД аварийным вынесено лишь 20.09.2017.

На основании вынесенного постановления истец правомерно скорректировал расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за октябрь 2017, исключив из указанного расчета сверхнормативный объем электроэнергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 7, признанного аварийным и подлежащим сносу, исходя из даты вынесения постановления ОМСУ.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение необходимо изменить в части взыскания с ООО РЦ «Квартал» суммы в размере 57 519 рублей 21 копейка и принять новое решение, взыскав с ООО РЦ «Квартал» 41 466 рублей 97 копеек, подлежит отклонению, поскольку ответчик рассчитал сумму, подлежащую взысканию, путем полного исключения из расчета стоимости электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО РЦ «Квартал», всей денежной суммы, которая предъявлялась к оплате ответчику в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 7.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда в Обзоре судебной практики № 25 о порядке взыскания с управляющей компании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, признанных аварийными, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, то есть объем обязательств управляющей компании определяется по правилам пп. «в» п. 21(1) Правил №124.

Соответственно, в указанных случаях из расчета с управляющей компанией подлежит исключению не весь объем электроэнергии, а только та его часть, которая превышает установленный норматив потребления.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2018 по делу № А26-13541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова