АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2740/17 

Екатеринбург 

10 мая 2017 г. Дело № А47-8739/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Платоновой Е. А., Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – общество  «Спецмонтажсервис») на определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по  делу № А47-8739/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СК «Результат» (далее – общество «СК «Результат») о взыскании  задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Общество «СК «Результат» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с встречным иском к обществу «Спецмонтажсервис» о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Компания Пирамида», общество с  ограниченной ответственностью «Алгоритм систем безопасности», открытое  акционерное общество «Управление капитального строительства».  

 Решением суда от 05.12.2016 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  

Дополнительным решением от 26.12.2016 с общества «Спецмонтажсервис»  в пользу общества «СК «Результат» взыскано 15 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату экспертизы.  

 Не согласившись с решением суда и дополнительным решением,  общество «Спецмонтажсервис» обратилось с апелляционной жалобой в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда и  дополнительного решения.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2017 (судья Фотина О.Б.) обществу «Спецмонтажсервис» отказано в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на решение суда, жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе общество «Спецмонтажсервис» просит отменить  определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права. В обоснование пропуска срока общество  «Спецмонтажсервис» указывает на отсутствие у него возможности получать  корреспонденцию, поскольку его юридическим адресом являлся адрес:  Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинский с/с, снт «Незабудка-1»,  Тупик № 11, дом 1492, указанный дом принадлежал директору и учредителю  общества «Спецмонтажсервис» Горбачеву Александру Владимировичу на  праве собственности; однако решением Оренбургского районного суда  Оренбургской области от 10.12.2014 по делу № 2-2003/2014 Горбачев А.В.  выселен из жилого дома; право собственности на дом прекращено. Заявитель  полагает пропуск срока несущественным.  

 В письменных пояснениях общество «СК «Результат» просит  определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных  в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

 Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если  иной срок не установлен названным Кодексом.  

В силу ч. 5 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительное решение может быть обжаловано в  самостоятельном порядке.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, апелляционная жалоба подана обществом  «Спецмонтажсервис» на решение суда первой инстанции и дополнительное  решение с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока.  

В соответствии с ч. 2 ст. 259 (в ред. Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ), ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  

зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса,  согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами для  лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть  признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом  судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.  

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010   № 6-П).  

При подаче апелляционной жалобы обществом «Спецмонтажсервис»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока заявитель  указал, что юридическим адресом общества «Спецмонтажсервис» является  адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинский с/с, снт «Незабудка1», Тупик № 11, дом 1492. Указанный дом принадлежал директору и  учредителю общества «Спецмонтажсервис» Горбачеву Александру  Владимировичу на праве собственности. Однако решением Оренбургского  районного суда Оренбургской области от 10.12.2014 по делу № 2-2003/2014  Горбачев А.В. выселен из жилого дома; право собственности на дом  прекращено; учитывая, что решение суда исполнено 11.04.2016, возможность  получать корреспонденцию отсутствует.  

 Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по  адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник  из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

 По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридических лиц»).  

Как верно указано судом, до момента внесения в Единый государственный  реестр юридических лиц сведений о новом адресе (месте нахождения)  

заявитель обязан был предпринять меры для получения юридически значимых  сообщений, поступающих по его адресу, указанному в реестре, и в силу ч. 2 ст.  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  неблагоприятных последствий несовершения необходимых процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом  первой инстанции по указанному в выписке из единого государственного  реестра юридических лиц юридическому адресу: Оренбургская обл.,  Оренбургский р-н, Нежинский с/с, снт «Незабудка-1», Тупик № 11, дом 1492.  

Однако почтовые конверты возвращены отправителю с отметками органа  почтовой с указанием причины возврата - «истек срок хранения».  

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным  приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также приказа ФГУП  «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий  приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное» судом не установлено.  

 Иных адресов материалы дела не содержат. 

Кроме того, адрес: Оренбургская обл., Оренбургский район, Нежинский  с/с, снт «Незабудка-1», Тупик № 11, дом 1492 указан заявителем в  апелляционной и кассационной жалобах.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заявителя в силу норм  ст. 121, 122, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, представитель общества «Спецмонтажсервис» Керенцева О.В.,  действующая по доверенности от 18.04.2016 № 03/13, присутствовала в  судебном заседании при оглашении резолютивной части решения (т. 7, л.д. 18-  

19), и не могла не знать о рассмотрении спора судом. 

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Решение от 05.12.2016 и дополнительное решение от 26.12.2016  опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2016 и 27.12.2016,  соответственно.  

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются  общедоступными и публичными.  

С учетом надлежащего извещения общества «Спецмонтажсервис» о  рассмотрении настоящего дела и исполнении судом обязанности по  своевременной публикации судебных актов, принимая во внимание отсутствие  каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для  надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а  

также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного  обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба  правомерно возвращена заявителю.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-8739/2015  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г.Беляева  

Судьи Е.А.Платонова 

 С.В.Лазарев