АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16330/2024

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024 в размере 4 768 394 рублей 62 копеек;  

о взыскании пени по Договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024 по состоянию на 06.08.2024 в размере 1 253 997 рублей 15 копеек;  

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 226 рублей,  

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 417 389,23 рублей 

о взыскании судебных расходов по оплате государственную пошлину в размере 25 869 рублей  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (далее – первоначальный истец, встречный ответчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» (далее - первоначальный ответчик, встречный истец) о взыскании задолженности по Договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024 в размере 4 768 394 рублей 62 копеек; о взыскании пени по Договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024 по состоянию на 06.08.2024 в размере 476 839 рублей 46 копеек.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16330/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

В ходе рассмотрения дела представитель первоначального истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать задолженность по Договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024 в размере 4 768 394 рублей 62 копеек, пени по Договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024 по состоянию на 10.02.2025 в размере 1 253 997 рублей 15 копеек.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» о взыскании неустойки в размере 417 389,23 рублей.  

Определением суда от 09.12.2024 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в их отсутствие.  

В обоснование исковых требований, первоначальный истец ссылается на наличие задолженности по договору поставки № 05/01-202 от 17.01.2024, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, первоначальный истец начислил договорную неустойку.  

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что первоначальным истцом неверно рассчитана неустойка, ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование встречных исковых требований встречный истец указал на несвоевременную поставку товара, в виду чего, начислил договорную неустойку.  

Встречный ответчик с доводами, изложенными во встречных исковых требованиях не согласился, пояснил, что встречным истцом неверно произведен расчет встречных требований в части указания периода начисления суммы штрафных санкций.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

17.01.2024 между ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» (Покупатель) и ООО «СтальГрад» (Поставщик) заключен договор № 05/01-24 2 (далее – Договор).  

В силу п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, в дальнейшем именуемый как «Товар», а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в сроки и порядке, установленные настоящим Договором, спецификациями или счетами на оплату к нему.  

На основании п. 3.1 Договора способ поставки Товара, вид транспорта: железнодорожный (далее – ж/д) транспорт, автомобильный транспорт (далее – автотранспорт), иные виды транспорта (морской, речной, воздушный), самовывоз (выборка) со склада Поставщика (грузоотправителя), сроки поставки Товара и место поставки Товара указываются в спецификации или счете на оплату.  

Как указано в п. 5.10 Договора оплата Товара производится Покупателем в следующие сроки:  

− если спецификацией или счетом на оплату предусмотрена поставка Товара на условиях полной предоплаты, то оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с  

момента выставления счета на оплату, если иные сроки не установлены в спецификации или счете на оплату;  

− если спецификацией или счетом на оплату предусмотрена поставка Товара на условиях отсрочки платежа, то оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения обязательства по поставке Товара и выставления счета-фактуры, если иные сроки не установлены в спецификации или счете на оплату.  

В случае поставки Товара в количестве, превышающем указанное значение в спецификации или счете на оплату, но в пределах установленного настоящим Договором значения толеранса, Покупатель обязан оплатить фактически поставленный Товар и доплатить недостающую сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения обязательства по поставке Товара (п. 5.11 Договора).  

П. 6.7 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из Сторон обязательств по оплате, другая Сторона вправе предъявить должнику требование об уплате пени из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно.  

Как указывает первоначальный истец, Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате товара, претензий по качеству и количеству товара не имелось (подтверждается подписанными УПД), однако оплата товара Покупателем не произведена до настоящего времени.  

Претензии Поставщика № 259/16-24 от 09.07.2024, № 232/16-24 от 27.06.2024, № 197/16-24 от 29.05.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности Покупателем не удовлетворены в добровольном порядке.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, первоначальный истец обратился с иском в суд.  

В свою очередь, встречные исковые требования ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» обосновывает следующими обстоятельствами.  

Согласно Спецификации № 1 от 30.01.2024 к договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024, стороны согласовали, что поставка осуществляется самим Поставщиком, и моментом исполнения обязательств Поставщиком является момент получения Товара Покупателем от Перевозчика в месте поставки.  

Согласно Спецификации № 1 от 30.01.2024 к договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024, подписанной 14.02.2024, поставка товара должна была быть осуществлена спустя 15-20 календарных дней с даты подписания Спецификации.  

Таким образом, товар должен быть поставлен 05.03.2024, однако фактически товар поставлен позже, согласно Счет-фактуре № 823 от 25.03.2024 товар был принят 21.06.2024, согласно Счет-фактуре № 840 от 26.03.2024 товар был принят 21.06.2024, согласно Счет-фактуре № 844 от 26.03.2024 товар был принят 21.06.2024, согласно Счет-фактуре № 845 от 26.03.2024 товар был принят 26.03.2024, согласно Счет-фактуре № 822 от 25.03.2024 товар был принят 25.03.2024, Счет-фактуре № 841 от 26.03.2024 товар был принят 26.03.2024.  

Таким образом, встречный истец указывает, что Поставщиком была допущена просрочка поставки товара.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» со встречными исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.  

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные  

исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и встречные исковые требования – подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

К спорным обязательствам сторон подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.  

Как указано в п. 5.10 Договора оплата Товара производится Покупателем в следующие сроки:  

− если спецификацией или счетом на оплату предусмотрена поставка Товара на условиях полной предоплаты, то оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, если иные сроки не установлены в спецификации или счете на оплату;  

− если спецификацией или счетом на оплату предусмотрена поставка Товара на условиях отсрочки платежа, то оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с  

момента исполнения обязательства по поставке Товара и выставления счета-фактуры, если иные сроки не установлены в спецификации или счете на оплату.  

В случае поставки Товара в количестве, превышающем указанное значение в спецификации или счете на оплату, но в пределах установленного настоящим Договором значения толеранса, Покупатель обязан оплатить фактически поставленный Товар и доплатить недостающую сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения обязательства по поставке Товара (п. 5.11 Договора).  

Факт поставки ответчику товара подтвержден первичными документами, в свою очередь, на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты суммы долга в размере 4 768 394,62 рубля со стороны первоначального ответчика не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

 Судом также принимается во внимание, что первоначальный Покупатель фактически признал вышеуказанную задолженность перед Поставщиком, что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов от 31.06.2024.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 253 997 руб. 15 коп. по состоянию на 10.02.2025.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

П. 6.7 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из Сторон обязательств по оплате, другая Сторона вправе предъявить должнику требование об уплате пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически не верным, в виду того, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по УПД № 823 от 25.03.2024.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В рассматриваемом случае, по УПД № 823 от 25.03.2024 товар был принят 21.07.2024, с учетом выходных дней, верную дату начисления неустойки по указанному УПД, суд считает – 23.07.2024.  

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по каждому УПД, получив 1 251 679,52 руб.  

Первоначальный ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней.  

Разрешая ходатайство первоначального ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При оценке доводов первоначального ответчика о необходимости снижения начисленной первоначальным истцом неустойки, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, первоначальный ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких  

неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, первоначальным ответчиком не представлено.  

Суд учитывает, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» во встречном иске просило о взыскании с Поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 417 389 руб. 23 коп.  

Согласно Спецификации № 1 от 30.01.2024 к договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024, стороны согласовали, что поставка осуществляется самими Поставщиком, и моментом исполнения обязательств Поставщиком является момент получения Товара Покупателем от Перевозчика в месте поставки.  

Согласно Спецификации № 1 от 30.01.2024 к договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024, подписанной 14.02.2024, поставка товара должна быть осуществлена спустя 15-20 календарных дней с даты подписания Спецификации.  

По мнению встречного истца, товар должен быть поставлен 05.03.2024, однако фактически товар поставлен позже, согласно Счет-фактуре № 823 от 25.03.2024 товар был принят 21.06.2024, согласно Счет-фактуре № 840 от 26.03.2024 товар принят 21.06.2024, согласно Счет-фактуре № 844 от 26.03.2024 товар принят 21.06.2024, согласно Счет-фактуре № 845 от 26.03.2024 товар принят 26.03.2024, согласно Счет-фактуре № 822 от 25.03.2024 товар был принят 25.03.2024, Счет-фактуре № 841 от 26.03.2024 товар принят 26.03.2024.  

Однако, встречным истцом при расчете неустойки не учтены следующие обстоятельства.  

В соответствии с п. 2.2 Договора наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству и прочее определяются спецификациями или счетами на оплату. Данные документы являются неотъемлемой частью Договора и в части частных условий поставки и оплаты имеют приоритет над общими условиями Договора.  

Согласно п. 3.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 18.01.2024) моментом поставки Товара, моментом перехода права собственности на Товар и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается: в случае доставки Товара силами Поставщика или перевозчиком, привлеченным Поставщиком - момент получения Товара Покупателем от Перевозчика в месте поставки.  

В соответствии с п. 5.9. Договора обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Товар по Спецификации № 1 от 30.01.2024 поставлен Покупателю, что подтверждается:  

- Счет-фактурой (УПД) № 822 от 25.03.2024 на сумму 1 226 278, 43 руб. – дата получения (приемки): 25.03.2024;  

- Счет-фактурой (УПД) № 823 от 25.03.2024 на сумму 2 317 626, 91 руб. – дата получения (приемки): 21.06.2024;  

-Счет-фактурой (УПД) № 841 от 26.03.2024 на сумму 1 463 290, 48 руб. – дата получения (приемки): 26.03.2024.  

Пунктами 6, 7 Спецификации № 1 от 30.01.2024 предусмотрено: срок поставки указан в табличной части документа, с даты подписания сторонами настоящей Спецификации (подписана - 14.02.2024) и оплаты в размере 184 986,67 рублей в течении 5 рабочих дней, оставшиеся сумма по факту поставки в течении 30 дней.  

Согласно п. 6.2. Договора в случае неоплаты или неполной оплаты Товара Поставщик вправе приостановить передачу Товара и освобождается от ответственности за недопоставку или просрочку поставки Товара.  

Покупатель нарушил условия оплаты, предусмотренные п. 7 Спецификации № 1 от 30.01.2024, просрочив платеж на 20 дней, сумма в размере 184 986,67 рублей поступила на счет Поставщика 12.03.2024 (подтверждается платежным поручением № 4528 от 12.03.2024), вместо срока исполнения до 21.02.2024 (в течении 5 рабочих дней), в связи с чем согласно п. 6.2. Договора Поставщик был вправе приостановить передачу Товара и освобождается от ответственности за недопоставку или просрочку поставки Товара.  

Товар по Спецификации № 1 от 30.01.2024 (подписана - 14.02.2024) поставлен Покупателю 25.03.2024 (УПД № 822 от 25.03.2024); 26.03.2024 (УПД № 841 от 26.03.2024), а именно в срок с учетом просрочки Покупателем платежа по Спецификации № 1 от 30.01.2024.  

По УПД № 823 от 25.03.2024 на сумму 2 317 626, 91 руб. – дата получения (приемки): 21.06.2024, в связи с корректировкой стоимости товара в связи с переоценкой товара из-за несоблюдения Покупателем договорных условий, подтверждается письмом ООО «СтальГрад» от 26.02.2024 (корректировочная УПД № 1952 от 01.06.2024 «при подписании корректировочной УПД Покупатель с изменением стоимости согласился» о чем сделана соответствующая отметка в УПД).  

Товар по Спецификации № 2 от 07.02.2024 (подписана 14.02.2024) поставлен Покупателю, что подтверждается:  

- Счет-фактурой (УПД) № 840 от 26.03.2024 на сумму 526 187,46 руб. – дата получения (приемки): 12.04.2024;  

- Счет-фактурой (УПД) № 845 от 26.03.2024 на сумму 149 596,55 руб. – дата получения (приемки): 26.03.2024.  

Пунктом 7 Спецификации № 2 от 07.02.2024 предусмотрена поставка при условии оплаты: 100% предоплата, согласно выставленного счета.  

Денежные средства поступили ООО «СтальГрад» 12.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 4525 от 12.03.2024.  

Таким образом, по поставкам в соответствии с: 

УПД № 840 от 26.03.2024 на сумму 526 187,46 руб., встречным истцом неправильно определены начало периода просрочки с 06.03.2024 (так как оплата была произведена 12.03.2024), а также конец периода просрочки 21.06.2024, так как в УПД указана дата получения (приемки): 12.04.2024;  

УПД № 845 от 26.03.2024 на сумму 149 596,55 руб. встречным истцом неправильно определено начало периода просрочки с 06.03.2024 (так как оплата была произведена 12.03.2024).  

Товар по Спецификации № 3 от 30.01.2024 (подписана 14.02.2024) поставлен Покупателю, что подтверждается:  

- Счет-фактурой (УПД) № 844 от 26.03.2024 на сумму 480 195,06 руб. – дата получения (приемки): 12.04.2024;  

Пунктом 7 Спецификации № 3 от 30.01.2024 предусмотрена поставка при условии оплаты: 100% предоплата, согласно выставленного счета.  

Денежные средства поступили ООО «СтальГрад» 12.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 4527 от 12.03.2024.  

Таким образом, по поставкам в соответствии с УПД № 844 от 26.03.2024 на сумму  

480 195,06 руб., встречным истцом неправильно определены начало периода просрочки с 06.03.2024 (так как оплата была произведена 12.03.2024), а также конец периода просрочки 21.06.2024, так как в УПД указана дата получения (приемки): 12.04.2024.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет по УПД № 823 от 25.03.2024, УПД № 840 от 26.03.2024, УПД № 844 от 26.03.2024.  

Отклоняя доводы встречного истца о фактической дате получения товара, которую встречный истец определяет по дате подписания УПД с его стороны, суд также принимает во внимание, что Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. б п. 8 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», Письмами от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, ФНС России от 13.12.2024 № ЗГ-2-3/19079@ установлено, что в случае отличия даты составления первичного учетного документа от даты совершения факта хозяйственной жизни, оформляемого этим первичным учетным документом, указывается информация о дате совершения факта хозяйственной жизни, в бухучете отражается операция в периоде ее совершения (п. 12 ПБУ 9/99; п. 16 ПБУ 10/99), в строке 18 УПД отражается «Дата получения (приёмки)» — дата подтверждения принимающей стороной, что обязательства по договору исполнены.  

Таким образом, даты поставки товаров Ответчику отражены в строке 18 УПД «Дата получения (приёмки)» — дата подтверждения принимающей стороной, что обязательства по договору исполнены.  

Счет-фактура № 823 от 25.03.2024 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

2 317 626,91 

02.04.2024 

21.06.2024  

81 

2 317 626,91 × 81 × 0.1% 

187 727,78 р.  

Итого: 

187 

727,78 руб.  

Сумма основного долга: 2 317 626,91 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 187 727,78 руб. 

Счет-фактура № 840 от 26.03.2024 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

526 187,46 

02.04.2024 

12.04.2024  

11 

526 187,46 × 11 × 0.1%  

5 788,06 р.  

Итого: 

5 788,06 руб.  

Сумма основного долга: 526 187,46 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 788,06 руб. 

Счет-фактура № 844 от 26.03.2024 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

480 195,06 

02.04.2024 

12.04.2024  

11 

480 195,06 × 11 × 0.1%  

5 282,15 р.  

Итого: 

5 282,15 руб.  

Сумма основного долга: 480 195,06 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 5 282,15 руб. 

В отношении остальной части заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд считает необходимым отказать, по изложенным выше доводам.  

При изложенных выше обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 198 797,99 рублей неустойки.  

Пунктами 1, 10 - 14, 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Принимая во внимание изложенное, в результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024 в размере 4 768 394 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 052 881 руб. 53 коп.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.  

При подаче искового заявления первоначальный истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 49 226 рублей, которая подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца.  

В ходе рассмотрения дела, исковые требования первоначальным истцом были уточнены, в результате чего сумма иска составила 6 022 391,77 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины размере 53 111,96 рублей.  

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно в процентном соотношении на 99,97%, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца составляет 49 211,23 рубля (49 226/100*99,97).  

Кроме того, государственная пошлина в размере 11,59 рублей подлежит взысканию с первоначального истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что при уточнении исковых требований государственная пошлина за отклоненные исковые требования не доплачивалась (53 111,96 – 53 100,37 (государственная пошлина за удовлетворенные исковые требования) = 11,59), также с первоначального ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 032,37 рублей (53 100,37 – 47 068 (оплачено государственной пошлины истцом без учета зачета государственной пошлины) = 6 032,37 рублей).  

При подаче встречного иска, встречный истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 25 869 рублей.  

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно 47,63%, государственная пошлина в размере 12 321,40 рублей подлежит взысканию с встречного ответчика в пользу встречного истца с учетом принципа пропорциональности (25 869/100*47,63=12 321,40).  

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, абзацем вторым части 5 статьи 170 и частью 5 статьи 3 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, суд приходит к выводу о том, что понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взаимозачету.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024 в размере 4 768 394 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 251 679 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 211 руб. 23 коп.  

Во взыскании неустойки в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 руб. 59 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 032 руб. 37 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

 Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» (ИНН: 

<

***>) 198 797 руб. 99 коп. неустойки и 12 321 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.  

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки № 05/01-24 2 от 17.01.2024 в размере 4 768 394 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 052 881 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 889 руб. 83 коп.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.  

Судья Н.А. Беспалова