АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19631/2024

г. Краснодар

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., проводимого с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А53-19631/2024, установил следующее.  

ООО «Дельта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РБУ-1» (далее – компания) о взыскании 1 338 935 рублей задолженности по договору поставки от 26.04.2023 № 222ДК (далее – договор № 222ДК), 285 963 рублей 55 копеек пеней, 85 691 рубля 84 копеек процентов за неисполнение обязательств, 159 642 рублей 25 копеек расходов на обеспечение сохранности товара (измененные требования).  

Решением суда от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, с компании в пользу общества взыскано 207 693 рубля 86 копеек неустойки с 24.03.2024 по 01.07.2024 и 3519 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, фактически поставщиком осуществлена поставка товара на сумму большую, нежели ответчик перечислил по выставленному счету в сроки, что в силу положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для приостановления поставки до момента оплаты не только суммы долга, но и части денежных средств по счету, о чем 12.04.2024 уведомил покупателя. Выводы судов о том, что поставщик должен доказать, что поставка товара была осуществлена, а товар не принят покупателем, противоречат положениям законодательства и материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Представитель компании ранее направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и одобрено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Суд округа установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд округа ожидал подключения представителя в течение 18 минут (с 15 часов 00 минут до 15 часов 18 минут).  

Таким образом, представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 222ДК, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (щебень) покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар, указываются в спецификациях (приложения к договору).  

В спецификации от 21.03.2024 № 3 к договору № 222ДК (далее – спецификация) стороны согласовали поставку товара: ЩПС С4 (фр. 0-80 мм) М1000 (ГОСТ 25607-2009) в количестве 10 тыс. тонн стоимостью 13 млн рублей в срок до 05.04.2024.  

Пунктом 3 спецификации сторонами договора определен способ поставки – доставка силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 Старобельск-Луганск-Красный Луч – Макеевка-Донецк км 139 + 130 – км 165 + 500.  

Согласно пункту 2 спецификации расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты.  

Согласно представленным в материалы дела УПД истец отгрузил ответчику товар на сумму 11 661 065 рублей, который оплачен полностью 01.07.2024.  

Истец просит суд взыскать 1 338 935 рублей за товар весом 1029,95 тонны, который не отгружен ответчику, но согласован в спецификации от 21.03.2024 № 3 к договору № 222ДК.  

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислено 285 963 рубля 55 копеек неустойки на основании пункта 7.4 договора № 222ДК, а также 85 691 рубль 84 копейки процентов за неисполнение обязательств.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2024, в которой уведомил о том, что с 01.05.2024 товар будет передан на ответственное хранение, стоимость услуг за хранение составит 5 рублей / 1 тонна в сутки, а также заявил требование об оплате 1 338 935 рублей и пеней.  

Согласно пояснениям истца 01.05.2024 силами и средствами общества товар передан на хранение по договору ответственного хранения от 01.05.2024, заключенному  

с ИП ФИО2, компании направлено соответствующее уведомление о передаче товара на ответственное хранение.  

20 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении 159 642 рублей 25 копеек расходов за ответственное хранение товара, которое оставлено компанией без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 333, 421, 433, 438, 440, 454, 456, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 13 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 22.04.2004 № 154-О, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования.  

Суды указали, что в спецификации закреплено условие о предоплате, поэтому к взаимоотношениям сторон договора подлежит применению пункт 1.4 договора № 222ДК, в соответствии с которым в случае, если достигнуто соглашение о предварительной оплате товара, стороны договорились, что счет является офертой (предложением согласовать наименование, ассортимент, количество товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счета) по договору признается оплата указанного счета.  

Проанализировав договорные условия, в том числе пункт 1.2 договора № 222ДК о дополнительном согласовании сторонами объемов отгружаемого поставщиком товара в заявках на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью договора, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, сославшись на положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 8, 13 постановления № 49, пришли к выводу о том, что до момента оплаты счета обязательства по поставке-принятию товара в том виде и в том количестве, что предусмотрены спецификацией, не могут являться наступившими.  

Отсутствие заявки на поставку товара и его оплаты в объеме, указанном в спецификации, а также содержание претензии суды расценили как дополнительное подтверждение отсутствия со стороны компании акцепта условий спецификации в полном объеме.  

Отклоняя довод заявителя о приостановлении обществом поставки товара со ссылкой на положения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие в спецификации и договоре № 222ДК срока, в течение которого должна быть произведена предоплата (оплата счета), что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора в этой части со стороны ответчика.  

Суды сослались на отсутствие в материалах дела транспортных или товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о вывозе товара в адрес ответчика силами поставщика и акта об отказе покупателя принять товар, подписанного всеми участвующими лицами, которые могли бы свидетельствовать о предпринятых истцом действиях по поставке ответчику товара; отклонили довод заявителя о праве поставщика передать товар на ответственное хранение в случае неисполнения покупателем принятых на себя обязательств в согласованные сроки, указав на отсутствие соответствующего условия в спецификации.  

Суды исходили из того, что прежде истец осуществлял поставку товара ответчику по заявкам и в отсутствие произведенной предоплаты, и учли реализацию обществом права на отказ от исполнения договора в уведомлении от 18.06.2024 № 184.  

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  

позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.  

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А53-19631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи И.М. Денека  

А.В. Тамахин