Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97245/17

21 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ФАРМАМИР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГАУЗ МО "ДГБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, неустойки в сумме 15304,35руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000руб.;

при участии в заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАМИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ГАУЗ МО "ДГБ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в сумме 15304,35руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000руб.

Представители уведомленных надлежащим образом сторон в судебное заседание не прибыли, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не заявлены.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАРМАМИР" (Поставщик) и ГАУЗ МО "ДГБ" (Заказчик) были заключены договоры: Договор № 131712 от 16.01.2017 г., Договор № 131708 от 09.01.2017 г., Договор № 1316193 от 19.12.2016 г., Договор № 131727 от 27.01.2017 г., Договор № 131747 от 20.02.2017 г., Договор № 131748 от 21.02.2017 г., Договор № 131751 от 21.02.2017 г., Договор № 131735 от 07.02.2017 г., Договор № 131743 от 17.02.2017 г., Договор № 131739 от 13.02.2017 г. на общую сумму 621 030 руб. 30 коп. на поставку лекарственных средств для нужд ГАУЗ МО "ДГБ". 

По условиям которых Поставщик обязуется поставить Заказчику лекарственные средства в количестве и ассортименте, указанные в Спецификациях, и в установленные сроки, а Заказчик обязуется оплатить товар в порядке предусмотренном Договорами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в рамках указанных договоров, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.2 договоров споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Ответчик принятые обязательства по оплате исполнил в полном объеме после принятия судом искового заявления к производству.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию по состоянию на 20.12.2017 г. в сумме 15 304,35 руб.

Пунктом 7.6 договоров в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате,  предусмотрена штрафная неустойка.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договорами, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договоров ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договоров и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Для защиты своих интересов в рамках рассматриваемого спора ООО "ФАРМАМИР" заключило с ООО «Бизнес и право» договор на оказание консультационных и представительских услуг № 18 от 18.11.2017.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленному акту сдачи-приема оказанных услуг от  исполнителя (ООО «Бизнес и право») выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства предусмотренных договором.

За услуги, оказанные по договору истец оплатил ООО «Бизнес и право» истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2681 от 20.11.2017.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 4 Приложения № 2 (Перечень и стоимость оказываемых услуг) к договору № 18 от 18.11.2017 г. предусмотрена услуга на оказание представительства в суде первой инстанции, стоимость услуги составляет 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Московской области провел два судебных заседания. Согласно Протоколу предварительного судебного заседания от 11.01.2018 г. и Протоколу основного судебного заседания от 14.02.2018 г. надлежащим образом уведомленные стороны не обеспечили явкой своих представителей.

На основании этого арбитражный суд отказывает Истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (представлено платежное поручение № 2693 от 21.11.2017).

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГАУЗ МО "ДГБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАРМАМИР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 15304,35руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб.

         Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000руб. за представительство в суде первой инстанции отказать.

3. Возвратить ООО "ФАРМАМИР" государственную пошлину в сумме 13647руб., уплаченную на основании платежного поручения от 21.11.2017 № 2693. На возврат выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.А. Востокова