Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151751/2018

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (195248, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Энергетиков пр-кт, д. 37, литера а, помещ. 4-н ком. 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 02.09.2021, 06.09.2021;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПАН») о взыскании 19 980 866 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 по договору аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10), 2 467 161 руб. 31 коп. пеней, расторжении договора аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10) и выселении из занимаемых частей помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 62, литера А, пом. 2Н, пом. 1Н. 

Распоряжением от 14.01.2019 настоящее дело передано в производство судье Галенкиной К.В. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-63905/2017. 

Распоряжением от 27.05.2020 настоящее дело передано в производство судье Бугорской Н.А. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-63905/2017 отменено; в иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 122 500 руб. расходов на оплату экспертиз. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО «Пан» ФИО2.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика, поддержал доводы отзыва, сообщил о погашении основного долга, ходатайствовал о снижении размера пени.

Представитель ФИО2 с доводами Ответчика согласился.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и ООО «Трикотажное объединение «ЛАК» заключен договор аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(Ю) (далее - договор) объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 62, лит. А, пом. 1Н, 2Н (далее - помещение). Дополнительным соглашением от 22.04.2002 № 1 к договору срок его действия продлен до 02.08.2048. 

На основании дополнительного соглашения от 20.05.2003 № 2 к договору права и обязанности арендатора перешли к Обществу. 

При заключении договора размер арендной платы рассчитан методом индивидуальной оценки на основании отчета об оценке рыночной арендной ставки и составлял 42 210,42 у.е. в месяц (курс у.е. устанавливался по курсу доллара США). 

В силу пункта 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы. 

Уведомлениями от 21.12.2007 № 9314, от 25.01.2010 № 1199 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы с применением метода массовой оценки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу А56-166515/2018 договор аренды № 00-А003941(10) от 03.08.1999 расторгнут, Общество выселено из занимаемых частей помещения, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. «А», пом. 2Н, пом. 1Н, с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: взысканы  денежные средства в размере 12 795 842 руб. 13 коп., в том числе основная задолженность в размере 8 246 071 руб. 94 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 и неустойка по состоянию на 25.09.2018 в размере 377 257 руб. 79 коп.; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 8 246 071 руб. 94 коп., начисленная с 26.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; основная задолженность в размере 4 123 035 руб. 97 коп. за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 и неустойка по состоянию на 18.10.2018 в размере 49 476 руб. 43 коп.; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 4 123 035 руб. 97 коп., начисленная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, производство по требованиям о расторжении Договора и выселении Общества из занимаемых помещений подлежит прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 159 от 21.04.2021, № 172 от 04.05.2021 задолженность по Договору полностью погашена, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имеется.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91226/2016 от 10.04.2017 в отношении ООО «ПАН» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91226/2016 от 21.11.2017 ООО «ПАН» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91226/2016 от 16.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, признаны удовлетворенными все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПАН», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки на сумму 2 467 161,31 руб. по состоянию на 01.08.2018 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, нахождение Ответчика в процедуре банкротства,  исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 393 154 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в пользу в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 393 154 руб. 

Производство по требованиям о расторжении договора и выселении Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 369 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.