Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6959/2023

г. Чита

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемховский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года по делу № А19-6959/2023 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Черемховский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665401, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой», 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 18 «В»-17) о признании общества с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665041, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Черемховский завод строительных материалов» 19.06.2023 обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Черемховоспецстрой» задолженности 11 633 583 руб. 16 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 02.12.2024 требование ООО «Черемховский завод строительных материалов» признано обоснованным в размере 11 633 583 руб. 16 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Черемховский завод строительных материалов» обжаловало его в апелляционном порядке, просит включить требование в третью очередь требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие аффилированности между ООО «ЧЗСМ» и ООО «Черемховоспецстрой», поскольку наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о какой-либо заинтересованности между собой двух самостоятельных юридических лиц, в которых они принимают участие. Так, ФИО3 не являлся участником ООО «Черемховоспецстрой», а ФИО2 также не имел какого-либо отношения к ООО «ЧЗСМ». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора займа должник не имел признаков неплатежеспособности. Задолженность по страховым взносам и отсутствие денежных средств на погашение обязательств перед АО «Азиатско-Тихокеанский банк» возникли только после заключения договора займа. Также сведения о задолженности по страховым взносам не общедоступны и не могли быть известны ООО «ЧЗСМ» на момент совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Требование ООО «Черемховский завод строительных материалов» предъявлено в суд 19.06.2023, и, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88 (7533) (сообщение №38030094775), то требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требование в размере 11 633 583 руб. 16 коп. сформировано, исходя из следующих обязательств должника.

1. Между ООО «Черемховский завод строительных материалов» (продавец) и ООО «Черемховоспецстрой» (покупатель) 01.02.2022 заключен договор поставки №Д-14/22 инертных материалов.

2. Между ООО «Черемховский завод строительных материалов» (кредитор) и ООО «Черемховоспецстрой» (должник) заключено соглашение от 23.12.2022 №1 о реструктуризации задолженности по указанному договору поставки, стороны договорились о реструктуризации долга в общем размере 5 687 533 руб. 25 коп. и суммы начисленных процентов - 207 727 руб. 70 коп. путем отсрочки оплаты до 30.06.2023 и предоставления должником в обеспечение исполнения своих обязательств в залог имущества по договору залога от 23.12.2022 №57/22 на сумму 5 687 533 руб. 25 коп.

3. Обязательство должника перед ООО «Черемховский завод строительных материалов» (кредитор) по оплате поставки товара на сумму 502 800 руб. по товарной накладной от 01.11.2022 №247.

4. Между ООО «Черемховский завод строительных материалов» (займодавец) и ООО «Черемховспецстрой» (заемщик) заключен договор займа №1 от 01.04.2022 на сумму 6 000 000 руб. (проценты в размере 8,5% годовых) со сроком возврата до 21.12.2022.

5. Между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (банк) и ООО «Черемховский завод строительных материалов» (поручитель) 07.04.2021 заключен договор поручительства №1444/0000041.3 за должника ООО «Черемховоспецстрой» по договору кредитной линии №1444/0000041 от 07.04.2021 (кредитный договор). Денежные средства списаны со счета поручителя Банком в сумме 1 983 908 руб. 56 коп.

6. 23.12.2022 между ООО «Черемховский завод строительных материалов» (поставщик) и ООО «Черемховоспецстрой» (должник) заключено соглашение №2 о реструктуризации задолженности по договору займа №1 от 01.04.2022, по условиям которого денежные средства, списанные с расчетного счета кредитора Банком во исполнение обязательств ООО «Черемховоспецстрой» по кредитному договору в сумме 1 983 908 руб. 56 коп. признаны заемными средствами, всего долг согласован в общей сумме 5 443 249 руб. 91 коп.:

- по договору займа №1 от 01.04.2022 в размере 3 459 341 руб. 35 коп. (сумма с процентами);

- по договору поручительства в размере 1 983 908 руб. 56 коп.

Стороны указали на предоставление отсрочки оплаты названной суммы 5 443 249 руб. 91 коп. до 30.06.2023 и на передачу части своего имущества должником по договору залога №58/22 от 23.12.2022 в обеспечение исполнения обязательств.

Таким образом, у должника имеется задолженность в размере 6 190 333 руб. 25 коп. (соглашение от 23.12.2022 №1 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 01.02.2022 №Д-14/22) и задолженность в размере 5 443 249 руб. 91 коп. (соглашение от 23.12.2022 №2 о реструктуризации задолженности по договору займа №1 от 01.04.2022), всего - в размере 11 633 583 руб. 16 коп.

Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Черемховский завод строительных материалов», поставка товаров подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, транспортными, накладными, счетами-фактуры, письмами с поручениями об отгрузке товара, платежными поручениями об оплате поставленного товара, актами взаиморасчетов. Представленные выписки по расчетному счету ООО «Черемховский завод строительных материалов» платежные поручения, письма о перечислении денежных средств подтверждают перечисление денежных средств в пользу контрагентов должника в рамках заключенного договора займа на основании писем, направленных в адрес ООО «Черемховский завод строительных материалов» от ООО «Черемховоспецстрой».

Требование признано судом первой инстанции обоснованным, с чем соглашается апелляционный суд.

Вместе с тем, при проверке доводов ФНС России о наличии заинтересованности между должником и кредитором судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО4 с 14.10.2002 по 13.01.2009 являлся учредителем ООО «Черемховоспецстрой» с долей 100%. С 14.01.2009 - с долей 26%. С 14.01.2002 по настоящее время является руководителем ООО «Черемховоспецстрой».

ФИО2 с 14.01.2009 по 19.03.2023 являлся учредителем ООО «Черемховоспецстрой» с долей 74%. С 20.03.2023 указанная в размере 74% перешла к ООО «Черемховоспецстрой».

Одновременно ФИО4 с 10.10.2002 по 13.01.2009 являлся учредителем ООО «Черемховский завод строительных материалов» с долей 100%. С 14.01.2009 по 12.11.2023 единственным участником ООО «Черемховский завод строительных материалов» с долей 100% и руководителем с 08.05.2015 по 21.11.2023 являлся ФИО3 – сын Запорожца В.А.

ООО «Черемховоспецстрой» и ООО «Черемховский завод строительных материалов» имеют общий юридический адрес: 665401, 

<

...>, имеют общий номер телефона 

<

***>.

Также 05.08.2022 выдана доверенность на имя ФИО4 на представление интересов ООО «Черемховский завод строительных материалов» во всех учреждениях, предприятиях, организациях, в органах государственной власти и управления, административных, судебных и правоохранительных органах с правом знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, получать документы, подавать заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, с правом совершения всех процессуальных действий (доверенность была предоставлена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Черемховский завод строительных материалов»). 

На основании изложенного, усматривается вовлеченность органов управления кредитора в финансово-хозяйственную деятельность должника, возможность влияния на сделки, совершаемые должником.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, определения Верховного Суда РФ от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264 о юридической и фактической аффилированности лиц, и сделан обоснованный вывод о наличии признаков заинтересованности должника и кредитора в рассматриваемой ситуации, поскольку одни и те же лица: ФИО4, ФИО2 и ФИО3 осуществляли функции единоличного исполнительного органа, как кредитора, так и должника.

Также учтено, что сам факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника (компенсационное финансирование).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования также является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Установлено, что ООО «Черемховоспецстрой» на дату заключения договора займа с ООО «Черемховский завод строительных материалов» на сумму  6 000 000 руб. - 01.04.2022 - имело неисполненные обязательства перед контрагентом ООО «Полистиролбетон» с 01.09.2022 по договору субподряда от 01.03.2022 №Д-02/22 в размере 365143,80 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 по делу №А19-6959/2023). О наличии имущественного кризиса должника также свидетельствует наличие задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2022, 9 месяцев 2022 в размере 4 732 243,99 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 по делу №А19-6959/2023); отсутствие денежных средств для погашения задолженности перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору об открытии кредитной линии от 07.04.2021 №1444/0000041, что явилось основанием для списания банком долга в период с 17.10.2022 по 16.12.2022 со счета поручителя - ООО «Черемховский завод строительных материалов».

Таким образом, помимо того, что на дату заключения договора займа должник имел признаки неплатежеспособности, установлено, что кредитор располагал сведениями об этом и более того, направлял свои средства и ресурсы на помощь должнику.

Помимо изложенного, в совокупности это подтверждают следующие обстоятельства: 

кредитор ООО «Черемховский завод строительных материалов» с даты заключения договора поставки и с даты заключения договора займа денежного займа с процентами в 2022 году до даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, меры по взысканию задолженности по оплате поставленного товара, а также меры по взысканию предоставленных заемных денежных средств с ООО «Черемховоспецстрой» по заключенным договорам поставки и займа не принимало; 

действия кредитора по заключению договора займа с неплатежеспособным контрагентом (ООО «Черемховоспецстрой»), а не с иным платежеспособным заемщиком, позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели получения платы за поставленный товар, а исключительно с целью создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в условиях имущественного кризиса должника; 

действия кредитора по заключению договоров займа свидетельствуют о его фактической заинтересованности, поскольку кредитор не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза невозврата заемных средств, в такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора займа, либо выдача займа под залог движимого/недвижимого имущества, однако ООО «Черемховский завод строительных материалов» договоры заключило и фактически их исполнило, перечислив денежные средства и поставив товар без получения прибыли, без обеспечения их возврата, соответственно, требование кредитора о выплате заемных средств, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательств.

Доводы кредитора, приведенные им в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении. Так, доводы об отсутствии признаков аффилированности между ним и должником отклонены, поскольку в рассматриваемом случае кредитор не принимал мер к истребованию образовавшейся задолженности, к расторжению договоров, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, с целью компенсационного финансирования. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях. Довод кредитора об отсутствии признаков аффилированности между ООО «Черемховский завод строительных материалов» и ООО «Черемховоспецстрой», поскольку с ноября 2023 года учредителем и руководителем кредитора является ФИО5, а не ФИО3, также отклонен, поскольку основания для субординации требования устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, при этом в настоящем случае на дату наступления обязанностей по оплате поставленного товара и на дату наступления обязанности по возврату суммы займа учредителем и руководителем кредитора являлся ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представитель кредитора ООО «Черемховский завод строительных материалов» ФИО6 принимал участие в судебном заседании 29.01.2024 по рассмотрению настоящего требования на основании доверенности от 03.11.2023, выданной генеральным директором ООО «Черемховский завод строительных материалов» ФИО3, в то время как 03.11.2023 ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Черемховский завод строительных материалов» было продано ФИО5.

Таким образом, требование ООО «Черемховский завод строительных материалов» обоснованно оценено как компенсационное финансирование, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Соответственно, требование подлежит понижению очередности удовлетворения требования кредитора и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года по делу № А19-6959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко