АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18375/2022

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А82-18375/2022

по иску акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЯрТехСервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее – АО «Фритекс», Завод) обратилось в суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» (далее – ООО «Деловая полиграфия – Ярославль», Общество) об установлении постоянного сервитута на условиях и в порядке, изложенных в соглашении об установлении постоянного сервитута земельного участка от 01.10.2022 № 01/10 (в редакции, представленной с ходатайством от 18.09.2024), в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:917 и с  координатами, установленными в межевом плане от 23.11.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 

Иск предъявлен на основании статей 274, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью установления условий использования ответчиком земельного участка истца, используемого ответчиком для проезда к собственным объектам недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЯрТехСервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, удовлетворил иск Завода.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права и на неверное истолкование закона. Общество полагает, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать установления сервитута обладает исключительно лицо, в пользу которого будет обременен смежный земельный участок (установлен сервитут), в данном случае, ответчик. ООО «Деловая полиграфия – Ярославль» указывает, что с момента приобретения им объектов недвижимости у Завода, Общество беспрепятственно на основании ранее достигнутых договоренностей с АО «Фритекс» пользовалось спорным участком для прохода и проезда, так как фактически земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:917 является дорогой. Завод, по мнению кассатора, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Общество полагает, что суды, сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А82-17044/2021, не приняли во внимание правовую позицию, изложенную ООО «Деловая полиграфия – Ярославль» при рассмотрении названного дела. Разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не указывают на наличие у собственника обременяемого участка (служащей вещи) права требовать установления сервитута. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Завод в лице уполномоченного представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, представил соответствующий отзыв.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 14.08.2025, до 30.09.2025.

В судебном заседании представители АО «Фритекс» поддержали ранее изложенную позицию.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 07.10.2025.

После перерыва от Завода поступил дополнительный отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о перераспределении смежных земельных участков от 31.03.2017 Завод перераспределил участки, принадлежавшие ему на праве собственности. В результате образованы 15 (пятнадцать) земельных участков, в соответствии с межевым планом от 31.03.2017, в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:917.

По данным Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:917 по адресу 

<

...>.

Истец указал, что ответчик с 2018 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:050102:924 и 76:23:050102:925, доступ к которым обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:917.

По утверждению истца, на протяжении длительного времени он безвозмездно предоставлял ответчику возможность доступа к земельным участкам ООО «Деловая полиграфия – Ярославль». С 2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о заключении соглашения об установлении сервитута.

В судебном порядке между сторонами рассматривался соответствующий спор.

Поскольку спор сторон об установлении сервитута и о его условиях не был разрешен по существу, то АО «Фритекс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рамках дела № А82-17044/2021 суды установили, что ООО «Деловая полиграфия – Ярославль» не имеет возможности иного проезда (минуя земельный участок Завода) к принадлежащим ему объектам недвижимости (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства стороны не оспаривали.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установления испрашиваемого АО «Фритекс» сервитута, являющегося единственным способом проезда/прохода к принадлежащим ООО «Деловая полиграфия – Ярославль» объектам недвижимости.

Позиция ООО «Деловая полиграфия – Ярославль» об отсутствии у Завода права на обращение в суд с настоящим иском правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, право требовать установления сервитута имеет как лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, так и лицо, объект недвижимости которого обременяется сервитутом. При этом последнее, заявляя такое требование, вправе ссылаться на то, что другое лицо, фактически пользуясь принадлежащим ему объектом недвижимости, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования этим объектом, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривались использование ООО «Деловая полиграфия – Ярославль» земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для проезда к собственным зданиям и земельным участкам, и отсутствие иного доступа к объектам. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 изложена следующая правовая позиция.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Такими федеральными законами, которые предусматривают способы защиты прав собственников имущества, включая собственников земельных участков, являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36), в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.

В определении от 02.07.2013 № 1046-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъясняется, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:050102:924, 76:23:050102:925 и 76:23:050102:917 сформированы в результате перераспределения земельных участков, принадлежавших Заводу на праве собственности с 1998 года, в соответствии с межевым планом от 31.03.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 

Пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Частью 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона           № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований о его подготовке» (далее – Приказ № 921), действовавшим на дату составления межевого плана спорного земельного участка, утверждена форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе, указаны сведения, подлежащие включению в межевой план.

Согласно пункту 55 Приказа № 921 сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в приложение.

В случае если образуемый (измененный) земельный участок и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования, принадлежат на праве собственности одному лицу, то для включения в межевой план сведений об обеспечении такого образуемого (измененного) земельного участка доступом наличия указанных договоров либо соглашений не требуется.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:917 в ЕГРН была внесена информация о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:23:050102:1029, 76:23:050102:1030, 76:23:050102:912, 76:23:050102:913, 76:23:050102:914, 76:23:050102:915, 76:23:050102:916, 76:23:050102:918 – 76:23:050102:925, 76:23:050102:976, 76:23:050102:977.

На момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами  76:23:050102:924, 76:23:050102:925 и 76:23:050102:917 их собственником являлось одно и то же лицо  – ОАО «Фритекс», в связи с чем никаких отдельных договоров, либо соглашений об установлении сервитута не требовалось.

Таким образом, Общество при заключении договора купли-продажи на земельные участки с кадастровыми номерами  76:23:050102:924 и 76:23:050102:925 должно было знать о том, что единственным проездом к приобретаемым объектам недвижимости является земельный участок, принадлежащий АО «Фритекс» (с кадастровый номер 76:23:050102:917).

ООО «Деловая полиграфия – Ярославль», действуя своей волей и в своем интересе, приняло в собственность участки, не обеспеченные непосредственным доступом к землям общего пользования. При заключении сторонами договора купли-продажи условия использования  спорного земельного участка, принадлежащего истцу, определены не были.

Между тем безвозмездное пользование чужим имуществом без заключения соответствующего соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации   никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из представленных доказательств следует, что длительное время ответчик уклоняется от определения условий использования им земельного участка с кадастровым номером  76:23:050102:917. Условия сервитута, за исключением размера платы за него, кассатор не оспаривал, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-17044/2021 Арбитражного суда Ярославской области.

Суд кассационной инстанции неоднократно разъяснял ответчику право на предъявление собственных требований в отношении спорного земельного участка. На момент рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество данным правом не воспользовалось, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие процессуальные риски.

При наличии документального подтверждения того, что спорный земельный участок АО «Фритекс» является единственным возможным проездом к землям ООО «Деловая полиграфия – Ярославль» и отсутствии возможности ограничить доступ ответчика к собственным земельным участкам, иск АО «Фритекс» направлен на установление условий и порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем признан окружным судом надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд округа отмечает, что плата за сервитут, установленная на основании заключения судебной экспертизы, не превышает размер земельного налога, уплачиваемого за соответствующую часть земельного участка.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А82-18375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын