АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25198/2022

Дело № А72-19176/2019

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А72-19176/2019

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЦ ТУЛЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 (резолютивная часть оглашена 13.05.2021) заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России) удовлетворено, требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «ГЦ ТУЛЗ», в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ГЦ ТУЛЗ» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) производство по делу о банкротстве ООО «ГЦ ТУЛЗ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

1. в бездействии по непринятию мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения финансового анализа состояния должника.

2. в не проведении первого собрания кредиторов ООО «ГЦ ТУЛЗ».

3. в затягивании сроков по направлению запросов должнику и руководителю должника, а также в государственные регистрирующие и иные органы.

4. в неисполнении обязанности, по обращению с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника в Арбитражный суд Ульяновской области.

5. в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

6. рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ООО «ГЦ ТУЛЗ» до 0 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2022, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

1. в не проведении первого собрания кредиторов ООО «ГЦ ТУЛЗ».

2. в затягивании сроков по направлению запросов должнику и руководителю должника, а также в государственные регистрирующие и иные органы.

3. в неисполнении обязанности по обращению с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника в Арбитражный суд Ульяновской области.

4. в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд снизил размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 до 30 000 руб. за весь период процедуры наблюдения.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на нарушение временным управляющим норм законодательства, выразившемся в бездействии: по непринятию мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника, по получению документов для проведения финансового анализа состояния должника; в не проведении первого собрания кредиторов ООО «ГЦ ТУЛЗ»; в затягивании сроков по направлению запросов должнику и руководителю должника, а также в государственные регистрирующие и иные органы; в неисполнении обязанности по обращению с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника в арбитражный суд; в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из следующего.

В части проведения первого собрания судами установлено, что на 14 час. 00 мин. 26.10.2021 временным управляющим должника было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «ГЦ ТУЛЗ» по адресу: 432970, 

<

...> (здание УФНС России по Ульяновской области).

Впоследствии временный управляющий сообщила об отмене собрания по следующим причинам: «На 01.11.2021 назначено проведение судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего об обязании ООО «ГЦ ТУЛЗ» передать временному управляющему ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Получение данных документов необходимо для проведения полного и объективного анализа финансового состояния должника, формирования надлежащих выводов о целесообразности введения следующей процедуры банкротства, либо прекращения дела о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время на территории России принимаются повышенные меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции, запрещаются массовые мероприятия, гражданам рекомендовано не покидать места проживания.».

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 15.11.2021.

Первое собрание кредиторов должника ООО «ГЦ ТУЛЗ» состоялось 24.11.2021.

Суды, установив отсутствие нерассмотренных в процедуре наблюдения требований, признали доводы арбитражного управляющего, указанные в уведомлении об отмене проведения первого собрания кредиторов от 22.10.2021 о невозможности проведения первого собрания кредиторов в связи с отсутствием документов несостоятельными, отметив, что временный управляющий ФИО1 должна была провести первое собрание кредиторов должника не позднее 05.11.2021, у нее имелась реальная возможность исполнить требования законодательства о порядке и сроках проведения первого собрания кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что сделано не было.

В части доводов жалобы уполномоченного органа по вопросу затягивания временным управляющим сроков по направлению запросов должнику и руководителю должника, а также в государственные регистрирующие и иные органы, суды, приняв во внимание, что  запросы в регистрирующие органы были направлены спустя более чем 1 месяц после ее утверждения (30.06.2021), признали соответствующие доводы жалобы обоснованными.

Касательно доводов уполномоченного органа о неисполнении временным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника суды руководствовались следующим.

Возражая против жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 со ссылкой на содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по делу № А72-19176/2019 указала, что судом уже указано на обязанность руководителя должника передать документы временному управляющему, что послужило основанием для обращения 20.08.2021 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по делу № А7219176/2019.

Между тем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по настоящему делу заявление временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта оставлено без удовлетворения с указанием, что арбитражное процессуальное законодательство и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат правового основания, позволяющего арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта привлекать к исполнению лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу, что  временным управляющим ООО «ГЦ ТУЛЗ» в период с 13.05.2021 не предпринимались надлежащие меры, направленные на истребование у руководителя должника копий документов.

Суды также пришли к выводу, что арбитражный управляющий должна была предпринять все зависящие от нее меры по получению документов от руководителя должника, в том числе используя меры административного понуждения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Поскольку временным управляющим не принимались меры, направленные на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доводы арбитражного управляющего о ее праве на истребование документации и необходимости дождаться выдачи судом исполнительного листа отклонены судами.

Суды приняли во внимание, что в отчете временного управляющего к собранию кредиторов, которое должно было состояться в установленный законом срок, отражена следующая информация: «В ходе процедуры наблюдения, в процессе реализации полномочий и выполнения обязанностей, временным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации об имущественном положении должника и предоставлении документов в адрес руководителя должника. Документы в отношении должника не получены.».

Суды учли, что, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должна была узнать об утверждении ее временным управляющим ООО «ГЦ ТУЛЗ» с даты принятия соответствующего судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о письменном согласии на утверждение ее временным управляющим должника, что дополнительно свидетельствует об осведомленности ФИО1 о ее назначении арбитражным управляющим в указанной процедуре банкротства.

С учетом приведенных обстоятельств суды признали жалобу уполномоченного органа обоснованной, и с учетом объема и качества фактически совершенных ФИО1 действий, направленных на осуществление обязанностей временного управляющего должника, пришли к выводу о возможности снижения размера вознаграждения до общей суммы 30 000 руб. за весь период.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно части 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан завершить наблюдение в течение семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности за пять дней до установленной даты заседания суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Судами установлено, что арбитражным управляющим были существенно нарушены вышеуказанные сроки, а также в результате ее действий (бездействия) произошло затягивание процедуры наблюдения, в том числе в связи с несвоевременным направлением запросов в соответствующие органы и организации, непринятием достаточных мер по получению от руководителя должника необходимой документации, в том числе в административном порядке. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушения действующего законодательства, выразившегося в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, уклонении от проведения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, в том числе неполучение от руководителя должника документов бухгалтерской и иной документации, что привело к нарушению гарантированных Законом о банкротстве права уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, к затягиванию процедуры наблюдения и сроков рассмотрения дела, влекущему нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а тем более временный управляющий, заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приняв во внимание существенность нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, их значение и влияние на общий ход и продолжительность процедуры банкротства, учитывая объем фактически выполненной работы, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, признали вознаграждение ФИО1 как временного управляющего должника подлежащим уменьшению до 30 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о периодах бездействия, избранном ею как временным управляющим алгоритме действий, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили с их стороны надлежащую правовую оценку; данные доводы сводятся к необходимости иным образом оценить приведенные сторонами спора доводы и доказательства, о неправильном применении судами норм действующего законодательства не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ.

 Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить достаточным основанием для изменения/отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А72-19176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              Д.О. Плотников 

    А.Г. Иванова