ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1274/2020

город Воронеж

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           ФИО1

судей

                          ФИО2

                          ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ООО «Управляющая компания Курска»: ФИО5, представителя по доверенности № 26/Ю-09 от 28.08.2020, паспорт,

от ТСЖ «Саровского 5»: ФИО6, председателя правления на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО7, представителя по устному ходатайству, удостоверение адвоката,

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Саровского 5» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу № А35-1274/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Саровского 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН4632158416), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 262 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 714 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Саровского 5» (далее – истец, ТСЖ «Саровского 5») в лице председателя правления ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ответчик, ООО «УК Курска») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 383 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 987 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция Курской области (далее – третье лицо).

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 262 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 714 руб. 43 коп. за период с 02.05.2017 по 12.03.2021, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 96 000 руб. 00 коп. 

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом 5 по ул. ФИО8 г. Курска.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма понесённых расходов по текущему ремонту многоквартирного дома не согласуется с представленными документами, а также, что расходы ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Саровского 5» в лице председателя правления ФИО6, ООО «УК Курска» поддержали свои правовые позиции по настоящему делу.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между ООО «Управляющая компания Курска» (Управляющий) и собственниками многоквартирного жилого дома №5 по ул. ФИО8 в г. Курске заключен договор управления, в соответствии с которым Управляющий обязался по заданию Собственника выполнять работы по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На собрании жильцов - собственников квартир, а также собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице ФИО8 г. Курска, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), было принято решение о выборе нового способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, и расторжении договора управления с ответчиком - ООО «Управляющая компания Курска» (протокол общего собрания от 31.03.2017 №1).

Ответчик осуществлял функции управления многоквартирным домом № 5 до 01.05.2017, после чего, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, управление многоквартирным домом № 5 с 01.05.2017 перешло к ТСЖ «Саровского 5».

Решением Государственной жилищной инспекции Курской области о 13.07.2017 №07-08/262 внесены изменения (исключен) в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, г. Курск, ул. С Саровского, 5 в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Курска», с 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу № А35-5350/2017 по иску ТСЖ «Саровского 5» к ответчику ООО «УК Курска», об истребовании технической документации, вступившем в законную силу, на последнего была возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Товариществу собственников жилья «Саровского 5» техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом №5, расположенный по ул. Серафима Саровского г. Курска, в том числе документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2014-2017 годы.

К полученным документам была приложена справка ООО «УК Курска» б/н от 23.09.2017, согласно которой аккумулированные средства на многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» стоянию на 30.07.2017 составляли 62 669 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу № А35-9469/2018 по иску ТСЖ «Саровского 5» к ООО «УК Курска», вступившем в законную силу, с ответчика было взыскано в пользу истца 62 669 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 8 883 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как полагает истец, за период управления многоквартирным жилым домом № 5 по ул. ФИО8 г. Курска с 01.05.2014 по 01.05.2017, ООО «УК Курска» получила от собственников по статье «содержание и ремонт» денежные средства исходя из следующего расчета:

4 895,0 кв.м (площадь жилых помещений 4 435,7 кв.м и нежилых помещений 459,3 кв.м) х (тариф за 1 кв.м) х кол-во мес.

За период с 01.05.2014 по 31.12.2014 включительно (8 месяцев), тариф 11 руб. 17 коп., полученная «УК Курска» сумма составляет:

4 895,0 кв.м х 11 руб. 17 коп. х 8 мес. = 437 417 руб. 20 коп.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (12 месяцев), тариф 11 руб. 89 коп., полученная «УК Курска» сумма составляет:

4 895,0 кв.м х 11 руб. 89 коп. х 12 мес. = 698 418 руб. 60 коп.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (12 месяцев), тариф 10 руб. 54 коп., полученная «УК Курска» сумма составляет:

4 895,0 кв.м х 10 руб. 54 коп. х 12 мес. = 619 119 руб. 60 коп.

За период с 01.01.2017 по 01.05.2017 (5 месяцев), тариф 10 руб. 54 коп., полученная «УК Курска» сумма составляет:

4 895,0 кв.м х 10 руб. 54 коп. х 5 мес. = 257 966 руб. 50 коп.

Таким образом, собранная и подлежащая возврату управляющей компанией истцу сумма, за вычетом взысканных решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 года по делу № А35-9469/2018 денежных средств в сумме 62 669 руб. 33 коп., оставляет 1 950 252 руб. 57 коп.

Всего истец признает расходы ответчика по статье «содержание и ремонт» за весь период управления домом в размере 595 147 руб. 78 коп. (ремонт - 423 071 руб. 00 коп.; оплата за услуги, оказанные АО «Газпром газораспределение Курск» - 8 031 руб. 52 коп.; уборка ТБО - 164 045 руб. 26 коп.).

В процессе судебного разбирательства ответчик представил в суд документы, подтверждающие произведение перерасчета стоимости оказанных им услуг и выполненных работ в сторону уменьшения начисленных к оплате сумм собственникам помещений за весь период управления домом, в размере 154 842 руб. 05 коп., в виду чего данная сумма не учитывается истцом.

Согласно позиции истца, доказательства того, что денежные средства в оставшейся сумме 1 200 262 руб. 74 коп. по статье «содержание и ремонт» действительно были использованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением, отсутствуют, в виду чего у ООО «Управляющая компания Курска» отсутствуют основания для их удержания.

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства по лицевому счету многоквартирного дома № 5 по улице ФИО8 г. Курска, Товарищество собственников жилья «Саровского 5» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 262 руб. 74 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 714 руб. 43 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Курска» обязательств по ремонту либо по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей                     65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период до изменения способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – минимальный перечень).

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на собрании жильцов - собственников квартир, а также собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице ФИО8 г. Курска, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, было принято решение о выборе нового способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, и расторжении договора управления с ответчиком – ООО «Управляющая компания Курска» (протокол общего собрания от 31.03.2017 года №1).

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

Следовательно, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, у него возникают права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества многоквартирного дома, а также по истребованию от прежней управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из положений указанных норм права, а также статей 154, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования вопросы об установлении фактов и размера начисленных платежей, получения ответчиком денежных средств и размер затраченных им денежных средств на выполнение своих обязанностей, в том числе по текущему ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ООО «УК «Курска», осуществляя действия по сбору средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, фактически действовало в интересах собственников помещений многоквартирного дома во исполнение заключенного с ними договора управления многоквартирным домом.

В качестве доказательств непосредственного выполнения ООО «УК «Курска» функций управляющей организации указанного многоквартирного дома в материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные между последним и ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, акты оказанных услуг, выполненных работ, журнал заявок на сантехническое обслуживание, лицевые счета.

При этом собранные денежные средства не становятся собственностью управляющей организации, поскольку принадлежат собственникам помещений соответствующего многоквартирного дома, подлежат аккумулированию и последующему расходованию в соответствии с решениями собственников.

В подтверждение факта отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ООО «УК «Курска» в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом №5 по ул. ФИО8 в г. Курска за 2014-2017 годы, опубликованные на сайте ответчика и находящиеся в открытом доступе, подтверждающие факт осуществления услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, сбору денежных средств.

В рамках исполнения обязательств по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома 5 по ул. ФИО8 г. Курска ООО «Управляющая компания Курска» заключило договоры со следующими обслуживающими (подрядными) организациями:

-с ООО «ЖИЛСЕРВИС «Центральный» №84/юр от 02.09.2013 по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

-с ОАО «Курскгаз» №11511 28/10 от 01.03.2013 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования;

-с ООО «ЕАДС» № 39 от 21.08.2012 года на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов;

-с МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» №4351 от 02.05.2012 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов;

-с ООО «МОЙ ДО ДЫР» №21 от 01.04.2016 года на оказание клининговых услуг. Согласно дополнительным соглашениям и приложениям к указанным договорам в перечень обслуживаемых домов входил многоквартирный дом 5 по ул. ФИО8, д.5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные ответчиком денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ООО «УК «Курска» неверного тарифа на текущий ремонт был предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области и обоснованно им отклонен в силу следующего. 

Исходя из установленных Решением Курского городского собрания тарифов на текущий ремонт (с 01.01.2014 - 2,6 руб./м2, с 01.01.2015 - 2,77руб./м2), размера учитываемой площади 4 895,0м2, ответчик должен был начислить на текущий ремонт гражданам в общей сумме 485 094 руб. 50 коп. (4 895,0 кв.м х 2,6 х 8 мес. = 101 816 руб. 00 коп., 4 895, 0 кв.м х 2,77 х 29 мес. = 383 278 руб. 50 коп.).

Учитывая, что истец признает обоснованными расходы на ремонт в размере 423 071 руб. 00 коп., а 62 699 руб. 33 коп. взыскано решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 года по делу № А35-9469/2018, в отношении данной статьи расходов получается отрицательная разница.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу № А35-1274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

 ФИО1

судьи

 ФИО2

 ФИО3