АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24332/2023

г. Тюмень

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Степное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 58 721 руб. 38 коп. за потребленную в августе 2023 г. по договору энергоснабжения от 01.11.2020 № ЭС0303000068/20 электрическую энергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. 

Суд установил:

заявлен иск о взыскании задолженности в размере 58 721 руб. 38 коп. за потребленную в августе 2023 г. электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.11.2020 № ЭС0303000068/20.   

Определением от 23.11.2023 исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ приобщил представленные истцом документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

Определением от 22.01.2024 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного и судебного разбирательства, при отсутствии в материалах дела возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 01.11.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения                    № ЭС0303000068/20, во исполнение обязательств по которому истец за период август 2023 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 58 721 руб. 38 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электроэнергии, отпущенной Потребителям, по Договору 03/038-ОУ-КП за август 2023 г., заверенной сетевой организацией, с учетом тарифов, утвержденных Распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 № 30. 

Для оплаты электрической энергии истцом оформлен универсальный передаточный документ счет – фактура от 31.08.2023 № 0010823030000427/03/00000. 

Претензий относительно качества, количества, стоимости электрической энергии,  поставленной в спорные периоды, от ответчика  истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Размер задолженности по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, составляет 58 721 руб. 38 коп. 

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.   

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной в спорный период электроэнергии, размер задолженности не оспорил, Суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 58 721 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Степное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 58 721 руб. 38 коп. основного долга и 2 349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.