АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9751/22

30 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316237100057787) о признании недействительным договора размещения нестационарного торгового объекта,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности;

от Администрации Азовского района Ростовской области: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее – истец, Комитет) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что договор о размещении нестационарного торгового объекта заключен  с нарушением норм действующего законодательства.

Определением суда от 01 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Азовского района Ростовской области.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Комитета, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, возражения относительно заявленных требований не представило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 мая 2018 года между истцом и ответчиком на основании протокола от 07 мая 2018 года № 3 о результатах торгов в открытом аукционе, распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района от 18 мая 2018 года № 278 «О заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта» был заключен договор № 4 о размещении нестационарного торгового объекта (далее – договор).

Согласно договору Комитет предоставляет ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта – павильон для осуществления деятельности «торговые секции» по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в Азовском районе, утвержденной постановлением Администрации Азовского района от 27 февраля 2018 года № 155 по адресу: 

<

...> западнее земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170102:2084 площадью 73 кв. м. 

Пунктом 1.1 договора срок действия договора установлен с 07 мая 2018 года по 07 мая 2023 года.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

На момент проведения аукциона данного места размещения в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в Азовском районе, утвержденной постановлением Администрации Азовского района от 27 февраля 2018 № 155, не значилось, в связи с чем Комитет считает заключенный договором недействительным, а именно ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора недействительным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор заключен 18 мая 2018 года, а, следовательно, срок исковой давности по указанной сделке истекает 18 мая 2021 года, при этом суд отмечает, истец являлся сторон оспариваемого договора.

Истец обратился в суд 25 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                      Волуйских И.И.