ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2018 года                                                   Дело № А36-1138/2017город Воронеж                                                                                           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  08 мая 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.10.017 по делу № А36-1138/2017 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам: ФИО3, заместителя начальника правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 17.01.2018 № 02-23/1/11; ФИО4, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 17.01.2018 № 02-23/1/12; ФИО5, начальника правового отдела по доверенности от 17.01.2018 № 02-23/1/13;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО6, представителя по доверенности от 31.01.2017 № 16/17;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.10.2016 № 4-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) от 23.01.2017 № 11.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (далее – общество «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», третье лицо).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции  от 17.10.2016 № 4-р в редакции решения управления от 23.01.2017 №11 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней налоговый орган ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки фактов невыставления налогоплательщиком в адрес общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» документов на поставку электроэнергии в период 2013-2014 годы, факт осуществления которой  установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении споров между налогоплательщиком и  акционерным обществом «МРСК Центра» (далее – акционерное общество «МРСК Центра»), и неучета стоимости  реализованной  электроэнергии в налоговых базах по налогам  на прибыль и на добавленную стоимость.

Указывая на отсутствие соответствующего учета реализации электроэнергии у налогоплательщика в адрес общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»,  налоговый орган настаивает на обоснованности  примененного им метода определения объема и стоимости фактически реализованной электроэнергии по данным названного контрагента, самостоятельно фиксировавшего показания приборов учета потребленной электроэнергии и оформлявшего акты формы ТОРГ-4  о приемке товара, поступившего без счета поставщика, за период с октября 2013 года по 31.12.2014. По мнению налогового органа, достоверность  примененного им метода  не опровергнута налогоплательщиком при проведении проверки.

При этом налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком  документов, подтверждающих его расходы на оплату услуг акционерного общества «МРСК Центра» по транспортировке электроэнергии в адрес общества «Липецкая трубная компания  «Свободный Сокол», что не  позволяет учесть такие расходы в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

Также инспекция ссылается на нарушение судом области норм процессуального законодательства, сославшегося в обжалуемом судебном акте на данные, отраженные в представленном налогоплательщиком в материалы дела СD-диске, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.09.2017 судом  в приобщении данного диска к материалам дела было отказано, однако в решении содержатся ссылки на  расчеты стоимости электроэнергии при ее реализации в адрес общества  «Липецкая трубная компания Свободный Сокол» и стоимости услуг акционерного общества «МРСК Центра» по передаче данной энергии. 

Указанное, по мнению инспекции, нарушает принцип состязательности сторон, поскольку инспекция была лишена возможности  предоставить возражения относительно сведений, содержащихся на СD-диске, что  является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. 

Одновременно инспекция обращает внимание на то, что спорный диск  содержит сведения о тарифах, установленных не для общества  «Липецкая трубная компания Свободный Сокол», а для открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный Сокол» (далее- акционерное общество «ЛМЗ «Свободный Сокол»), то есть для иного лица, в связи с чем применение их для расчета в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным.

Между тем, как настаивает инспекция, в случае, если бы занижение налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость было бы определено ею с учетом этих тарифов, то доначисленная  сумма налогов составила бы  39 357 191,48 руб., тогда как фактически такое доначисление составило сумму 34 125 935 руб., что не ущемляет права налогоплательщика. 

Кроме того, инспекция указывает на недостоверность расчета, выполненного на основании данных, содержащихся на СD-диске, так как он противоречит данным о количестве поставленной электроэнергии и размере расходов по ее передаче, установленным как судом первой инстанции в рамках настоящего дела, так и  вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А36-773/2015 и А36-5116/2014.

Акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Поддерживая выводы суда области о недостоверном определении налоговым органом его налоговых обязанностей по результатам проверки, акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» указывает, что в соответствии с  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – Правила  № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 (далее – Основные положения № 422) объем потребляемой электроэнергии определяется по данным  сетевой организации, а стоимость – по данным гарантирующего поставщика, а не потребителя.

В указанной связи, как считает налогоплательщик, у налогового органа отсутствовали основания для использования в целях  определения объема реализованной электроэнергии данных об объеме электроэнергии,  отраженных обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» в актах о приемке товара формы ТОРГ-4.

Ссылаясь на то, что представленный  им в материалы дела расчет, содержащийся на СD-диске, основан на данных сетевой организации -  акционерного общества «МРСК Центра», представлявшихся    по делам №№ А36-5116/2014 и А36-773/2015, налогоплательщик настаивает на обоснованности учета судом этого расчета при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, налогоплательщик указывает на неправомерность непосредственного использования сведений, установленных судебными актами по названным делам, для разрешения спора о налогообложении в спорные налоговые периоды, так как они не учитывают то обстоятельство, что при  определении налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды объем электроэнергии, фактически потребленной обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»,  самостоятельно был учтен  им как потери при реализации электроэнергии в сетях сетевой организации в количестве 102 469 872 кВт*ч на сумму 193 345 850,56 руб. без налога на добавленную стоимость, с которой были рассчитаны и уплачены налоги на прибыль и  на добавленную стоимость.

Кроме того, как считает налогоплательщик, обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №№ А36-5116/2014 и А36-773/2015, исходя из сути споров, рассматриваемых в указанных делах, доказывают не факты получения им выручки от реализации электроэнергии  и занижения налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а  факт несения соответствующих  расходов по оплате услуг сетевой организации, не учтенных налоговым органом при доначислении спорных сумм налогов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол».

О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы названное общество извещено надлежащим образом путем размещения в Картотеке арбитражных дел на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к  производству  от 07.12.2017 – 08.12.2017 и определения  об отложении судебного разбирательства от 20.03.2018 – 02.04.2018. 

  На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт проверки от 24.06.2016 № 4/03-14/00503.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 17.10.2016 № 4-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым акционерное общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 852 161,68 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 6 736 705,54 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 129 003,47 руб. 

При этом налоговые санкции увеличены в два раза на основании положений  статьи 114 Налогового кодекса в связи с  установлением отягчающих ответственность обстоятельств.

Также акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 232 593,42 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 36 880 427,04 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 097 825,23 руб., а всего – в сумме 57 210 845,69 руб.; по состоянию на 17.10.2016 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 280 443,72 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта  в сумме 606 232,27 руб. и  в федеральный бюджет  в сумме 32 361,81 руб.

Пунктом 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а пунктом 3.3 – отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату  налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налога на прибыль за 2012 год на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года – на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса в связи с наличием переплату по налогу по сроку уплаты (на дату вынесения решении). 

Основанием для указанных  доначислений послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на стоимость электроэнергии, реализованной в адрес  общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол».

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 23.01.2017 № 11 отменил решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 23 084 910,68 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 630 062,22 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 655 847,97 руб. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы  налогоплательщику было отказано.

Таким образом, решение № 4-р  от 17.10.2016 вступило в силу в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 164 916,58 руб., налога на прибыль организаций в сумме 17 961 018,43 руб., пени в сумме 3 263 189,83 руб., штрафов  в сумме 1 549 405,38 руб. 

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности № 4-р  от 17.10.2016 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 23.01.2017 № 11 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что объем электрической энергии, определенный налоговым органа как реализованный  обществу «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», а также  стоимость электрической энергии не могут быть подтверждены теми учетными документами, на которые ссылается налоговый орган, а при фактическом определении налоговой базы расчетным путем налоговым органом не были достаточно достоверно  установлены налоговые обязательства налогоплательщика с учетом не только объема и стоимости реализации электрической энергии  конкретному потребителю, но и тех расходов, которые должны быть учтены в связи с реализацией электрической энергии данному потребителю.

Также суд области указал, что с учетом изменения правовой квалификации сделок, совершенных за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, в 2017 году,  налоговым органом не обосновано проведение корректировки налоговых обязательств акционерного общества применительно  к спорным налоговым периодам, влекущее утрату для потребителя – общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» права на возмещение налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением им электрической энергии у акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», так как самим налоговым органом при проведении проверки было установлено, что первичные учетные документы и счета-фактуры на электроэнергию акционерным обществом потребителю не выставлялись.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области,  исходя при этом из следующего.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что  в период с 01.01.2012 по 19.04.2013 между акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом «ЛМЗ «Свободный сокол» (потребитель) действовал договор энергоснабжения от 29.08.2012 № 0078/256 (т.2 л.д.86-96), прекративший с  19.04.2013 свое действие  в связи с направлением акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» в адрес сетевой компании и потребителя   уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии для последнего  в связи с наличием задолженности по оплате поставленной электроэнергии. 

08.05.2013 акционерным обществом «ЛМЗ «Свободный сокол» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 62/98 от 08.05.2013 (т.4 л.д.1-3) с обществом «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору  за плату во временное пользование имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязался использовать переданное имущество по его прямому назначению в соответствии  с условиями договора и производить уплату арендной платы  в размере, установленном пунктом 3.1 договора. Срок  действия договора аренды,  с учетом  соглашения от 10.06.2014, установлен до 10.03.2015 (т.4 л.д.4). 

25.10.2013 акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был подписан договор энергоснабжения № 0198/430 с протоколом разногласий (т.7 л.д.94 - 103) с обществом «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (потребитель), по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору. 

В пункте 8.1 данного договора содержалось условие о том, что электроэнергия будет отпускаться после отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии, установленного для акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол», то есть после оплаты задолженности акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол» по соответствующим точкам поставки.

Из приложения к данному договору, а также акта приема-передачи от 13.05.2013 и перечня имущества (т.4 л.д.5-130) к договору аренды имущества № 62/98 от 08.05.2013, заключенному  между акционерным обществом «ЛМЗ «Свободный сокол» и  обществом «Липецкая трубная компания «Свободный сокол», усматривается, что эти точки поставки  являются теми же, которые были согласованы договором энергоснабжения между акционерным обществом «ЛМЗ «Свободный сокол» и акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» № 0078/256 от 29.08.2012, а также договором энергоснабжения от 25.10.2013 № 0198/430. 

Также материалами дела установлено, что общество «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» перечислило в адрес акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в течение третьего квартала 2013 года и 2014 года сумму  35 000 000 руб. в качестве платы за текущее потребление электрической энергии согласно договору № 0198/430 от 25.10.2013. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями (т.2., л.д.33-81), оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (т.2 л.д.133-142) и не оспаривается акционерным обществом.

Вместе с тем, поставка электроэнергии в адрес названного потребителя в бухгалтерском  учете акционерного общества  не отражалась, первичные учетные документы и счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость не выставлялись исходя из представления акционерного общества о том,  что договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 не начал свое действие на основании пункта 8.1 в связи с  неустранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по  точкам поставки, согласованным в нем, то есть в связи с неоплатой   задолженности акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол». 

Также, исходя из указанного представления о действии договора энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013, акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» не учитывало объем электроэнергии, потребленной  обществом «Липецкая трубная компания «Свободный сокол», при определении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Фактически объем электроэнергии, потребленной обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» в 2013-2014 годах, учитывался  налогоплательщиком как потери электроэнергии в сетях и предъявлялся к оплате сетевой компании – акционерному обществу «МРСК-Центра», к передающим сетям которой были присоединены энергопринимающие устройства общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол».

С акционерным обществом «МРСК-Центра» (исполнитель), являющимся правопреемником открытого акционерного общества «Липецкэнерго», у общества «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик)  был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 (т.3 л.д.1-87), предметом которого являлась обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и обязанность заказчика, в свою очередь, оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Пунктом 2.2 этого договора устанавливалась обязанность исполнителя приобретать  электроэнергию для компенсации потерь при ее передаче и оплачивать ее на условиях  договора. 

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обязалось оплачивать услуги акционерного общества «МРСК Центра»  по доставке электроэнергии конечным потребителям, а акционерное общество «МРСК Центра»  обязалось выкупать объем электроэнергии, который не доставлен до фактического надлежащего потребителя. 

В силу п. 5.1 приложения № 9 к договору № 4 объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определялся как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации». 

Таким образом, материалами дела установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в 2013-2014 годах налогоплательщик, полагая отсутствующими между ним и обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» договорных отношений, предъявлял стоимость электрической энергии, фактически потребленной обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», акционерному обществу «МРСК-Центра» в качестве потерь электроэнергии в сетях.

Инспекция, придя по результатам проверки к выводу о том, что фактически потребление электроэнергии осуществлялось обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», что свидетельствует о  реализации электроэнергии в адрес названного контрагента, на основании актов формы ТОРГ-4, оформленных  обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», где указан объем потребленной электроэнергии и ее стоимость исходя из тарифа, примененного самим обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»,   определила, что за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в адрес общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» было поставлено 111 830 733 кВт*ч электроэнергии на сумму 283 150 942,73 руб. без налога на добавленную стоимость, которая подлежала учету в целях налогообложения налогом  на прибыль и налогом на добавленную стоимость в тех периодах, когда осуществлена реализация.

Установив одновременно, что в спорных налоговых периодах  налогоплательщиком самостоятельно была учтена в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость сумма 193 345 850,56 руб.,  представляющая собой стоимость  объема энергии 102 469 872 кВт*ч, учтенной налогоплательщиком  как стоимость потерь электроэнергии исходя из размера тарифа, установленного для сетевой компании, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых баз по названным налогам на сумму 89 805 092,17 руб. (разница между суммами 283 150 942,73 руб. и 193 345 850,56 руб. с учетом разницы  в тарифах, установленных для сетевой компании и  потребителя).

Оценивая правомерность произведенных таким образом доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Обязанности налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет определяются в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Объектами налогообложения являются, как следует из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса,  реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено  Кодексом (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 53 Кодекса определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статья 146 Налогового кодекс объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признает операции по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в ней.

Согласно статье 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с  главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 168 Кодекса (пункт 1) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога и выставить  в адрес покупателя   не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав),  соответствующий счет-фактуру.

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172  Кодекса.

При этом, в силу положений пункта 10 статьи 154 Кодекса  изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из- за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур в соответствии с пунктом 10 статьи 172 Кодекса. 

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура (корректировочный счет-фактура) является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 Кодекса.

Пункт 3 статьи 169 Кодекса обязывает налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести книги покупок и книги продаж при совершении им операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с  главой 21 Кодекса.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из статьи 10  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013, следует, что совершенные налогоплательщиками хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) отражаются  в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, составляемых при совершении факта хозяйственной жизни. Эти документы должны  содержать  обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 названного Закона, и достоверно отражать совершенную налогоплательщиком хозяйственную операцию.

Рассматривая настоящий спор, суд области обоснованно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также учитывая выводы судебных актов по делам №№  А36-5116/2014, А36-773/2015 и А36-2697/2013, исходил из того, что сложившиеся отношения между акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» и  обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» по фактическому потреблению электроэнергии, передаваемой через сети акционерного общества «МРСК-Центра»,  должны рассматриваться как договорные с момента заключения договора энергоснабжения от 25.10.2013 № 0198/4.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии, как это следует из статьи 544 Гражданского кодекса, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пунктов 9, 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом 111 указанных Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в также надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках. 

Всоответствииспунктом78    Основных    положений     расчеты    за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что объем электрической энергии, переданной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям;  объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, определяют эти сетевые организации.

Пунктом 5 Основных положений установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно пунктам 86, 87 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям, установленным для различных категорий потребителей, в порядке, установленном Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее- Правила от 29.12.2011 № 1179), по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих, установленных Правилами от 29.12.2011 № 1179,  и с учетом структуры нерегулируемых цен для каждой ценовой категории, определяемой пунктами 88 – 94 Основных положений № 442.

Пункт 97 Основных положений устанавливает порядок  определения ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Так, для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, предусмотрена возможность самостоятельного выбора любой ценовой категории из шести установленных посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт имеют право  выбора ценовой категории от третьей до шестой, за исключением первой и второй ценовых категорий.

Пунктом 102 Основных положений установлено, что в случае, если в качестве потребителя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) выступает сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, определение ценовой категории осуществляется в порядке, предусмотренном для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт. 

Из изложенных правовых норм  следует, что стоимость электрической энергии в зависимости от того, потребителю какой ценовой категории и для каких целей (собственное потребление, перепродажа, приобретение для компенсации потерь в сети)  она реализована, может быть разной даже при одном и том же объеме потребленной энергии  с учетом разницы в тарифах, установленных для отдельных категорий потребителей,  различного уровня предельных  нерегулируемых цен и различных способов их   определения, закрепленных в Основных положениях  № 442 и Правилах  № 1179.

При этом при наличии между гарантирующим поставщиком и потребителем договора энергоснабжения объем поставленной потребителю электроэнергии  определяется сетевыми организациями, осуществляющими доставку электроэнергии до потребителя, а  предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии  и применяются гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору (пункт 2 Правил от 29.12.2011 № 1179).

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом,  определение объемов реализованной акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания»  в адрес  общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» электроэнергии произведено налоговым органом  на основании актов формы № ТОРГ-4, составленных обществом  «Липецкая топливная компания «Свободный Сокол», а не данных сетевой организации, каковой  в данном случае является  общество «МРСК Центра», что не может быть признано обоснованным.

Также налоговым органом не отрицается, что  при определении стоимости реализованной электроэнергии им не применялись тарифы, установленные для той ценовой категории, к которой относится общество «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»: в 2013 году – третья ценовая категория, в 2014 году – четвертая ценовая категория с учетом технических характеристик имеющихся у него энергопринимающих устройств, и не учитывались расходы, связанные с доставкой энергии до потребителя, не включенные в тариф.

В указанной связи суд области при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что объем и  стоимость энергии, фактически реализованной  налогоплательщиком  обществу «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», определены налоговым органом недостоверно.

В частности, налоговым органом не доказан факт поставки обществу «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» электрической энергии именно в объеме 111 830 733 кВт*ч, отраженном обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» в актах формы ТОРГ-4, так как из судебных актов по делам  №№ А36-5116/2014 и А36-773/2015 следует, что объем электрической энергии, переданной сетевой компанией  в адрес общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», составляет  12 483 090 кВт*ч за 4 квартал 2013 года и  81 059 133 кВт*ч за 2014 год, а всего – 93 542 223 кВт*ч. При этом налогоплательщиком самостоятельно учтена в налогооблагаемых базах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  реализация электрической энергии в объеме 102 469 872 кВт*ч как стоимость потерь электроэнергии при транспортировке.

Цена электрической энергии, отраженная обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» в актах формы ТОРГ-4, на основании которых инспекцией определен размер выручки от реализации энергии в адрес названного потребителя, подлежащей учету в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость,  рассчитана без учета тарифов, подлежащих применению  с учетом  Правил № 1179 и Основных положений № 442.

Также при определении налоговой базы по налогу на прибыль  налоговым органом не учтены расходы по доставке энергии в адрес общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», в то время как в тарифы на электрическую энергию они не включены.

При указанных обстоятельствах  налоговые доначисления, произведенные  с налоговых баз, определенных недостоверно, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком при проведении проверки документов, позволяющих достоверно определить налоговые последствия реализации электрической энергии в адрес общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»  и необоснованном учете судом области при принятии судебного акта по настоящему   делу расчета налогоплательщика и   данных, отраженных на представленном налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела CD-диске, в приобщении которого судом было отказано, не могут быть расценены апелляционной коллегией как опровергающие вывод суда области о недостоверном установлении налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999  № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу  в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) применительно к указанной ситуации разъяснено, что  в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, само по себе представление налогоплательщиком  суду доказательств,  не представлявшихся  налоговому органу при проведении проверки, не является нарушением принципов судопроизводства и не ущемляет права налогового органа как стороны процесса, поскольку  налоговый орган в этом случае  имеет право представлять свои возражения, ходатайствовать о проверке доброкачественности и достоверности представленных доказательств, в том числе, в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащихся на CD-диске, на бумажных носителях, удовлетворенное судом апелляционной инстанции.

Из содержания данных документов следует, что они касаются учетной политики организации, действовавшей в проверенных налоговым органом периодах (приказы по учетной политике акционерного общества от 29.12.2012 № 0290 и от  31.12.2013 № С-315); тарифов на услуги  по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок на электрическую энергию, действующих  на территории Липецкой области в спорный период (постановления  управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2012 № 58/9, от 27.12.2012 № 58/10, от 16.12.2013 № 52/1, от 20.12.2013 № 56/4, приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2009 № 552-э/2); а также содержат помесячные детализированные расчеты предельного уровня нерегулируемых цен по третьей и четвертой ценовым категориям.

Данные, содержащиеся в перечисленных документах, являются необходимыми для определения стоимости фактически потребленной обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» электрической энергии с учетом той ценовой категории, к которой оно относится, сбытовых надбавок и тарифов на услуги  по передаче электрической энергии, подлежащих учету в составе расходов, учитываемых при налогообложении.

Апелляционным судом была представлена налоговому органу возможность ознакомления с документами, содержащимися на CD-диске и представления возражений по делу с их учетом, реализованная им путем представления  пояснений по делу от 20.04.2018 № 02-23/01453.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что использование судом в качестве доказательств по делу документов, содержащихся на CD-диске,  нарушает принцип состязательности сторон и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, перечислены в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Обстоятельство, указанное налоговым органам, к таким основаниям не относится.

Иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является, в силу положений  пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не усматривается. Налоговым органом не представлено доказательств того, что именно не приобщенные к материалам дела документы, содержащиеся на соответствующем диске, послужили основанием для вывода о незаконности произведенных инспекцией доначислений, а равно и доказательств того, что выводы суда области не являются законными и обоснованными.

Довод налогового органа о недостоверности принятого судом расчета налогоплательщика, содержащегося на диске, поскольку он учитывает объем потребления энергии обществом «Липецкая трубная компания «Свободный  сокол», отличный как от объема, установленного судом области при рассмотрении  настоящего дела, так и от объема, установленного судебными актами по делам №№ А36-5116/2014, А36-773/2015, не  может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

 Судебными актами по делам №№ А36-5116/2014, А36-773/201 установлено, что объем энергии, переданной акционерным обществом «МРСК Центра» по принадлежащим ему сетям до энергопринимающих устройств общества «Липецкая трубная компания «Свободный  сокол», составил  12 483 090 кВт*ч за 4 квартал 2013 года и 81 059 133 кВт*ч за 2014 год, а всего – 93 542 223 кВт*ч. При этом в названных судебных актах указан   объем электроэнергии, потребленной за каждый месяц.

В решении по настоящему делу  суд области также ссылается на данные о помесячном потреблении электроэнергии, приведенные в судебных актах по делам №№ А36-5116/2014, А36-773/2015, вместе с тем, при указании итоговой суммы сложения помесячного потребления энергии за 2014 год суд вместо суммы  81 059 133 кВт*ч указал сумму 95 867 008 кВт*ч (лист решения 10, первый абзац сверху), что привело к указанию в судебном акте общего объема переданной электроэнергии к размере  108 350 098 кВт*ч (12 483 090 кВт*ч за 4 квартал 2013 года + 95 867 008 кВт*ч за 2014 год) вместо 93 542 223 кВт*ч.

Следовательно, в рассматриваемом случае в обжалуемом судебном  имеет место  арифметическая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность выводов суда области, а не факт самостоятельного установления судом иного объема энергии, переданной по электрическим сетям акционерного общества  «МРСК Центра» до энергопринимающих устройств общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»,

Также и довод о том, что тарифы, указанные в содержащихся  на CD-диске документах, не имеют отношения к рассматриваемому делу и к обществу  «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», поскольку они установлены для акционерного общества  «ЛМЗ «Свободный Сокол», не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что тарифы и предельные уровни нерегулируемых цен устанавливаются не для отдельных потребителей, а  для групп потребителей исходя из характеристик их энергопринимающих устройств.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что  точки поставки, по которым электрическая энергия доставлялась в спорном периоде до энергопримающих устройств общества  «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», являются  теми же, которые были согласованы договором энергоснабжения между акционерным обществом «ЛМЗ «Свободный сокол» и акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» № 0078/256 от 29.08.2012, соответственно и энергопринимающие устройства  общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» являются теми же, что  и энергопринимающие устройства акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол».

В указанной связи то обстоятельство, что  в содержащихся на CD-диске диске документах, устанавливающих тарифы и  предельные уровни нерегулируемых цен для потребителей третьей и четвертой ценовых категорий в качестве потребителя указано акционерное общество «ЛМЗ «Свободный сокол», не исключает возможности применения этих тарифов и цен для общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол».

Утверждение налогового органа о том, что произведенными им доначислениями по решению от 17.10.2016  № 4-р  не нарушаются права налогоплательщика, так как согласно расчету, выполненному на основании документов, содержащихся на CD-диске, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма доначисленных  налогов была бы еще больше -   39 357 191,48 руб., тогда как фактически такое доначисление составило сумму 34 125 935 руб., не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как это следует из представленных расчетов, применительно к налогу на прибыль они составлены без учета расходов по доставке электрической энергии,  а применительно к налогу на добавленную стоимость не учитывают особенности исчисления и уплаты этого налога, предусматривающие не только обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с реализации, но и право контрагента на налоговый вычет в размере, указанном в выставленном ему счете-фактуре.

В данном случае, как обоснованно указал на это суд области, признание обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость со стоимости фактически реализованной электрической энергии в адрес общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» без выставления ему  первичных учетных документов и счетов-фактур лишит последнего права на получение соответствующих налоговых вычетов  с учетом положений статьи 176 Налогового кодекса, ограничивающих это право трехлетним сроком.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что фактически юридическая квалификация  отношений  между акционерными обществами «Липецкая энергосбытовая компания»,   акционерным обществом «МРСК Центра», обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» дана во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А36-773/2015 и А36-5116/2014, вступивших в законную силу соответственно  29.11.2017 и  17.02.2017, то есть в 2017 году, суд области обоснованно, руководствуясь положениями статьи 54 и пункта 10 статьи 154 Налогового кодекса, указал на возможность корректировки  налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в этом периоде, поскольку это обеспечит как  возможность достоверного определения  налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате названных налогов с учетом факта реализации  электрической энергии  произведена  обществу «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» и расходов по ее доставке в адрес названного контрагента, так и возможность контрагентов налогоплательщика - акционерного общества «МРСК Центра» и  общества «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» реализовать свои права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  на основании  выставленных им налогоплательщиком счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур, оформленных исходя из  правильной юридической квалификации взаимоотношений с названными контрагентами. 

При этом апелляционная коллегия учитывает, что надлежащие учетные документы и счета-фактуры, оформленные в соответствии с правильной юридической квалификацией спорных правоотношений, налогоплательщиком на момент рассмотрения спора оформлены не были и контрагентам не переданы.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда области о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления обществу «Липецкая энергосбытовая компания» налога на добавленную стоимость в сумме 16 164 916,58 руб., налога на прибыль организаций в сумме 17 961 018,43 руб. по взаимоотношениям с обществом «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» в спорных налоговых периодах, в связи с чем доначисление указанных сумм не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 164 916,58 руб. и налога на прибыль организаций в размере 17 961 018,43 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в общем размере 3 263 189,83 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  также не является обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 27.10.017 по делу № А36-1138/2017 законным и обоснованным. 

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.10.017 по делу № А36-1138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                       ФИО1