АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8166/2017

г. Йошкар-Ола

24» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью инженерно-электротехническому центру «Герц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АДМ-лифт Сервис», товарищество собственников жилья «Космонавтов»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью инженерно-электротехнического центра «Герц» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что общество представило недостоверные результаты испытаний лифтов. Так, ответчик указал, что устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с установленными требованиями. Между тем в актах периодического технического освидетельствования было отмечено, что срабатывание выключателя безопасности ВНУ при отклонении рычага на 33° от горизонтали не отрегулировано. Таким образом, ООО ИНЭЛЦ «Герц» признало результаты периодического технического освидетельствования положительными при имеющихся неисправностях.

Административный орган указал, что правонарушения совершены 03.10.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016 (т.1, л.д. 4-9).

Для участия в судебном заседании заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 2 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (т.2, л.д. 170)

Для участия в судебном заседании ООО ИНЭЛЦ «Герц», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. На основании части 2 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АДМ-лифт Сервис», товарищество собственников жилья «Космонавтов».

Третьи лица для участия в деле не явились, отзывы по предложению арбитражного суда не представили. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 и части 2 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать административному органу в удовлетворении заявления по следующим процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 04.05.2017 №ПФО-вн/23/П-ВД в отношении ООО инженерно-электротехнического центра «Герц» проведена внеплановая документарная проверка. Основанием проведения проверки послужило обращение Приволжского управления Ростехнадзора от 20.03.2017 исх. № 7292/13 о фактах нарушения обществом требований законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц или возможности таких нарушений (т.1, л.д. 32-33, 34, 41-47).

Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2017 № ПФО/вн/27-АДП (т.1, л.д. 53-65). 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 10.07.2017 протокола № ПФО/51 об административном правонарушении по статье 14.48 КоАП РФ (т.1, л.д. 12-23).

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО инженерно-электротехнического центра «Герц» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-электротехнический центр «Герц» является аккредитованной испытательной лабораторией (центром) в области оценки соответствия лифтов в формах: полного, периодического, частичного технического освидетельствования и обследования (т.2, л.д. 137-139).

14.10.2010 введен в действие ГОСТ Р 53783-2010 «Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации».

Настоящий стандарт устанавливает правила и методы оценки соответствия лифтов, порядок проведения оценки соответствия лифтов, требования к условиям проведения проверок, испытаний и измерений, правила обработки результатов проверок, испытаний и измерений, требования безопасности при проведении проверок, испытаний и измерений.

В соответствии с пунктами 3.3 и 4.1 ГОСТа Р 53783-2010 в течении назначенного срока службы лифта с интервалом не реже одного раза в 12 календарных месяцев должно проводиться периодическое техническое освидетельствование.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 53783-2010 при периодическом техническом освидетельствовании осуществляют:

- проверку соблюдения требований к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы;

- технический контроль оборудования лифта и установки оборудования лифта;

- проверку функционирования лифта;

- проверку функционирования устройств безопасности лифта;

- испытание изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуальный контроль и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта;

- испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом;

- испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом.

Специалист испытательной лаборатории (центра), проводивший проверки, испытания и измерения лифта, оформляет протокол(ы) испытаний. На основании указанных протоколов результаты технического освидетельствования оформляются Актом периодического технического освидетельствования лифта (пункт 5.6 ГОСТ Р 53783-2010). 

В соответствии с пунктом 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки.

Испытательной лабораторией ООО ИНЭЛЦ «Герц» проведена оценка соответствия лифтов, эксплуатируемым ТСЖ «Космонавтов» и выданы акты периодического технического освидетельствования лифтов № 0091 от 27.09.2016, №0126 от 30.09.2016, № 0124 от 29.09.2016, № 0136 от 03.10.2016, № 0137 от 03.10.2016, № 0092 от 27.09.2016, № 0093 от 28.09.2016, № 0094 от 28.09.2016, №0095 от 28.09.2016, № 0096 от 29.09.2016, № 0097 от 29.09.2016, № 0125 от 30.09.2016, № 0127 от 03.10.2016, № 0090 от 27.09.2016.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает верным вывод заявителя о том, что вопреки обнаруженным при осуществлении технического контроля дефектам, указанным в таблице 2 актов, общество выдало положительное заключение о техническом состоянии лифтов.

Так, акт периодического технического освидетельствования № 0092 от 27.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТа Р 53783-2010): п. 4 «Неисправен звонок приямка вызова персонала», данное несоответствие относится к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 87-90).

Акт периодического технического освидетельствования № 0091 от 27.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 5 «Тормоз главного привода не снабжен устройством для ручного растормаживания», данное несоответствие относится к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 83-86).

Акт периодического технического освидетельствования № 0090 от 27.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 3 «Сломана пружина подвески противовеса»; п. 7 «В машинном помещении посторонние предметы», данные несоответствия относятся к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, пункт 2 акта содержит вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 79-82).

Акт периодического технического освидетельствования № 0094 от 28.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 4 «Зазор между вкладышами нижних башмаков противовеса и направляющими превышает на 2 мм допустимое значение»; п. 7 «Неисправен звонок приямка вызова персонала», данные несоответствия относятся к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 95-98).

Акт периодического технического освидетельствования № 0093 от 28.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 4 «Лифт не оснащен аварийным источником питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способным запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч. в случае прекращения питания рабочего освещения», данное несоответствие относится к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 91-94).

Акт периодического технического освидетельствования № 0095 от 28.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 2 «Лифт не оснащен аварийным источником питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способным запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч. в случае прекращения питания рабочего освещения», данное несоответствие относится к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 99-102).

Акт периодического технического освидетельствования № 0096 от 29.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 2 «Лифт не оснащен аварийным источником питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способным запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч. в случае прекращения питания рабочего освещения», данное несоответствие относится к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 103-106).

Акт периодического технического освидетельствования № 0097 от 29.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 2 «Лифт не оснащен аварийным источником питания освещения кабины с автоматической подзарядкой, способным запитывать как минимум одну лампу мощностью 1 Вт или светодиодные источники света в течение 1 ч. в случае прекращения питания рабочего освещения»; п. 4 «Расстояние между нижней балкой противовеса и буфером на 90 мм меньше паспортного размера», данные несоответствия относятся к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 107-110).

Акт периодического технического освидетельствования № 0124 от 29.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 3 «Износ вкладышей нижних башмаков кабины превышает допустимый», данное несоответствие относится к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 111-114).

Акт периодического технического освидетельствования № 0125 от 30.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 1 «Течь масла из редуктора лебедки»; п. 3 «Зазор между вкладышами верхних башмаков противовеса и направляющими превышает допустимый на 3 мм», данные несоответствия относятся к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 115-118).

Акт периодического технического освидетельствования № 0126 от 30.09.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 6 «Износ вкладышей нижних башмаков кабины превышает допустимый на 2 мм»; п. 4 «Изношены башмачки многих шахтных дверей», данные несоответствия относятся к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д 119-122).

Акт периодического технического освидетельствования № 0136 от 03.10.2016 содержит сведения о следующих дефектах, выявленных при осуществлении технического контроля (в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53783-2010): п. 1 «В машинном помещении посторонние предметы, мусор»; п. 5 «Тросик привода дверей подлежит замене по причине его чрезмерной вытяжки, не позволяющей дальнейшую регулировку; натяжение тросика недостаточное», данные несоответствия относятся к параметрам, контролируемым при осуществлении технического контроля. Вместе с тем, в пункте 2 акта сделан вывод о том, что результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования положительные (т.1, л.д. 127-130).

Таким образом, в нарушение требований пункта 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» акты периодического технического освидетельствования № 0091 от 27.09.2016, № 0126 от 30.09.2016, № 0124 от 29.09.2016, № 0136 от 03.10.2016, № 0137 от 03.10.2016, № 0092 от 27.09.2016, № 0093 от 28.09.2016, № 0094 от 28.09.2016, № 0095 от 28.09.2016, № 0096 от 29.09.2016, № 0097 от 29.09.2016, № 0125 от 30.09.2016, № 0127 от 03.10.2016, № 0090 от 27.09.2016 содержат двусмысленную и нечеткую информацию о результатах исследований.

Кроме того, в пункте 4 актов периодического технического освидетельствования лифтов ТСЖ «Космонавтов» графы «Результаты периодического технического освидетельствования лифта» указано, что устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями. 

Однако в таблице 2 этих же актов указано, что не отрегулировано срабатывание выключателя безопасности ВНУ при отклонении рычага на 330 от горизонтали. Таким образом, ООО ИНЭЛЦ «Герц» признало результаты периодического технического освидетельствования лифтов положительными с имеющимися неисправными выключателями безопасности ВНУ, контролирующими обрыв или вытяжку каната ограничителя скорости.

В протоколах проверок, испытаний и измерений при проведении периодического технического освидетельствования лифтов к актам от 27.09.2016 №№ 0090, 0091, 0092; от 28.09.2016 №№ 0093, 0094, 0095; от 29.09.2016 №№ 0096, 0097; от 30.09.2016 № 0125;от  03.10.2016 №№ 0127, 0137 периодического технического освидетельствования лифтов peг. №№ 43-13-03619-1 IP-ПС, 43-13-03114-Ю-ПС, 43-13-03115-Ю-ПС, 43-13-03116-10-ПС, 43-13-03117-10-ПС, 43-13-03118-10-ПС, 43-13-03119-10-ПС, 43-13-03120-10-ПС, 43-13-03121-10-ПС, 43-13-03123-10-ПС, 43-13-03125-10-ПС указано, что не отрегулировано срабатывание выключателя безопасности ВНУ при отклонении рычага на 33 0 от горизонтали (устройство безопасности срабатывает, но планка для воздействия на ролик выключателя отрегулирована на воздействие при отклонении рычага на 34-36 градуса от горизонтали при подтягивании канатов) (т.1, л.д. 135-150, т.2, л.д. 1-28).

Согласно пункту 5.4.7.6.4 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (далее -ГОСТ Р 53780-2010) обрыв или превышающая регламентированная вытяжка каната, приводящего в действие ограничитель скорости, должны вызывать остановку привода электрическим устройством безопасности, отвечающим требованиям 5.5.4.25 ГОСТ Р 53780-2010.

Согласно пункту 5.5.4.25 ГОСТ Р 53780-2010 электрическое устройство безопасности, контролирующее по пункту 5.4.7.6.4 ГОСТ Р 53780-2010 обрыв или вытяжку каната ограничителя скорости, должно размыкать цепь безопасности при обрыве или вытяжке каната более регламентированного значения.

Согласно руководству по эксплуатации на лифт пассажирский ФБИР.483310.001 РЭ при отклонении рычага на угол более 33° отводка воздействует на выключатель, разрывающий цепь управления лифтом.

Описанное несоответствие относится к подпункту «е» пункта 4 приложения Ж ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 53783).

Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 53783-2010 при периодическом техническом освидетельствовании в случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с Приложением Ж, они указываются в таблице 1 Акта периодического технического освидетельствования лифта, а в графе «Рекомендации» Акта периодического технического освидетельствования и паспорте лифта специалист испытательной лаборатории (центра) записывает рекомендацию о недопустимости использования лифта по назначению до устранения этих нарушений или дефектов.

Использование лифта по назначению до устранения дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации, не допускается.

При техническом освидетельствовании в случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий более низкого уровня риска они указываются в таблице 2 Акта периодического технического освидетельствования лифта. Владелец лифта обеспечивает выполнение мероприятий по устранению нарушений или дефектов в рекомендованные сроки, указанные в таблице 1 Акта периодического технического освидетельствования лифта.

Однако в нарушение требований ГОСТ Р 53783-2010 в графе «Рекомендации» Актов периодического технического освидетельствования и паспортах лифта экспертом по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ФИО2 сделана запись о периодическом техническом освидетельствовании лифтов по ГОСТ Р 53783-2010 «Результаты проверок и испытаний положительные, допускается использовать лифты по назначению», рекомендаций о недопустимости использования лифта по назначению до устранения нарушений или дефектов не указано.

Таким образом, в нарушение пункта 18 Критериев аккредитации испытательной лабораторией ООО ИНЭЛЦ «Герц» не соблюдаются требования ГОСТ Р 53783-2010 «Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации».

Согласно статье 42 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-электротехническим центром «Герц», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, были выданы акты периодического технического освидетельствования лифта от 27.09.2016 №№ 0090, 0091, 0092; от 28.09.2016 №№ 0093, 0094, 0095; от 29.09.2016 №№ 0096, 0097; от 30.09.2016 № 0125;от  03.10.2016 №№ 0127, 0137, с целью подтверждения соответствия лифтов требованиям безопасности (ТР ТС 011/2011) , в которых содержатся недостоверные и необъективные результаты измерений.

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области технического регулирования. 

Арбитражный суд, исходя из объективной стороны административного правонарушения, признает его не длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения.

Административным органом выявлены факты представления недостоверных результатов исследований (испытаний). Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016 и 03.10.2016. Заявитель не оспаривает, что вменяемые обществу нарушения совершены в указанные даты (страница 10 протокола, т.1, л.д. 21).

Тем самым, срок давности привлечения ООО ИНЭЛЦ «Герц» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ истек до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказывает Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью инженерно-электротехнического центра «Герц» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ. 

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью инженерно-электротехнического центра «Герц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин