АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А66-8379/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» Бадмаевой Л.К. (доверенность от 1610.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Тверьлеспроф» Иванченко Л.Д. (доверенность от 14.03.2018), 

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-8379/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьлеспроф», место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 100, квартира 50, ОГРН 1176952004668, ИНН 6952310977 (далее – ООО «Тверьлеспроф»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», место нахождения: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Модогоева, дом 1а, квартира 36, ОГРН 1140327010724, ИНН 0301200765 (далее – ООО «Сибирские ресурсы»), о взыскании 8 245 175 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/04/2017 (далее - Договор), 311 396 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2017 по 11.05.2018.

ООО «Сибирские ресурсы» обратилось со встречным иском о взыскании 2 473 530 руб. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.2 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Сибирские ресурсы» в пользу ООО «Тверьлеспроф» 8 245 175 руб. основного долга, 95 610 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Сибирские ресурсы» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Договор действовал до 29.09.2017, поскольку Договор расторгнут по инициативе заказчика (заявителя) в связи с нарушениями субподрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика (на основании пункта 2.2 Договора). 

ООО «Сибирские ресурсы» указывает, что его контрагент не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались; отсутствует письменное уведомление заказчика об окончании работ; отсутствуют промежуточные акты сдачи-приемки работ, акты сдачи-приемки товарно-материальных ценностей, то есть заготовленной древесины.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки суды неправильно определили, что неустойка подлежит начислению с 15.03.2018.

Кроме того, ООО «Сибирские ресурсы» не согласно с судебными актами в части возвращения ему встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирские ресурсы» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Тверьлеспроф» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Сибирские ресурсы» (заказчик) и ООО «Тверьлеспроф» (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.10 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Минобороны России (далее – Лесничество) с целью улучшения санитарного состояния леса и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ - до 31.08.2017 (пункты  1.9 – 1.10 Договора).

Содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения определяются техническим заданием (приложение 1).

Разделом 3 согласован порядок  сдачи и приемки работ.

Цена работ составляет 8 245 175 руб. (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик оплачивает стоимость работ после выполнения субподрядчиком всех работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (по форме согласно приложению 5 к Договору), в течение десяти банковских дней с момента получения оформленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее получения денежных средств по заключенному между Лесничеством и ООО «Сибирские ресурсы» договору подряда от 03.03.2017 № 594, на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Лесничества с целью улучшения санитарного состояния леса. Заказчик обязан осуществлять поэтапную оплату выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ после письменного обращения субподрядчика. Оплата счетов на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки работ осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с даты зачисления на расчетный счет последнего средств, переведенных Управлением на указанные в промежуточных актах работы.

По результатам выполненных работ ООО «Тверьлеспроф» составило окончательный акт сдачи-приемки работ от 13.10.2017, а 10.01.2018 направило его ООО «Сибирские ресурсы» со счетом и счетом-фактурой.

ООО «Тверьлеспроф» 08.02.2018 и 06.04.2018 направило ООО «Сибирские ресурсы» претензии с требованиями погасить задолженность по Договору.

Претензии ООО «Сибирские ресурсы»  оставлены без ответа.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Тверьлеспроф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 245 175 руб. задолженности, 95 610 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту  1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке  (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующие обстоятельства.

Календарным планом выполнения работ к Договору установлен перечень работ, подлежащих выполнению в апреле - августе 2017 года. 

Стороны подписали окончательные акты от 03.05.2017 № 1, 2, 3, из которых следует, что работы по вырубке насаждений на площади 37,4 га выполнены и приняты заказчиком. 

Согласно окончательному акту от 24.07.2017 № 4 работы по отводу лесосек на площади 118,2 га также приняты заказчиком. Доказательств направления субподрядчику претензий по объему и срокам выполнения работ ООО «Сибирские ресурсы» не представило.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Сибирские ресурсы» не представило доказательств того, что субподрядчик не приступил своевременно к исполнению Договора или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суды правомерно заключили, что ООО «Сибирские ресурсы» не имело оснований для одностороннего отказа от Договора по состоянию на 20.07.2017, поэтому обоснованно и законно отклонили довод ответчика о том, что 20.07.2017 Договор был расторгнут в одностороннем порядке и у него отсутствует обязанность по оплате работ по Договору, признали Договор  действующим до 29.09.2017 на основании пунктов 7.1 и 7.2 Договора.

Коме того, суды установили, что ООО «Тверьлеспроф» 08.02.2018 направило ООО «Сибирские ресурсы» акт сдачи-приемки работ от 13.10.2017, получено последним 26.02.2018. 

Письмом от 28.03.2018 ООО «Тверьлеспроф» повторно направило ООО «Сибирские ресурсы» акт сдачи-приемки работ, который получен последним 06.05.2018. Акты сдачи-приемки работ заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Доказательств соблюдения заказчиком процедуры приемки, установленной Договором, в материалы дела не представлено.

Вывод судов двух инстанций о том, что субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму иска, основан и на других доказательствах, таких как окончательный акт сдачи-приемки работ от 13.10.2017, технологические карты на проведение рубки, подписанные ООО «Сибирские ресурсы» и ООО «Тверьлеспроф», акты осмотра мест рубок без отметок о нарушениях,  переписка сторон, протокол и постановление по делу об административном правонарушении №  ЛН-225-132/2017, схемы расположения лесных насаждений под рубку.

Довод подателя жалобы о нарушении ООО «Тверьлеспроф» положений пункта 3.1 Договора следует отклонить, так как доказательств того, что ООО «Сибирские ресурсы» своими силами выполнило работы, предусмотренные Договором, или третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что наличие потребительской ценности для заказчика фактически выполненных работ подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-39460/18-19-276, по которому с Управления в пользу ООО «Сибирские ресурсы» взыскано 12 745 175 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.03.2017 № 594.

Вывод судов двух инстанций о наличии у ООО «Сибирские ресурсы» задолженности перед ООО «Тверьлеспроф» соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 311 396 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2017 по 11.05.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и установил, что истцом неверно определена начальная дата просрочки оплаты работ, поскольку применительно к условиям пункта 4.2 Договора оплата производится в течение десяти банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

С учетом того что ответчик получил от истца акты, счета и счета-фактуры 26.02.2018, датой начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд признал 15.03.2018, поэтому удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 95 610 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2018 - 11.05.2018.

Довод подателя жалобы о несогласии с расчетом процентов с 15.03.2018 опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска следует признать несостоятельной, так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 (о возращении встречного иска) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Сибирские ресурсы» - без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 ООО «Сибирские ресурсы» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Сибирские ресурсы» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А66-8379/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», место нахождения: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Модогоева, дом 1а, квартира 36, ОГРН 1140327010724, ИНН 0301200765, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов