СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 (№07АП-10682/2019(25)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Mercedes - Benz E250, заключенного между ООО «ЮрЛекс» (ИНН 

<

***>) и ФИО4, применению последствий недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул Алтайский край,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего (далее, - финансовый управляющий, заявитель) имуществом гражданина ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее, - должник) о признании недействительными сделками за счет имущества должника договоров купли-продажи продажи обществом с ограниченной «ЮрЛекс» (ОГРН 

<

***> 2 ИНН 

<

***>) (далее, - ООО «ЮрЛекс»), единственным учредителем и руководителем которого являлся должник, по отчуждению транспортных средств: договора от 26.04.2019 продажи автомобиля MitsubishiLancer VIN 

<

***> в пользу ФИО6, г. Алейск Алтайского края и договора продажи автомобиля Mercedes - BenzE250 в пользу ФИО4, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (далее, - ФИО4, заинтересованное лицо) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованных лиц действительной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества. Одновременно заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 20.05.2021 суд выделил в отдельное производство обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой за счет имущества должника договор купли-продажи продажи обществом «ЮрЛекс» автомобиля Mercedes - BenzE250 в пользу ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица действительной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Суд определил выплатить вознаграждение экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» по 6 000 руб. каждому, перечислить вознаграждение экспертов с депозита Арбитражного суда Алтайского края на основании отдельного определения. Взыскать со ФИО3, г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО4, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края 6 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату вознаграждения экспертов. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 по делу А03-4757/2019 в части наложения ареста на имущество ФИО7, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края в пределах суммы 1 785 000 руб. Взыскать со ФИО3, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Mercedes - Benz E250, заключенного между ООО «ЮрЛекс» (ИНН 

<

***>) и ФИО4, применению последствий недействительности. Апеллянт считает определения суда незаконным, необоснованным. Считает не правильным является вывод о неподтвержденности факта совершения обществом «ЮрЛекс» оспариваемой сделки за счет имущества должника, что влечет признание оспариваемой сделки, не соответствующей ст. 61.1 Закона о банкротстве. Соответственно, оснований для вывода о причинении вреда и признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку это специальные банкротные основания подлежат применению к сделкам должника или за счет имущества должника. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворения требования об истребовании доказательств по делу.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющим мотивирует заявленное требование со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что после возникновения признаков банкротства должника, им, как руководителем и учредителем  ООО «ЮрЛекс» были реализованы автомобили в пользу фактически аффилированных лиц по заниженной стоимости, в последующем ООО «ЮрЛекс» прекратило деятельность, сведения о нем 15.10.2018 были признаны недостоверными, сведения о должнике в ЕГРЮЛ не изменены до настоящего времени, что привело к уменьшению конкурсной массы должника за счет выбытия ликвидного имущества – доли в уставном капитале общества, владеющего дорогостоящими автомобилями и причинению вреда кредиторам должника. Заявитель обращает внимание суда на то, что ФИО4 являлся и является единственным участником и руководителем ООО «Агента», зарегистрированного в квартире по соседству с местом проживания матери должника (ФИО8 – дело о банкротстве №А03-1919/2019) и на протяжении длительного времени осуществлявшего с должником взаимное перечисление денежных средств со ссылкой на заемные отношения, - соответственно, по мнению заявителя, ФИО4 являются лицами, фактически аффилированными к должнику, что презюмирует их осведомленность о цели причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника в виде вывода активов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.  

Повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих обстоятельств дела, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся единственным участником и руководителем ООО «ЮрЛекс» (ИНН 

<

***>), созданным в 2008 году, юридическое лицо не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.

Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.04.2020 ООО «ЮрЛекс» принадлежали транспортные средства, в том числе спорный автомобиль Mercedes– BenzE250.

Из материалов обособленного спора следует, что 07.06.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ЮрЛекс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №8504/2013, по условиям которого лизингодатель посредствам заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ПМ-Авто» спорное транспортное средство, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизинга 1 895 637 руб. 29 коп.

В последующем между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор выкупа предмета лизинга (спорного автомобиля).

В соответствии с актом о переходе права собственности в связи с окончанием договора финансовой аренды № 8504/2013 от 07.06.2013 спорный автомобиль перешел в собственность ООО «ЮрЛекс», и по передаточному акту транспортное средство было передано ООО «ЮрЛекс».

Между ООО «ЮрЛекс» и заинтересованным лицом 07.07.2017 подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались до 01.09.2017 заключить договор купли-продажи спорного автомобиля.

15.08.2017 между ООО «ЮрЛекс» и ФИО4 подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым новым собственником спорного автомобиля стал ФИО4

В последующем, 10.10.2018 ФИО4 спорный автомобиль был продан за              600 000 руб. третьему лицу (ФИО5).

Как верно установил суд первой инстанции в настоящем деле о банкротстве могут быть оспорены и оценены сделки, заключенные не должником, а обществом «ЮрЛекс» - юридическим лицом, являющимся аффилированным (ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.45 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и заинтересованным (ст. 19Закона о банкротстве) к должнику лицом.

Пи этом действительно, из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству – 26.04.2019, а оспариваемая сделка совершена 15.08.2017, то есть, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что реальность оплаты заинтересованным лицом спорного автомобиля подтверждается договорами займа, подписанными между заинтересованным лицом и ООО «Агента» (директором которого является ФИО4) от 06.07.2017 и 11.08.2017, платежным поручением от 10.07.2017 № 341, которым ООО «Агента» перечислило на счет ООО «Каркаде» денежные средства в сумме 585 044 руб. 13 коп., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.08.2017, 14.08.2017 и 15.08.2017.

В результате оплаты ФИО4 лизинговых платежей на сумму 585 044 руб. 13 коп.за должника в пользу ООО «Каркаде» и 270 000 руб. в кассу ООО «ЮрЛекс», таким образом, заинтересованным лицом транспортное средство приобретено по цене 855 044 руб. 13 коп.

Определением от 31.08.2021 по ходатайству эксперта суд определил провести судебную комиссионную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства Mersedes-Bens Е250, с истребованием автомобиля у собственника в настоящее время для осмотра автомобиля экспертом.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы эксперты установили стоимость спорного автомобиля, с учетом акта дефектовки от 25.04.2017 в сумме 752 566 руб.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае нельзя признать, что сделка между ООО «ЮрЛекс» и ФИО4 безусловно осуществлена за счет имущества должника, поскольку вероятность возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «ЮрЛекс» влияет только на стоимость 100% доли в уставном капитале, принадлежащей должнику, при этом, подлежит учету и кредиторская задолженность общества «ЮрЛекс», а также иные пассивы юридического лица. 

Не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение стоимости доли в ООО «ЮрЛекс» принадлежащей  ФИО3 

Ни финансовый управляющий, ни суд не располагают такими сведениями.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что после расчетов с кредиторами общества «ООО ЮрЛекс», общество подлежало бы ликвидации, а имущество общества (автомобиль) подлежал бы передаче должнику, как единственному учредителю.

С учетом изложенного, факт совершения обществом «ЮрЛекс» оспариваемой сделки за счет имущества должника не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследуя наличие признаков недействительности оспариваемой сделки по ст. 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Так, с учетом изложенного судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания. Довод апелляционной инстанции в изложенной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Меже тем, приведенных выше оснований признания сделки недействительной финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отказ финансовому управляющему в истребовании сведений о наличии сведений о видеофиксации транспортного средства был правомерен, поскольку данные сведения не могут касаться обстоятельств реальности договора и иных признаком недействительности сделки.

Автомобиль реально выкуплен у лизингодателя и фактически передан заинтересованному лицу, после чего должник автомобилем не управлял, в своих интересах им не пользовался, что подтверждается сведениями ОСАГО и ГИБДД по Алтайскому краю

При таких обстоятельствах, судом не установлено факта вывода активов должника (по настоящему делу о банкротстве).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с изложенным, со ФИО3, с учетом заявленного ходатайства о снижении суммы взыскиваемой государственной пошлины по причине тяжелого имущественного положения должника, подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1