АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31106/2019

г. Краснодар

05 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Прибой»,                             г. Новороссийск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив»,                         г. Краснодар 

об оспаривании постановления от 26.01.2019 об окончании исполнительного производства № 2263740/18/23041-ИП; 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Прибой» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 26.01.2019 об окончании исполнительного производства № 2263740/18/23041-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства; указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты, не совершены полные и достаточные меры для выявления имущественного положения должника с учётом требований исполнительного документа, не приняты все меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является недействительным, принятым в отсутствие законных оснований, выводы о наличии оснований для окончания исполнительного производства являются преждевременными.

Заинтересованное лицо (1) – (3), судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 2263740/18/23041-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 028322391 от 13.09.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2286/18, предмет исполнения: задолженность в размере 298 893,96 руб., в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив», в пользу взыскателя: акционерного общества «Прибой».

26.01.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления от 26.01.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 в редакции Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент составления акта). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства и принятия оспариваемого постановления послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; иных выводов материалы исполнительного производства, существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяют; правовой основой принятия указанного постановления послужили положения п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 2263740/18/23041-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 028322391 от 13.09.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2286/18, предмет исполнения: задолженность в размере 298 893,96 руб., в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив», в пользу взыскателя: акционерного общества «Прибой».

Постановлением от 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства № 2263740/18/23041-ИП, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника направлены: запрос в банк (МВВ) от 05.12.2018; запрос от 05.12.2018 № 1138812399, запрос от 15.01.2019 № 1142391116 о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; запрос от 05.12.2018 № 1138812405, запрос от 15.01.2019 № 1142391114 о предоставлении информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос от 05.12.2018                          № 1138812402 о предоставлении следующей информации - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адрес; вид деятельности; номера расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, представлены ответы № 1142661004 от 17.01.2019; № 1143103548 от 21.01.2019, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2019, акт совершения исполнительных действий от 14.01.2019, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.01.2019; 26.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что представленные в материалы дела документы по исполнительному производству № 2263740/18/23041-ИП не позволяет однозначно и достоверно установить факт поступления и содержание ответов кредитных организаций и регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя в полном объёме.

Указанное исключает возможность формирования выводов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, средств, за счёт которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что вывод судебного пристава о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, послуживший основанием для принятия оспариваемого постановления от 26.01.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, надлежащими документальными доказательствами не подтвержден; выводов, свидетельствующих об иной представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

С учётом изложенного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, свидетельствующих о получении судебным приставом-исполнителем ответов ГИБДД МВД России об отсутствии зарегистрированного автомототранспорта за должником, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника с указанием количества зарегистрированных за должником расчетных счетов, информации Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в Ростехнадзор, ГИМС, органы исполнительной власти, БТИ, Роспатент, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, а также доказательств получения ответов на указанные запросы. 

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств – копий материалов исполнительного производства -  сделать не позволяет.

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах, не совершении всех мер, направленных на установление реального имущественного положения должника, на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у должника имущества, за счёт которого может быть реализовано требование исполнительного документа, 26.01.2019 должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Основанием окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, установлению реального имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 2263740/18/23041-ИП подлежит признанию недействительным, окончание исполнительного производства является преждевременным, оспариваемое постановление фактически принято при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом постановления от 26.01.2019 об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое постановление принято фактически при не совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, о принятии судебным приставом-исполнителем полных, допустимых мер по отысканию имущества должника, что исключало наличие законных оснований для окончания исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, судом также делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Фактически окончание исполнительного производства без совершения судебным приставом-исполнителем всех указанных действий с целью установления его имущественного положения свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был реализован весь комплекс мер, установленный положениями Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона о судебных приставах, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и неполному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая указанные положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что названное исполнительное производство окончено судебным приставом посредством принятия 26.01.2019 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; согласно п. 2 резолютивной части указанного постановления исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом не принимались (не совершались) в полном объёме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств принятия всего комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие указанного исполнительного листа ФС № 028322391 в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, на дату рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, путём принятия, совершения всех исполнительных действий, применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа - серии ФС № 028322391, при его поступлении в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 26.01.2019 об окончании исполнительного производства № 2263740/18/23041-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Прибой» путём обеспечения принятия, совершения всех исполнительных действий, применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 028322391, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу                 № А32-2286/2018, при его поступлении в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              Л.О. Федькин