ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50791/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-12743/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО3: представитель по доверенности от 26.07.2023 ФИО2; ФИО3, лично;

от ассоциации арбитражных управляющих "Сириус": представитель по доверенности от 12.03.2024 ФИО4;

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-50791/2021 по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление учредителя должника ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, взыскании с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 солидарно убытков 2424059,60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и проигнорировал в судебном акте, что сопроводительным письмом № 37 от 06.07.2022, директором ООО "Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23" были переданы сведения об имеющейся дебиторской задолженности собственников домов, находившихся и находящихся в управлении управляющей компании, задолженность жителей составляла 15822413,25 руб., данные сведения получены арбитражным управляющим ФИО7 06.07.2022 на сопроводительном письме стоит подпись в получении и заверено печатью арбитражного управляющего ФИО7, при этом конкурсный управляющий ФИО5 и предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 не приняли мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, данные действия (бездействия) привели к уменьшению конкурсной массы. Судом первой инстанции также необоснованно не приняты доводы ФИО3, что арбитражным управляющим заключен договор № 02/08 от 10.08.2022 с ООО "Нексум", при этом, данный договор заключен до введения процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ААУ "Сириус" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОН ЛИФТС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 112(7313) от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 152(7353) от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании нанесенного ущерба ООО "Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23" действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО5 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2424059,60 руб., взыскании с ФИО7 и ФИО5 солидарно денежных средств в размере 2424059,60 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ФИО5 от 22.03.2023 установлено, что конкурсным управляющим ФИО7 заключены договоры: № 02/08 от 10.08.2022 и договор № 02/09 от 01.09.2022 с ООО "Нексум". 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по договорам привлечены следующие специалисты: юрист и бухгалтер. 

Как указал заявитель, указанные договоры заключены до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23".

По мнению учредителя, указанные договоры заключение указанных договоров было нецелесообразным.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 дело № А32-50791/2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022, на оглашении резолютивной части присутствовал ФИО3 (заявитель по данному обособленному спору). 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Учитывая изложенное, действуя законно, разумно и добросовестно 10.08.2022 ФИО7 был заключен договор об оказании услуг № 02/08 с ООО "Нексумом".

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Вышеуказанный договор до настоящего времени не расторгнут, в силу пункта 8.2 договора об оказании услуг от 10.08.2022 пролонгируется автоматически при отсутствии волеизъявлений одной из сторон на расторжение договора.

Согласно балансу должника за 2021 год, балансовая стоимость активов на 2021 составляла 25 413 000 руб.

Соответственно, размер расходов на привлеченных лиц – 395000 + 1% (25 413 000 – 10 000 000) =549 130 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.11.2023 сумма непогашенного остатка составляет 511 000 руб.

Однако, задолженность перед ООО "Нексум" конкурсным управляющим ФИО5 не погашена ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. Ввиду этого, действия конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению лиц для обеспечения полномочий конкурсного управляющего с оплатой их деятельности за счет средств должника полностью соответствуют нормам Закона о банкротстве. 

Кроме того, в настоящий момент текущая задолженность ООО "Нексум" в размере 511 000 руб. фактически не погашена.

Лимит на привлеченных специалистов, установленный законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО5 не превышен.

Оценивая обоснованность привлечения, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

В обоснование привлечения специалистов конкурсным управляющим указано на следующее.

Расходы на привлеченного специалиста обоснованы ввиду того, что ФИО5 не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте СРО ААУ "Сириус".

ФИО5 имеет высшее образование по специальности "Финансы и кредит", квалификация "Экономист".

Конкурсному управляющему ФИО5 требовалось привлечение специалиста ООО "Нексум", ввиду большого объема работы в процедуре конкурсного производства должника.

За период с февраля 2023 года по декабрь 2023 ООО "Нексум":

- обеспечено участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции более 60 раз, а также подготовку процессуальных позиций и документов, отзывов на заявления и ходатайства; 

- подготовлено 7 отзывов на апелляционные жалобы по делу и участие в 6 судебных заседаниях апелляционной инстанции;

- подготовлена кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, а также обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы;

- подготовлен отзыв и обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "НРЦ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023.

Вышеуказанная информация находится в открытом доступе официального ресурса www.kad.arbitr.ru. 

Кроме того, ООО "Нексум" подготовлено заявление об оспаривании сделки должника и заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлеченным специалистом проводится аналитика расчетных счетов должника, изучение документации, предоставленной ФИО3, изучение хозяйственных операций должника с аффилированными лицами для подготовки возражений по отзывам контролирующих должника лиц и подготовке уточнения к данному заявлению. 

Учитывая значительный объем мероприятий, которые необходимо совершить в рамках процедуры по делу о несостоятельности, выполнение всех их лично арбитражным управляющим не представилось возможным, даже в том случае, если он обладает такими знаниями и умениями. В такой ситуации привлечение специалиста, имеющего высшее юридическое образование, а также опыт по правовому сопровождению дел о банкротстве, объективно необходимо, поскольку связано непосредственно с целями и задачами процедуры внешнего управления.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу N А32-27811/2016.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании вопроса об обоснованности привлечения юриста учтено, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сбора и анализа первичной документации, и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что податель жалобы фактически не оспаривает факт оказания услуг привлеченными лицами, объем оказанных услуг и соразмерность вознаграждения привлеченным специалистам, указывается лишь об отсутствии необходимости привлечения специалистов, полагая, что конкурсный управляющий самостоятельно обязан выполнять указанные работы, что противоречит вышеназванным нормам материального права.

Также как указано ФИО3, ФИО5 не предприняты меры по взысканию дебиторской заложенности собственников домов, находившихся на управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23", указанным бездействием нанесен ущерб кредиторам и должнику.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3.44 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам. 

Вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности должен быть включен в предмет исследования по делу, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Из материалов дела следует, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника ООО "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23", дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 15 762 000, рублей. 

Бывшим руководителем должника, переданы сведения (таблица в формате EXEL) о наличии у должника дебиторской задолженности, которая представляет из себя обязательства собственников жилых помещений МКД, управление которыми осуществлял должник. 

По данным бывшего руководителя должника задолженность собственников (жильцов МКД) составляет 15 581 005,30 рублей, однако им не исполнена обязанность по передаче первичных документов, подтверждающих основания, размер дебиторской задолженности, а также информации какие были приняты меры по взысканию данной задолженности, документы, подтверждающие претензионную работу, и иные документы. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) суд обязал руководителя должника не позднее трех с даты утверждения конкурсного передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

27.08.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 034019228 на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022)

На основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство 36550/23/23041-ИП от 03.02.2023. 

Из пояснений управляющего следует, что в адрес ФИО3 неоднократно направлялись требования о передаче указанных сведений, в том числе, направлено требование о представлении сведений и документов в отношении имущественных активов ООО "УК Краснодар РЦ 23" от 27.06.2023 исх. № 102. 

Согласно ответу ФИО3 от 12.07.2023, между ООО "УК Краснодар РЦ 23" и ООО "ЛидерЮг", а также ООО "НРЦ" были заключены договоры на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности. 

В связи с чем, 01.08.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у ФИО3, ООО "Лидер-Юг" и ООО "НРЦ" следующих документов: 

- акт приема-передачи первичных документов от ООО "УК Краснодар РЦ 23" в адрес ООО "Лидер-Юг" и ООО "НРЦ", необходимых для исполнения обязанностей последними по взысканию дебиторской задолженности (реестры должников с указанием должника и периода возникновения задолженности и прочие, предусмотренные договорами); 

- документы, переданные в адрес ООО "УК Краснодар РЦ 23" от ООО "Лидер-Юг" и ООО "НРЦ", в рамках исполнения обязательств по договорам (первичная документация, подтверждающая исполнение обязательств по договорам, направленные претензии, судебные приказы, исполнительные документы, отчеты и прочие); 

- сведения о размере взысканной ООО "ЛидерЮг" и ООО "НРЦ" задолженности в рамках исполнения указанных договоров, а также когда и каким способом денежные средства переданы ООО "УК Краснодар РЦ 23" с указанием способа – наличный/безналичный; 

- сведения расходовании ООО "УК Краснодар РЦ 23" данных денежных средств, с указанием в адрес кого и по каким обязательствам они были переданы/перечислены; 

- сведения о принятых ООО "УК Краснодар РЦ 23" мерах, направленных на обеспечение контроля за исполнением обязательств со стороны ООО "Лидер Юг" и ООО "НРЦ" по договорам, в том числе в случае неполучения денежных средств какие действия бывшим руководителем были исполнены в целях возмещения причиненных убытков (претензии, требования, исковые заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, номер судебного дела, и прочие). 

Конкурсным управляющим была получена и информация об использовании должником в деятельности по управлению многоквартирными домами программного комплекса "АРКУС".

В ходе рассмотрения заявления об истребовании сведений о дебиторской задолженности в материалы дела поступили письменные объяснения от 01.08.2024 ООО "ЖилфондСервис", согласно которым договоры между ООО "ЖилфондСервис" и ООО "УК Краснодар РЦ 23" на покупку программного комплекса "АРКУС" не заключались.

Однако, программный комплекс "АРКУС" использовался в ООО "УК Краснодар РЦ 23" на основании лицензионного договора от 18.12.2015 заключенного между ООО "ЖилфондСервис" и ООО "Мастерок", ИНН 

<

***>, (общество аффилированное через ФИО3).

ФИО3 являлся руководителем ООО "Мастерок" в период с 26.06.2015 по дату ликвидации (17.12.2021), учредителями являлись в период с 26.06.2015 по 17.12.2021 - ФИО3 (доля 50%) и ФИО8 (доля 50%).

ООО "Мастерок" ликвидировано 17.12.2021. В связи с ликвидацией ООО "Мастерок" конкурсный управляющий ФИО5 лишен возможности истребовать базу данных программный комплекс "АРКУС", используемую для ведения к лицевых счетов, учета и начисления платы за коммунальные платежи c ООО "Мастерок".

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5 предпринимает все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, ведет работу с дебиторской задолженностью надлежащим образом, предпринимает все возможные меры для получения документов, необходимых для исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. 

Довод заявителя о наличии у арбитражных управляющих всех необходимых сведений и документации для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО5 предпринял необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, с целью ведения работы с дебиторской задолженностью надлежащим образом. Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

13.06.2023 конкурсным управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО8, ИНН 

<

***>, ФИО9, ИНН 

<

***>, ФИО10, ИНН 

<

***>, ФИО11, ООО "НРЦ", ИНН 

<

***>, ООО "КЛК", ИНН 

<

***>, ООО "Лидер Юг", ИНН 

<

***>, по обязательствам должника. 

Также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных лиц. 

Из заявленных требований управляющего следует, что к субсидиарной ответственности ФИО3 привлекается, в том числе, в связи с непередачей документов (первичная документация по дебиторской задолженности), которые не позволили сформировать конкурсную массу и непринятием мер к их восстановлению.

Таблица в формате EXEL, свидетельствующая о наличии у должника дебиторской задолженности, которая представляет из себя обязательства собственников жилых помещений МКД, управление которыми осуществлял должник, не позволяет конкурсному управляющему проводить работу по взысканию дебиторской задолженности. 

Конкурсному управляющему не переданы отчеты о предоставленных услугах, показания с приборов учета, документы, подтверждающие неоплату, расчет задолженности и начисленных штрафов, документы, свидетельствующие о досудебном урегулировании (при наличии), иные необходимые документы. 

ФИО3 также указано, что срок исковой давности по оплате ЖКУ собственниками МКД по адресам: 

<

...>, г. Краснодар, ул. Школьная, д. 15/4, 

<

...> истек, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.

ФИО3 не представлены сведения по каждому должнику (физическому лицу): какой коммунальный ресурс или услуга был выставлен, документ, подтверждающий потребление этой услуги или ресурса, показания с приборов учета, когда была выставлена платежка, сведения об отсутствии оплаты, период, когда конкретно должна была быть погашена задолженность. 

Данные сведения к заявлению ФИО3 не приложены, в материалы дела не предоставлены, конкурсному управляющему не направлены и не переданы. 

Таким образом, ФИО3 не доказал факт совершения действий, противоречащих Закону о банкротстве, факт наступления убытков (когда и по каким обязательствам истекла исковая давность), размер понесенных убытков, вину ФИО5 в причинении убытков, причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Заявителем не доказано причинение ответчиком убытков в рамках исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО3 представлена копия чека от 11.09.2024 на сумму 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-50791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев