ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3005/2023

г. Киров

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-3005/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскориал» (далее - ООО «Эскориал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» (далее – ООО «ГК «Капиталстрой», заявитель, податель жалобы) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 303 169,17 руб. и неустойки в размере 68 684,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Капиталстрой» ФИО2 с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, несмотря на подтвержденную задолженность ООО «Эскориал» перед ООО «ГК «Капиталстрой» обжалуемым судебным актом суд отказал ООО ГК «Капиталстрой» во включении в реестр требований кредиторов, тогда как оставшиеся денежные средства в сумме 74 961 руб. 41 коп. в настоящее время находятся на лицевом счете, открытом ООО «Эскориал», подлежащие перечислению на счет ООО «ГК «Капиталстрой». Отмечает, что невозможность ООО «Эскориал» воспользоваться указанной суммой не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, правовое обоснование невключения в реестр требований кредиторов перечисленных в пользу ООО «Эскориал» денежных средств в сумме 74 961 руб. 41 коп. в судебном акте отсутствует. Обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и вследствие заблуждения создан прецедент, вследствие которого при наличии перечислений в пользу ООО «Эскориал», ООО «ГК «Капиталстрой» было отказано во включении в реестр требований кредиторов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Эскориал» ФИО3 считает, что она не подлежит удовлетворению, а также отмечает, что сумма 74 961 руб. 41 коп. (10 821 768 руб. 00 коп. - 10 746 806 руб.59 коп.) должником не получена, денежные средства находятся на лицевом счете в федеральном казначействе, должник лишен возможности их получения и использования, в связи с чем денежные средства могут быть истребованы заказчиком в Управлении Федерального казначейства. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Эскориал» ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Эскориал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

25.08.2020 между ООО «ГК «Капиталстрой» (генподрядчик) и ООО «Эскориал» (субподрядчик) подписан договор № 1-ПС/20 с субъектом малого предпринимательства, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные и иные работы по строительству здания для Псковского районного суда и Управления судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора право генподрядчика на проведение строительно-монтажных работ подтверждается государственным контрактом от 20.06.2019 № 0157100004119000098-2, заключенным с Управлением судебного департамента в Псковской области.

В пункте 4.1, 4.3 договора стороны установили, что цена работ по договору составляет 19 745 559,00 руб., без авансирования, стоимость каждого этапа оплачивается на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.10.2020 и справке о стоимости работ от 16.10.2020 во исполнение условий договора ООО «Эскориал» выполнило строительно-монтажные работы по строительству здания для Псковского районного суда и Управления судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 3 481 401,17 руб..

20.11.2020 ООО «ГК «Капиталстрой» перечислило ООО «Эскориал» денежные средства в размере 3 481 401,17 руб. платежным поручением № 995876 с назначением платежа «... ГК 0157100004119000098-2 от 20.06.2019 по реестру ДО 5 от 20.11.2020...».

03.12.2020 между ООО «ГК «Капиталстрой» (генподрядчик) и ООО «Эскориал» (субподрядчик) подписан договор № 2-ПС/20 с субъектом малого предпринимательства, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы по строительству здания для Псковского районного суда и Управления судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора право генподрядчика на проведение строительно-монтажных работ подтверждается государственным контрактом от 20.06.2019 № 0157100004119000098-2, заключенным с Управлением судебного департамента в Псковской области.

В пункте 4.1, 4.3 договора стороны установили, что цена работ по договору составляет 10 821 768,90 руб., платежи подлежат казначейскому сопровождению территориальным органом Федерального казначейства, при этом генеральный подрядчик производит выплату аванса в размере 100% не позже 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на лицевой счет казначейства субподрядчика.

Пунктом 5.4 определено, что сдача результатов работ субподрядчика и их приемка генподрядчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

16.12.2020 ООО «ГК «Капиталстрой» перечислило авансовый платеж ООО «Эскориал» в размере 10 821 768 руб. платежным поручением № 113256 с назначением платежа «... ГК 0157100004119000098-2 от 20.06.2019 по Договору 2-ПС/20 от 03.12.2020, Счет 69 от 01.12.2020 Авансовый платеж за выполнение работ по строительству...»

Дополнительным соглашением от 08.12.2020 в договор внесены изменения в части стоимости работ, общей суммой 10 821 768,90 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2020, 20.02.2021, 02.03.2021, 02.06.2021, 11.06.2021и справке о стоимости работ от 21.12.2020, 20.02.2021, 02.03.2021, 02.06.2021, 11.06.2021, счетам - фактурам, книгам продаж во исполнение условий договора ООО «Эскориал» выполнило строительно-монтажные и иные работы по строительству здания для Псковского районного суда и Управления судебного департамента и органов судейского сообщества Псковской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) в отношении ООО «Эскориал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) ООО «Эскориал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности в размере 14 303 169,17 руб., Конкурсный управляющий ООО «ГК «Капиталстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным. Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания либо не мотивированного уклонения от подписания.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в дело представлены подписанные сторонами акты выполненных ООО «Эскориал» работ (УПД) на суммы 3 481 401,17 руб. и 10 746 806,59 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне должника перед кредитором задолженности в указанных суммах.

В отношении суммы 74 961,41 руб., составляющей разницу между суммой произведенного кредитором аванса и стоимостью фактически выполненных должником работ, арбитражным судом достоверно установлено, что данные денежные средства находятся в территориальном органе Федерального казначейства, поскольку в силу п. 4.3 договора платежи по договору подлежат казначейскому сопровождению.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей считает необходимым отметить, что счет, открытый в финансовом органе, не является счетом должника в кредитной организации, а является лицевым счетом, который ведется в соответствии с бюджетным законодательством. Учет на лицевом счете денежных средств не означает передачу этих денежных средств исполнителю в собственность. Данные средства до момента предоставления документов, подтверждающих выполнение исполнителем обязательств по заключенным контрактам, не являются средствами исполнителя (должника в рассматриваемой правовой ситуации). Факт выполнения должником работ на спорную сумму 74 961,41 руб. материалами дела не подтвержден, что стороны не отрицают.

Уточненное кредитором требование по неустойке правомерно расценено арбитражным судом в качестве нового и не принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, наличие на стороне должника задолженности перед кредитором судом правомерно не установлено, основания для признания обоснованными требования кредитора у арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-3005/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО4

ФИО1