АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А05-1009/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., 

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022  по делу № А05-1009/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>, (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дровснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163015, 

<

...>, (далее - общество) о взыскании 1 239 029 руб. 23 коп. необоснованно полученных средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, за 2019 и 2020 годы и 3159 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2022 по 28.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.08.2022 в пользу министерства взыскано 900 775 руб. 48 коп. необоснованно полученных средств субсидии, 2161 руб. 86 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга 900 775 руб. 48 коп. исходя 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предприятием не подтвержден регистрами бухгалтерского учета объем топлива на сумму субсидии 232 908,75 руб., при этом в ходе проверки соответствующих объяснений, касающихся технических ошибок в регистрах бухгалтерского учету, предприятие в министерство не представило. Кроме того, определить норматив потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) для отопления жилых помещений для многоквартирных домов и жилых домов, одновременно оборудованных центральным отоплением и печным отоплением, не представляется возможным. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом заключены договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления от 05.02.2019 N 12-Д (далее - договор 2019 года) и от 07.02.2020 N 17-Д (далее - договор 2020 года).

В соответствии с распоряжением министерства от 08.10.2021 N 616-р в отношении ответчика проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, за 2019-2020 годы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.12.2021 N 203/06-06/108.

В ходе проведенной проверки министерство пришло к выводу о том, что обществом допущено завышение в расчетах за 2019 и 2020 годы объема топлива твердого на 258,9826 куб. м и 1088,8396 куб. м, соответственно, что привело к необоснованному получению средств субсидии за 2019 год в размере 229 674,92 руб., за 2020 год в размере 1 009 354,31 руб., всего в сумме 1 239 029 руб. 23 коп.

В связи с вывяленными нарушениями министерством обществу выставлено требование о возврате средств субсидии от 16.12.2021 N 203/06-06/8821, в котором ответчику предложено в течение 10 рабочих дней со дня его предъявления произвести возврат 1 239 029,23 руб. средств субсидии.

Поскольку требование о возврате средств субсидии обществом не было исполнено, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп "Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области 2014-2020)" (далее - Порядок), Положением об организации снабжения населения твердым топливом (дровами), утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 29.11.2018 N 1472, постановлением Министерства от 31.03.2015 N 7-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, расположенных на территории городского округа "Город Архангельск", частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15 Порядка фактический объем реализации топлива твердого подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами за отчетный период и не должен превышать объем, определенный расчетным путем по установленным нормативам потребления.

В ходе проверки истец пришел к выводу о том, что общество в нарушение пункта 15 Порядка не подтвердило данными регистров бухгалтерского учета за 2020 год объем топлива твердого в размере 252,2500 куб.м на сумму субсидии 232 908,75 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что факт реализации топлива в указанном объеме на спорную сумму субсидии подтвержден первичными учетными документами, а отсутствие необходимых данных в регистрах бухгалтерского учета обусловлено технической ошибкой, которая была откорректирована обществом в 2021 году, при этом в 2021 году ответчик не заявлял и не включал в расчет субсидии сумму 232 908,75 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для возврата субсидии следует признать обоснованными.

В ходе проверки министерство пришло к выводу о том, что общество необоснованно включало в расчеты субсидии объемы топлива твердого, реализованного гражданам, проживающим в домах с центральным отоплением.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании полученной от управляющих организаций и государственной жилищной инспекции Архангельской области сведений о наличии вида благоустройства установлено наличие в домах по указанным адресам печного и центрального отопления одновременно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что наличие печного отопления в домах подтверждено материалами дела, суд правомерно отклонил доводы министерства о необоснованном предоставлении субсидии на поставку твердого топлива по спорным адресам. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022  по делу № А05-1009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Е.С. Васильева