АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5612/2021

г.Чита

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № РНП-75-22 от 19 марта 2021 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Автострой»: ФИО1, по доверенности от 01 января 2021 года;

от Забайкальского УФАС: ФИО2, по доверенности № 1 от 11 января 2021 года (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьего лица ГУЗ КОД: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-75-22 от 19 марта 2021 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18 июня 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее – ГУЗ КОД, заказчик). 

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Автострой» поддержал свое заявление и указал, что неисполнение контракта со стороны Общества было вызвано не умышленным уклонением от выполнения договорных обязательств, а тяжелым стечением обстоятельств для организаций, работающих в сфере услуг общественного питания в 2020 году, расторжением договора субаренды 01 февраля 2021 года. Как отмечает заявитель, Общество закупило необходимое для оказания услуг оборудование и ингредиенты, разработало меню.

Представитель Забайкальского УФАС с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ГУЗ КОД в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему поддержало позицию антимонопольного органа.

07 сентября 2021 года в суд нарочным от ГУЗ КОД поступили дополнения от 06 сентября 2021 года к отзыву на заявление с приложением копии договора № Д01/21-7-226 от 26 ноября 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

По результатам электронного аукциона 0891200000620010216 между ГУЗ КОД (заказчик) и ООО «Автострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № А06/21-7-226 от 26 ноября 2020 года на оказание услуг по организации лечебного питания для нужд отделения ГУЗ КОД (т. 1, л.д. 125-132), по условиям которого Общество обязуется оказать услуги по приготовлению и доставке лечебного питания для нужд детского отделения ГУЗ КОД в 2021 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком оказания услуг (Приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок (период) оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 года включительно в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 2).

В письме № 4593 от 28 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 30) заказчик в связи с нерабочими праздничными днями в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 года просил исполнителя приступить к оказанию услуг по приготовлению и доставке лечебного питания для нужд детского отделения ГУЗ КОД с 15 января 2021 года.

30 декабря 2020 года Общество направило заказчику письмо с просьбой рассмотреть возможность продления отсрочки оказания услуг до 31 января 2021 года, ввиду специфики и отсутствия диетических ингредиентов у поставщиков перед новогодними праздниками (т. 1, л.д. 143-144).

27 января 2021 года Общество направило заказчику письмо с просьбой рассмотреть возможность продления отсрочки оказания услуг до 28 февраля 2021 года по причине проведения противовирусных мероприятий и нахождения сотрудников на лечении и самоизоляции (т. 1, л.д. 145-146).

10 февраля 2021 года ГУЗ КОД направило в адрес Общества претензию № 459 (т. 1, л.д. 115, 123), в которой указало на согласование отсрочки исполнения обязательств по контракту до 15 февраля 2021 года и невозможность предоставления дополнительной отсрочки исполнения контракта до 28 февраля 2021 года. 

В письме от 10 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 147-148) ООО «Автострой» сообщило заказчику о невозможности приступить к исполнению контракта с 15 февраля 2021 года, поскольку 27 января 2021 года было получено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды помещения кухни, в которой планировалось приготовление блюд лечебного питания, и после 28 февраля 2021 года Общество не будет иметь технической возможности приготовления лечебного питания. В связи с чем заявитель предложил заказчику расторгнут государственный контракт по соглашению сторон.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств ГУЗ КОД принято решение от 16 февраля 2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 75-76).

10 марта 2021 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком опубликованы сведения о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 122).

12 марта 2021 года в антимонопольный орган поступило заявление ГУЗ КОД (т. 1, л.д. 73-74) о включении сведений в отношении ООО «Автострой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Забайкальского УФАС приняла решение № РНП-75-22 от 19 марта 2021 года о включении сведений в отношении ООО «Автострой», его учредителе и директоре – ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 18; т. 2, л.д. 31-39).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд находит заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Автострой» таким решением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, на основании части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов настоящего дела следует, что между ГУЗ КОД (заказчик) и ООО «Автострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № А06/21-7-226 от 26 ноября 2020 года на оказание услуг по организации лечебного питания для нужд отделения ГУЗ КОД (т. 1, л.д. 125-132), по условиям которого Общество обязуется оказать услуги по приготовлению и доставке лечебного питания для нужд детского отделения ГУЗ КОД в 2021 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком оказания услуг (Приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 8.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.4 Контракта).

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанной норме корреспондируют соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора. 

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708, 715, 782 и 783 Гражданского кодекса, а также пунктов 8.3 и 8.4 Контракта следует, что в случае несоблюдения исполнителем согласованных сроков оказания услуг, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. 

По условиям настоящего Контракта № А06/21-7-226 от 26 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 125-132) ООО «Автострой» приняло на себя обязательства оказать услуги по приготовлению и доставке лечебного питания для нужд детского отделения ГУЗ КОД в 2021 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком оказания услуг (Приложение № 2), а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок (период) оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 года включительно в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 2).

Из Технического задания на оказание услуг по приготовлению и доставке лечебного питания для нужд детского отделения ГУЗ КОД (Приложение № 1) следует, что объем оказываемых услуг составляет 8 910 койко-дней, что предполагает ежедневное, бесперебойное обеспечение заказчика лечебным питанием ситами и за счет исполнителя, в том числе в особый период, в период чрезвычайного положения и действия режима повышенной готовности.

График оказания услуг согласован сторонами следующим образом:

- завтрак – ежедневно 08-00;

- обед – ежедневно 13-00;

- полдник – ежедневно 16-00;

- ужин – ежедневно 18-00.

В письме № 4593 от 28 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 30) заказчик в связи с нерабочими праздничными днями в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 года просил исполнителя приступить к оказанию услуг по приготовлению и доставке лечебного питания для нужд детского отделения ГУЗ КОД с 15 января 2021 года.

30 декабря 2020 года Общество направило заказчику письмо с просьбой рассмотреть возможность продления отсрочки оказания услуг до 31 января 2021 года, ввиду специфики и отсутствия диетических ингредиентов у поставщиков перед новогодними праздниками (т. 1, л.д. 143-144).

27 января 2021 года Общество направило заказчику письмо с просьбой рассмотреть возможность продления отсрочки оказания услуг до 28 февраля 2021 года по причине проведения противовирусных мероприятий и нахождения сотрудников на лечении и самоизоляции (т. 1, л.д. 145-146).

10 февраля 2021 года ГУЗ КОД направило в адрес Общества претензию № 459 (т. 1, л.д. 115, 123), в которой указало на согласование отсрочки исполнения обязательств по контракту до 15 февраля 2021 года и невозможность предоставления дополнительной отсрочки исполнения контракта до 28 февраля 2021 года. 

В письме от 10 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 147-148) ООО «Автострой» сообщило заказчику о невозможности приступить к исполнению контракта с 15 февраля 2021 года, поскольку 27 января 2021 года было получено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды помещения кухни, в которой планировалось приготовление блюд лечебного питания, и после 28 февраля 2021 года Общество не будет иметь технической возможности приготовления лечебного питания. В связи с чем заявитель предложил расторгнут государственный контракт по соглашению сторон.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств ГУЗ КОД принято решение от 16 февраля 2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 75-76).

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается заявителем, что фактически ООО «Автострой» к исполнению государственного контракта в согласованный заказчиком срок к 15 февраля 2021 года (с учетом дополнительных согласований) не приступило.

Ссылка Общества на закупку специальных теромоконтейнеров (т. 2, л.д. 14-15, 78-85) не свидетельствует о принятии заявителем всех мер, направленных на исполнение контракта, поскольку основанием для продления срока начала исполнения контракта (до 15 февраля 2021 года) послужило письмо ООО «Автострой» от 30 декабря 2020 года об отсутствии диетических ингредиентов у поставщиков перед новогодними праздниками.

При этом доказательств поиска Обществом названных ингредиентов (высокобелковой смеси), заключенные с поставщиками договоры на их приобретение ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлены.

Кроме того, в пункте 3.1 Контракта прямо установлена обязанность исполнителя поставлять лечебное питание на основании семидневного меню, утверждаемого заказчиком, разработанного с учетом энергетической ценности и химического состава по утвержденным стандартам питания, с обязательным выполнением положения о среднесуточном наборе продуктов на одного больного.

Ассортимент блюд и меню разрабатывается с учетом среднесуточного набора продуктов для одного больного в лечебно-профилактических учреждениях согласно приказу Минздрава Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», приказу Минздрава Российской Федерации от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания».

Рекомендуемые среднесуточные наборы продуктов являются основой для составления диет; допускается замена продуктов, согласно приказу Минздрава Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации». Замена блюд может быть произведена только после согласования с заказчиком в рамках семидневного меню. Семидневное меню сохраняет единую структуру как в зимний, так и в летний периоды года.

В свою очередь, в таблице 1 «Нормы лечебного питания» приказа Минздрава Российской Федерации от 21.06.2013 № 395н указано, что одним из обязательных продуктов лечебного питания является смесь белковая композитная сухая (СБКС).

Учитывая приведенные условия Контракта, а также утвержденные на федеральном уровне нормы лечебного питания, Общество как участник такой специализированной закупки обязано знать о включении СБКС в состав обязательных продуктов лечебного питания, используемых при составлении меню. 

Более того, в письме от 27 января 2021 года Общество просило заказчика рассмотреть возможность продления отсрочки оказания услуг до 28 февраля 2021 года только по причине проведения противовирусных мероприятий и нахождения сотрудников на лечении и самоизоляции (т. 1, л.д. 145-146). Об отсутствии диетических ингредиентов у поставщиков в данном письме не указано. 

Однако доказательств приобретения СБКС по состоянию на 27 января 2021 года (дату направления очередного письма) Общество не представило.

В судебном заседании 24 августа 2021 года представитель ООО «Автострой» и допрошенная в качестве свидетеля руководитель производства Общества ФИО4 также подтвердили, что СБКС вообще не была закуплена.

Доводы Общества о закупке последним необходимого для оказания услуг оборудования и инвентаря: ножей, миксера, измельчителя, конвекционной печи, посуды (товарные накладные от 12 и 15 октября, 19, 20 и 26 ноября 2020 года, т. 2, л.д. 17, 19-25), обоснованно признаны Забайкальским УФАС неотносимыми к спорному Контракту, поскольку у Общества имеется еще один государственный контракт, заключенный 07 декабря 2020 года с ОМВД России по Нерчинскому району по оказанию услуг по приготовлению и доставке трехразового горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району (т. 1, л.д. 78-105, 133-135).

Определить, во исполнение какого из двух заключенных контрактов были приобретены оборудование и инвентарь не представляется возможным.

Ножи с миксером по товарным накладным от 12 и 15 октября 2020 года приобретены Обществом задолго до заключения Контракта с ГУЗ КОД.

К тому же наличие оборудования и инвентаря для приготовления блюд в любом случае является необходимым условием для оказания услуг общественного питания и не должно ставиться в зависимость от заключения соответствующего контракта. 

По сведениям из ЕГЮЛ (т. 1, л.д. 51-52) основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в связи с чем наличие оборудования и инвентаря для приготовления блюд является для заявителя обязательным и не свидетельствует о явном намерении Общества исполнять конкретный контракт.

Доводы Общества о разработке последним семидневного меню (т. 2, л.д. 62-77) суд находит несостоятельными, поскольку представленное Обществом в суд семидневное меню является проектом, переданным заказчиком Обществу на утверждение.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта заказчик обязан принять на утверждение предоставленное исполнителем меню на последующую неделю не позднее четверга текущей недели на основании представленных заказчиком «Сводных сведений по наличию больных, состоящих на питании». «Сводные сведения» подаются исполнителю и подписываются диет.сестрой заказчика и лицом, получившим их от исполнителя.

Однако ООО «Автострой» не предоставило ГУЗ КОД на утверждение согласованного семидневного меню лечебного питания, что подтверждено допрошенной в судебном заседании 24 августа 2021 года в качестве свидетеля руководителем производства Общества ФИО4 и отражено заказчиком в дополнениях от 06 сентября 2021 года к отзыву.

Требование Общества в письме от 27 января 2021 года продлить отсрочку оказания услуг до 28 февраля 2021 года по причине проведения противовирусных мероприятий и нахождения сотрудников на лечении и самоизоляции суд также находит несостоятельным, поскольку из представленных самим же Обществом документов следует, что на самоизоляции в связи с наличием контакта с больным коронавирусной инфекцией находилось всего два сотрудника ООО «Автострой» – управляющая пищевым производством ФИО5 в период с 11 по 25 января 2021 года (т. 1, л.д. 24-25; т. 2, л.д. 26-27) и повар столовой ФИО6 в период с 12 по 26 января 2021 года (т. 1, л.д. 26-27; т. 2, л.д. 28-29).

Доказательств нахождения названных или иных работников на больничном либо в отпуске в связи с самоизоляцией в период с 27 января по 28 февраля 2021 года ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено.

При этом утвержденное штатное расписание (наличие второго повара, кухонного работника, т. 2, л.д. 108) позволяло Обществу продолжать осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания, что также было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 24 августа 2021 года (аудиозапись судебного заседания от 24 августа 2021 года).

В связи с чем указание Обществом в письме от 27 января 2021 года на возможность приступить к исполнению обязательств по контракту только с 28 февраля 2021 года по причине проведения противовирусных мероприятий и нахождения сотрудников на лечении и самоизоляции суд находит необоснованным.

Относительно довода заявителя о расторжении договора субаренды нежилого помещения суд отмечает следующее.

Действительно, по договору субаренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 4-6) Обществу в пользование предоставлена часть нежилого помещения столовой – помещение кухни, находящееся в здании по адресу: 

<

...>, с имеющимся в нем кухонным оборудованием для оказания услуг общественного питания.

Как отмечает заявитель, названное помещение планировалось использовать при оказании услуг по спорному Контракту.

27 января 2021 года в адрес ООО «Автострой» поступило уведомление ООО «Стройсити» (арендодатель) о расторжении договора субаренды с 01 февраля 2021 года и об обеспечении вывоза принадлежащего ему имущества из арендуемого помещения в срок до 03 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 9).

Факт получения ООО «Автострой» уведомления о расторжении договора субаренды 27 января 2021 года подтверждено последним в пояснениях от 18 марта 2021 года (т. 2, л.д. 1-3).

01 февраля 2021 года между ООО «Автострой» и ООО «Стройсити» заключено соглашение о досрочном расторжении договора субаренды от 01 сентября 2020 года с 01 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 12).

Помещение и кухонное оборудование от субарендатора арендатору передано по акту приема-передачи от 01 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 12-13).

Однако лишь в письме от 10 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 147-148) ООО «Автострой» сообщило заказчику о невозможности приступить к исполнению контракта с 15 февраля 2021 года, поскольку 27 января 2021 года им было получено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды помещения кухни, в которой планировалось приготовление блюд лечебного питания, и после 28 февраля 2021 года Общество не будет иметь технической возможности приготовления лечебного питания. В связи с чем заявитель предложил расторгнут государственный контракт по соглашению сторон.

В качестве причин столь позднего уведомления заказчика о расторжении договора субаренды Общество указывает на принятие последним мер по поиску помещения для осуществления деятельности, однако соответствующих доказательств такого поиска в суд, как и в антимонопольный орган, не представлено.

Показания свидетеля Общества – руководителя производства ФИО4, о поиске свободных помещений суд также оценивает критически, поскольку доводы свидетеля, являющегося работником ООО «Автострой» и, следовательно, заинтересованным по отношению к заявителю лицом, документально не подтверждены.

Кроме того, в письме от 10 февраля 2021 года Общество указало, что только после 28 февраля 2021 года не будет иметь технической возможности приготовления лечебного питания, однако не выразило намерение наконец-то приступить к исполнению контракта в период с 10 по 28 февраля 2021 года.

Изложенное подтверждает, что ООО «Автострой» вообще не имело намерений исполнять Контракт, заключенный с ГУЗ КОД, а лишь создавало видимость подготовки к его исполнению. При этом у Общества с 26 ноября 2020 года (дата заключения Контракта) имелось достаточно времени, чтобы надлежащим образом подготовиться к исполнению принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд также учитывает, что срок оказания Обществом услуг по заключенному с ГУЗ КОД Контракту составляет один год (с 01.01.2021 по 31.12.2021 года), а действовавшей на момент проведения закупки договор субаренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 года заключен сторонами на срок до 31 мая 2021 года с возможностью продления в случае продления срока действия договора субаренды от 15 июля 2020 года.

Таким образом, досрочное расторжение договора субаренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 года не являлось для Общества непредвиденным обстоятельством и не подтверждает добросовестное поведение исполнителя по выполнению взятых на себя обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

Следовательно, у заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Ранее уже отмечалось, что согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в том числе, ненаправление информации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес), не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Изложенное соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28 июня 2017 года.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Контракту ГУЗ КОД принято решение от 16 февраля 2021 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18 февраля 2021 года решение направлено исполнителю по адресу электронной почты Zbk2013@yandex.ru (т. 1, л.д. 124), 20 февраля 2021 года – по юридическому адресу ООО «Автострой» (

<

...>) в почтовом отправлении № ED106638828RU (т. 1, л.д. 149).

По сведениям с сайта Почты России отправление № ED106638828RU получено Обществом 24 февраля 2021 года, что заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления Общества о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24 февраля 2021 года, соответствующее решение заказчика считается вступившим в силу 09 марта 2021 года (по истечении десяти дней с момента надлежащего уведомления подрядчика).

10 марта 2021 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком опубликованы сведения о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 122).

До вступления в силу решения заказчика (до 10 марта 2021 года) ООО «Автострой» доказательств исполнения Контракта заказчику не представило.

С заявлением о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ГУЗ КОД обратилось в антимонопольный орган 12 марта 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Забайкальского УФАС № 1720 (т. 1, л.д. 73).

Учитывая, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, доставлена Обществу и получена им, о чем у заказчика имеется соответствующее подтверждение, суд приходит к выводу о том, что процедура отказа от государственного контракта заказчиком соблюдена и не противоречит действующему законодательству.

Антимонопольный орган, проанализировав приведенные выше обстоятельства, связанные с исполнением контракта, обоснованно расценил действия ООО «Автострой» ненадлежащим оказанием услуг по Контракту, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта и впоследствии к неэффективному использованию бюджетных средств. 

Согласно положениям гражданского законодательства Общество является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Принимая во внимание социально направленный характер закупки (обеспечение лечебным питанием детского отделения ГУЗ КОД), по итогам которой между сторонами был заключен государственный контракт, изложенное выше свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем, его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, права и законные интересы ООО «Автострой» не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № РНП-75-22 от 19 марта 2021 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин