ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10470/2021

г. Киров

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-10470/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 571 149 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – истец, заказчик, Общество, ООО «Нартекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек суммы неотработанного аванса в рамках договора подряда от 05.03.2021 № 104/02-2021 (далее – договор), 28 524 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.05.2021 по 02.05.2021, 442 624 рублей 80 копеек штрафов.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 405, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы удержанием подрядчиком неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 прекращено производство по делу в отношении требований о взыскании 200 000 рублей 00 копеек штрафа на основании пункта 6.18 договора по причине отказа истца от требований в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 100 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 28 524 рубля 96 копеек неустойки, 242 624 рубля 80 копеек штрафов, а также 26 711 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – третье лицо, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие»).

Суд первой инстанции указал, что доказательств встречного исполнения Предпринимателем в виде выполнения работ по договору на заявленную в иске сумму в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 и принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования Общества.

Ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, указывает, что не получал каких-либо претензий о неисполнении договора или о расторжении договора, не получал исковое заявление. По мнению Предпринимателя, нелогичной является позиция истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, при том, что заказчик продолжал осуществлять оплату по договору; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нартекс» с доводами Предпринимателя не соглашается, настаивает на том, что работы к приемке не предъявлялись, за оформлением пропусков на объект выполнения работ подрядчик к заказчику не обращался, о привлечении субподрядчиков не извещал заказчика; работы на объекте выполнены иным лицом. Истец просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ПАО Банка «ФК Открытие» поступили пояснения, согласно которым 16.10.2018 между ПАО Банком «ФК Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ООО «РИК») был заключен договор № XO3-01-2018/1632. 04.02.2021 между ПАО Банком «ФК Открытие» и OOO «РИК» было заключено дополнительное соглашение на объект № 23 к договору от 16.10.2018 № ХОЗ-01-2018/1632 (далее – договор от 16.10.2018), в соответствии с которым ООО «РИК» обязуется выполнить работы в помещениях Банка, расположенных в здании по адресу 

<

...>, согласно техническому заданию и смете, являющимися приложением к договору от 16.10.2018. Согласно пункту 2.3 договора от 16.10.2018 ООО «РИК» имеет право привлекать субподрядчиков. Перед Банком ответственность за сроки, качество работ и тому подобное несет OOO «РИК». Условия договоров между ООО «РИК» и субподрядчиками Банку неизвестны. Работы по реконструкции здания Операционного офиса «Мурманский» по адресу: 

<

...>, завершены и объект принят в эксплуатацию 11.11.2021. Ответственным лицом со стороны ПАО Банка «ФК Открытие» за выполнения работ по реконструкции являлся ФИО3 (в настоящий момент он уволился), гарантийные работы в настоящее время курирует ФИО4. Так как договор от 16.10.2018 на выполнение работ по реконструкции Банком был заключен только с OOO «РИК», a другие субподрядчики нанимались на отдельные виды работ OOO «РИК», списки работников для прохода на территорию офиса Банка так же подавал OOO «РИК» (как своих сотрудников) без указания другой организации. К письменным пояснениям  Банк приложил акт о вводе объекта в эксплуатацию от 11.11.2021 в копии, служебную записку ООО «РИК»  на допуск  для работ на территории ПАО Банка «ФК Открытие» в копии, которые апелляционный суд приобщает к материалам дела, поскольку данные доказательства представлены третьи лицом во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось дважды.

Определениями  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда производилась замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. в связи с их нахождением в отпуске на судей Горева Л.Н., Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала. 

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Податель жалобы к судебному заседанию, состоявшемуся 04.08.2022, направил следующие ходатайства: 

- ходатайство от 05.07.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоматериалов и заявления в следственный комитет) и о вызове в качестве свидетелей  ФИО5 и ФИО6;

- ходатайство от 27.07.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (электронной переписки ФИО7, ФИО6);

- ходатайство от 03.08.2022 об отложении  судебного заседания для представления дополнительных доказательств в материалы дела; 

- ходатайство от 03.08.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пояснений ФИО8);

- заявление от 03.08.2022 о фальсификации доказательств (договора подряда от 25.05.2021 № 69400 между ООО «РИК» и общества с ограниченной ответственностью  «СКМ ГРУПП») и назначении судебной экспертизы.

Истец в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя возразил против заявленных ИП ФИО2 ходатайств, указав, что они являются необоснованными, направлены на затягивание  сроков рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлялись. 

Относительно ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления приложенных к ходатайствам заявителем апелляционной жалобы  документов не установил.

Данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, невозможность представления данных доказательств в Арбитражный суд Ярославской области ответчиком не обоснована причинами, от него не зависящими. Также суд  апелляционной инстанции  отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку заявитель не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Относительно ходатайства о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, пояснений третьего лица, а также  по  смыслу  положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухучете) не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участники процесса явкой в судебное заседание не обязывались. Доказательства невозможности направить в суд своих представителей ни истец, ни ответчики не представили. Позиция  заявителя жалобы заслушана апелляционным судом в судебном заседании 07.06.2022 и проверена посредством запроса дополнительных документов у Банка. Необходимости в представлении дополнительных доказательств  в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие его явки в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание продолжено, а апелляционные жалобы рассмотрены без участия сторон и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части без возражений  участников процесса в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «Нартекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение  подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по объекте по адресу 

<

...>.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 30.04.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Цена работ – 1 426 248 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязан назначить своего ответственного представителя в срок не позднее 3 дней с даты подписания договора и уведомить об этом заказчика с указанием контрактных данных представителя, которых обязан ежедневно находиться на строительной площадке и следить за выполнением работ (пункт 2.1.7 договора).

Подрядчик уведомляет заказчика в письменном виде об окончании выполнения работ за 5 рабочих дней до их окончания (пункт 2.1.18 договора).

Платежными поручениями от 12.03.2021, от 16.03.2021, от 07.04.2021, от 13.04.2021, от 20.04.2021, от 21.04.2021, от 26.04.2021 Общество в рамках договора перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей 00 копеек.

В случае расторжения договора в порядке им предусмотренном, подрядчик обязан возвратить аванс за невыполненные работы в сроки установленные заказчиком (пункт 2.1.26 договора).

Согласно пункту 6.12 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ..., а также в случае угрозы срыва сдачи объекта заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 12.2 договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 02.05.2021 № 18 ООО «Натрекс» сообщило ИП ФИО2 о расторжении договора по причине невыполнения работ, потребовало возврата 1 100 000 рублей 00 копеек, оплаченных по договору; претензией от 02.05.2021 № 19 Общество потребовало оплаты неустойки и штрафов.

Так как денежные средства возвращены заказчику не были, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Повторно исследовав имеющиеся доказательства по правилам приведенной процессуальной норм, апелляционный суд не нашел в них подтверждений выполнения работ на объекте силами ответчика и предъявления их к приемке заказчику; фотоматериалы, односторонне составленный перечень выполненных на объекте работ, расписки о расчетах с физическими лицами такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях именно акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются унифицированными документами строгой отчетности, в которых фиксируются характер подрядных работ, их объем и стоимость. На основании данных документов происходят взаимные расчеты между исполнителем (подрядчиком) и заказчиком. 

Таких документов, оформленных сторонами в рамках договора, в материалах дела не имеется. 

Сама по себе оплата работ подрядчику, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для вывода о выполнении работ.

Кроме того лица, на которых Предприниматель ссылается, как на субподрядчиков, отсутствуют в списке лиц, которые были согласованы с генеральным подрядчиком и допущены на территорию ПАО Банка «ФК Открытие» для выполнения подрядных работ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не взыскивать  предъявленную истцом сумму с ответчика у суда первой инстанции обоснованно не имелось. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При несоблюдении подрядчиком даты окончания работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ (пункт 6.6 договора).

Расчет пеней, выполненный истцом, арифметически верен, не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае досрочного расторжения договора по причинам, указанных в пункте 6.12 договора, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.14 договора в случае нарушения подрядчиком пунктов 2.1.7, 2.1.17 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек на основании выставленной заказчиком претензии.

Так как со стороны подрядчика имело место нарушение пункта 2.1.7 договора, а причина расторжения договора соответствует основаниям, указанным в пункте 6.12 договора, то штраф также взыскан с подрядчика обоснованно.

Ссылка ИП ФИО2 на несоблюдение истцом претензионного порядка, на не направление ему иска не находит своего подтверждения в материалах дела.

Уведомление о расторжении договора и претензия были направлены курьерской службой, но отправление не было вручено по адресу 

<

...> по причине отсутствия адресата, по указанному в накладной номеру телефона абонент (адресат) не отвечает, указанное следует из письма курьерской службы общества с ограниченной ответственностью  «Даймекс» от 18.05.2021.

Повторно указанные уведомление и претензия направлены Предпринимателю посредством почтовой связи 18.05.2021, однако почтовое отправление также не было вручено адресату и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Исковое заявление было направлено ИП ФИО2 24.06.2021 однако также было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащих и безусловных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не имеется, напротив, в деле  имеются доказательства, что согласованные  в договоре работы  были выполнены  иным лицом. Соответственно, после одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-10470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Т.В. Чернигина