АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1829/19 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А76-27153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (далее – предприятие «Водоканал Роза») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-27153/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предприятия – Селянинов А.Н. (доверенность от 10.12.2018 №4), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «КУВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Водоканал Роза» о взыскании 702 946 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения в октябре 2016 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», временный управляющий ответчика Кашкуров Алексей Александрович, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», муниципальное образование «Коркинское городское поселение» в лице Администрации Коркинского городского поселения, муниципальное образование «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (судья Аникин А.И.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Водоканал Роза» в пользу предприятия «КУВВ» взыскана задолженность в размере 162 946 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 059 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал Роза», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные по делу №А76-12837/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В обоснование довода указывает, что правоотношения по договору холодного водоснабжения от 31.05.2016 №805 между предприятием «КУВВ» и предприятием «Водоканал Роза» в предмет рассмотрения по делу № А76-12837/2015 не входили и судами не устанавливались. Кассатор утверждает, что вывод судов о правомерности расчетов водопотребления исходя из показаний прибора учета противоречит материалам дела, поскольку спорный прибор учета ответчику не принадлежит, акт допуска прибора учета в эксплуатацию предприятием «Водоканал Роза» не подписывался, исправность счетчика воды не подтверждена, монтаж прибора учета воды в камере на запорной арматуре по ул. Заотвальной осуществлен с нарушением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776). Податель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом объема потребленного ресурса, который, по мнению заявителя, должен быть определен не исходя из показаний вышеуказанного прибора учета, а с использованием метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776) и соответствующих объемов, согласованных в договоре. Помимо прочего считает, что суды безосновательно не приняли во внимание довод об обоснованности предъявления потерь в водопроводных сетях, в связи с тем, что прибор учета потребления воды расположен не на границе балансовой принадлежности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Коркинского городского поселения от 24.08.2015 № 407 в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории Коркинского городского поселения деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению, определено предприятие «КУВВ». 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 № 55/55 для истца утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Ранее деятельность по холодному водоснабжению на всей территории Коркинского городского поселения осуществлялось третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество «Горводоканал») на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 18.11.2013 № 472.

Между предприятием «КУВВ» и предприятием «Водоканал Роза» заключен договор холодного водоснабжения от 31.05.2016 № 805, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим потребления воды, осуществлять технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства РФ, а также обеспечивать исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

В разделе 5 договора сторонами согласовано, что учет объема воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, количество поданной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды. Коммерческий учет холодной воды обеспечивает предприятие «Водоканал Роза» (пункт 17).

Пунктами 20, 21 договора на предприятие «Водоканал Роза» возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние приборов учета и снятие показаний приборов учета в последний день расчетного периода. Передача сведений о показаниях приборов учета осуществляется любым доступным способом. 

Согласно пункту 16 договора при отсутствии у ответчика допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установка и допуск в эксплуатацию приборов учета холодной воды должны быть осуществлены до 01.08.2016. 

Местом исполнения обязательств по договору является Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (АЗС № 25) (пункт 3 договора).

Ссылаясь на неисполнение предприятием «Водоканал Роза» обязанности по оплате поставленной воды в октябре 2016 года, предприятие «КУВВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предприятием «КУВВ» услуг по подаче холодной воды, ее объема и стоимости, определенных по показаниям прибора учета, отсутствия оснований для применения предложенного ответчиком расчета по методу гарантированного объема подачи воды. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и откорректирован с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что факт присоединения сетей водоснабжения, переданных на праве хозяйственного ведения ответчику, к сетям истца в спорный период (октябрь 2016 года), а также факт передачи по ним холодной воды, ответчик не оспаривает. Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт оказания предприятием «КУВВ» услуг по подаче холодной воды, возникновения на стороне предприятия «Водоканал Роза» обязанности по оплате потребленных ресурсов и ее ненадлежащего исполнения последним. Расчет задолженности, в том числе правильность распределения произведенных предприятием «Водоканал Роза» платежей, проверен судами и признан ошибочным. В частности, приняв во внимание нормы статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данные о платежах за период с октября по ноябрь 2016 года, назначения платежей в платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии полностью неисполненного обязательства за октябрь 2016 года оснований для учета платежа в счет погашения однородного обязательства за ноябрь 2016 года не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что объем потребленной воды определялся истцом на основании показаний прибора учета холодной воды № 13043702, установленного прежним гарантирующим поставщиком – обществом «Горводоканал». Указанный прибор учета установлен в 950 метрах до предусмотренной договором  от 31.05.2016 № 805 точки поставки ресурса предприятию «Водоканал Роза» (Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (АЗС № 25).

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-12837/2015 (период водоснабжения ноябрь, декабрь 2014 года), определения от 19.09.2017 о включении требования предприятия «КУВВ» в реестр требований кредиторов предприятия «Водоканал Роза» по делу №А76-21328/2016 (период водоснабжения август 2015 - сентябрь 2016 года) судами установлено, что с ноября 2014 года обязанность по установке прибора учета предприятием «Водоканал Роза» не исполняется, вышеуказанный прибор учета установлен  обществом «Горводоканал» и введен в эксплуатацию 21.11.2014 при участии представителя муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства и архитектуры» Коркинского городского поселения, администрации Коркинского городского поселения. Узел учета обследован экспертной организацией, с метрологической точки зрения полностью соответствует действующим нормативным документам, расчет объемов потребления воды в вышеуказанные периоды принят судами исходя из показаний данного прибора учета. 

Судами установлена исправность указанного прибора учета в заявленный в иске период.

         В силу положений пункта 13 Правил N 776 для контроля объемов поданной (полученной) воды организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета. 

Судами также учтены положения заключенного между сторонами договора от 31.05.2016 № 805, согласно условиям которого, в случае отсутствия у предприятия «Водоканал Роза» допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды, на ответчика возложена обязанность установить и допустить в эксплуатацию соответствующие приборы учета в срок до 01.08.2016. Доказательств установки предприятием «Водоканал Роза» по состоянию на 01.10.2016 иного узла учета, расположенного в точке поставки (Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (район АЗС                    № 25), и допуска его в эксплуатацию в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения ответчика со ссылкой на неправильное снятие показаний прибора учета отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 21-24 договора, согласно которым обязанность вести учет показаний приборов учета возложена на ответчика; при наличии расхождений в показаниях приборов учета предприятия «КУВВ» и организации передающей показания, отличающихся от показаний предыдущих периодов, истец вправе предъявить требование о предоставлении документации, подтверждающей правильность снятия показаний приборов учета. 

С учетом приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судами обоснованно при определении объемов потребленного ответчиком ресурса приняты показания прибора учета, представленные истцом за заявленный в иске период.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для определения объема потребленного им ресурса расчетным способом исходя из согласованных в договоре величин гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776) обоснованно отклонен судами ввиду следующего. 

В силу положений пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочих метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется  при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения (пункт 18 Правил № 776).

Поскольку предприятием «Водоканал Роза», как абонентом, с 2014 года не устанавливается прибор учета, основания для применения метода гарантированного объема подачи воды – отсутствуют.  При указанных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом а пункта 14 Правил № 776, коммерческий учет воды должен осуществляться расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776). Из пояснений представителя предприятия «Водоканал Роза» в суде кассационной инстанции следует, что объем воды, потребленной в заявленный в иске период, определенный исходя из учета пропускной способности устройств и сооружений ответчика, значительно превысит объемы, заявленные истцом на основании представленных показаний прибора учета. 

Довод подателя кассационной жалобы об обоснованности предъявления ответчиком требования о компенсации потерь в водопроводных сетях, в связи с тем, что прибор учета потребления воды расположен не на границе балансовой принадлежности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонен ввиду недоказанности наличия и объема соответствующих потерь в спорный период. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Водоканал Роза» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал Роза» – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу                        № А76-27153/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» – без удовлетворения.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская