ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68630/2021

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1 и секретарем с/з ФИО2

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023 – 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13441/2023)  конкурсного управляющего ООО «ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ» (конкурсный кредитор должника) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-68630/2021 (судья Осьминина Е.Л), принятое по  итогам рассмотрения требования МИ ФНС № 24 по СПб о включении в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 16.11.2021 заявление Общества признано необоснованным; суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройГарант» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 6 049 431,71 руб.; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО4. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 755 066 руб. 57 коп., из которых 4 081 138 руб. 11 коп. недоимка и 3 673 928 руб. 46 коп. пени. 

В ходе рассмотрения требования, ФНС уточнила его размер, и просила включить в реестр требований кредиторов 7 755 055 руб. 57 коп., из которых 4 081 138 руб. 11 коп. недоимка и 3 674 163 руб. 77 коп. пени.

Определением от 16.03.2023 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Гарант» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в размере 2 141 215 руб. основного долга. В остальной части во включении требования в реестр отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворения заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Налоговым органом не был соблюден досудебный порядок разрешения  спора. Так, требования должны быть погашены в срок до 21 января 2022 года (по требованию № 43) и до 04 февраля 2022 года (по требованию № 1299), тогда как требование о взыскании задолженности налоговая инспекция направила в адрес суда 24.08.2022, после истечения шестимесячного срока.

ООО «ЛенСтройПроект» полагало, что у Налогового органа не возникло право на обращение в суд по задолженности, основанной на просроченных требованиях.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 объявлен перерыв до 18.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представитель Налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, просил судебный акт изменить в части отказа во включении неустойки в размере 2 601 863,62 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании наличия задолженности Налоговый орган представил  требование № 43 по состоянии на 10 января 2022 г., в котором сообщается о необходимости уплаты задолженности на сумму 4 501 852,66 рубля в сроки до 21 января 2022 года, а также требование № 1299 по состоянию на 24 января 2022 года, в котором сообщается о необходимости уплаты задолженности на общую сумму 7 673 609,7 рублей в срок до 04 февраля 2022 года.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В этом случае срок обращения с заявлением в суд истек по требованию:

- № 43 от 10.01.2022 (срок исполнения до 21.01.2022)  - 21.07.2022;

- № 1299 от 24.01.2022 (срок исполнения до 04.02.2022) – 04.08.2022.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Налоговый орган обратился  лишь 24.08.2022, т.е. за пределами шестимесячного срока.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Если в отношении определенной суммы налога суд не решил вопрос о восстановлении срока на ее взыскание, данная сумма налога должна презюмироваться не подлежащей принудительному взысканию. Пени, начисленные на данную сумму налога, до решения вопроса о восстановлении срока на взыскание самого налога, также должны презюмироваться не подлежащими принудительному взысканию.

Однако, в рассматриваемом случае Налоговый орган не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2023 по делу №  А56-68630/2021/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о включении требования  в реестр требований кредиторов должника  отказать в полном объеме.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен