АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-58/22 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-16062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел (инспекция), административный орган) на дополнительное решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-16062/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее - заявитель, ООО «Газонефтепродукт сеть») – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021).       

ООО «Газонефтепродукт сеть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу (инспекции) о признании незаконным и отмене постановления № 4/13-14 от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о назначении ООО «Газонефтепродукт сеть» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 21.05.2021 по делу № А47-16062/2020 назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ») ФИО2.

Определением суда от 23.07.2021 перечислена федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ») с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежная сумма в размере 2 602 руб. 80 коп., внесенная ООО «Газонефтепродукт сеть» по платежному поручению № 969819 от 29.12.2020 за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 заявленные требования ООО «Газонефтепродукт сеть» удовлетворены.

Судом первой инстанции при принятии решения не были распределены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в деле в размере 2 602 руб. 80 коп.

Дополнительным решением от 13.09.2021 с Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу ООО «Газонефтепродукт сеть» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 602 руб. 80 коп.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 дополнительное решение оставлено в силе. 

        Административный орган просит судебные акты отменить, указывая на то, что Отдел (инспекция) не является юридическим лицом, не имеет никаких счетов и имущества, не уполномочен совершать какие-либо финансовые операции. Указывает на допущенную апелляционным судом описку  в   тексте постановления указывающую на лицо, к которому заявитель кассационной жалобы отношения не имеет. 

        В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела определением суда первой инстанции от 21.05.2021 по ходатайству ООО «Газонефтепродукт сеть» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ») ФИО2.

19.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО2 № 34/749 от 21.06.2021, в котором даны ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Стоимость экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно счету на оплату за проведенную судебную экспертизу № 30435 от 31.05.2021 составила 2 602 руб. 80 коп.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Оплата расходов на проведение экспертизы в общей сумме 3 000 руб. произведена ООО «Газонефтепродукт сеть» платежным поручением № 969819 от 29.12.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области.

Частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если экспертиза назначена по инициативе участника дела или с его согласия, возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта производится за счет проигравшей стороны.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя.

Согласно данным правилам в случае удовлетворения заявления на ответчика возлагается обязанность возместить заявителю понесенные им судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исходя из положений части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с административного органа в пользу общества 2 602 руб. 80 коп. судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы.

По доводу жалобы о том, что Отдел (инспекция) не является юридическим лицом, не имеет счетов и имущества, не может возместить судебные расходы на оплату экспертизы, суды правомерно исходили из того, что отсутствие счетов у юридического лица не является основанием для освобождения от несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку Отдел (инспекция) является структурным подразделением Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Допущенная опечатка суда апелляционной инстанции в указании  данных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Оренбургской области» без учета их отношения к рассматриваемому спору не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-16062/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова