ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103655/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр18

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20746/2021)  СООО «Конте Спа» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-103655/2020/тр.18, принятое

по заявлению СООО «Конте Спа» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладья»,

установил:

19.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПБ «Авангард» (далее – ООО «ПБ «Авангард», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – должник, ООО «Ладья»). 

Определением суда от 26.11.2020 заявление было принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть оглашена 12.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсанть» №11(6973) от 23.01.2021.

07.05.2021 в суд в электронном виде поступило заявление СООО «КОНТЕ СПА» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 672 875,33 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 заявление определено к рассмотрению в процедуре, следующей за введением наблюдения.

В апелляционной жалобе кредитор, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, не учтен особый порядок исчисления сроков на обращение с требованием, основанным на исполнительных документах, что, в отсутствие доказательств направления арбитражным управляющим кредитору сведений об открытии в отношении должника процедур банкротства отказ в рассмотрении требования в наблюдении.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Временный управляющий в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на пропуск срока, установленный в статье 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Должник и временный управляющий, а также лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве  и разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление N 59) указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8) указано, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра. Это относится, в частности, к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Также, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с требованием, кредитор указал на то, что Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед СООО «КОНТЕ СПА» (УНП 590618458) в сумме 44 636 058,81 рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность возникла на основании решения Экономического суда Гродненской области по делу № 123-10/2019 от 09.07.2020 на сумму 22 571 597,20 рублей основного долга и 249 942,28 рублей государственной пошлины, решения Экономического суда Гродненской области по делу № 131-10/2019 от 09.07.2020 на сумму 4 269 730,20 рублей основного долга и 223 698,14 рублей государственной пошлины, решения Экономического суда Гродненской области по делу № 27-10/2020 от 23.10.2020 года на сумму 17 059 542,28 рублей основного долга и 261 548,71 рублей государственной пошлины. 

14.09.2020 Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбудил исполнительные производства:

1.   ИП № 142959/20/78016-ИП;

2.   ИП № 142969/20/78016-ИП;

3.   ИП № 142961/20/78016-ИП;

4.   ИП № 142962/20/78016-ИП.

Экспортные риски по отгрузкам Должнику были застрахованы БРУПЭИС «Белэксимгарант» (Страховщик), что подтверждается страховыми полисами, являющиеся приложением к настоящему заявлению. Страховая сумма составляет 90% от суммы отгрузки. Страховые выплаты осуществляются в размере 90% от страховой сумма (за вычетом безусловной франшизы – 10%).

29.10.2020 Страховщиком принято решение о страховой выплате в адрес СООО «Конте Спа» на основании письма № 05-03/2544 от 29.10.2020.

С учетом страховой суммы, выплаченной кредитору, сумма долга, с которой СООО «Конте Спа» обратилось о включении в реестр требований кредиторов, составила 11 937 686,20 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражным управляющим исполнено требование закона о направлении взыскателям уведомления о начале процедур банкротства в отношении ООО «Ладья», соответственно, оснований для определения требования подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование кредитора подтверждено документально, доказательств погашения задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование в полном объеме (с учетом того обстоятельства, что государственная пошлины также взыскана на основании судебного акта вступившего на дату открытия процедур банкротства в законную силу) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ладья».

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в заявленном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №А56-103655/2020/тр18 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 

<

***>) требование совместного общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕ СПА» в размере 11 937 686,20 рублей основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 735 189,13 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова