АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67- 9622/2023

28.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. Областному государственному унитарному предприятию «Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000,00 руб. убытков, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111).

 

при участии: 

от ответчика 1. – ФИО1 по дов. от 18.03.2024,

от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Аудит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» о взыскании 50 000,00 руб. убытков пропорционально их вине установленной судом.

В обосновании заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ООО «Глобал Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ)» (извещение №0565200000120000001), проводимом Областным государственным унитарным предприятием «Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. Т.е. со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных), например, возникли расходы на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав участников торгов. Истец считает, что в рамках прямого искового требования (в отличие, например, от дополнительных споров по судебным расходам) понесенные ООО «Глобалс Аудит» расходы на восстановление нарушенного права в размере 50 000 рублей должны быть возмещены Обществу в полном объеме согласно статье 15 ГК РФ, независимо от договорных отношений между Заказчиком конкурса и Участником. Затраты на оспаривание действий организатора торгов (заказчика торгов) включая анализ нарушений, подачу жалобы в срочном порядке, являются вынужденными и не имеют «планового» предпринимательского характера и должны быть возмещены в любом случае.

ОГУП «Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление» представило отзыв на иск а также дополнение к нему, в которых указало, что 15.10.2020 г. истцом в Томское УФАС была подана жалоба на допущенные нарушения по заполнению итогового протокола. По мнению истца, протокол был оформлен без указания порядка оценки заявок, использован иной порядок оценки заявок чем указано было в конкурсной документации. Решением Томское УФАС по делу № 070/06/106-264/2020 о 22.10.2020 г. (далее – Решение) жалоба признана обоснованной, при оформлении протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 12.10.2020 и подведения итогов электронного конкурса от 13.10.2020 нарушены положения п.5 ч.7, п.6 ч.12 ст. 54.7. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вышеуказанным Решением также установлено, что нарушение при оформлении протокола электронного конкурса не повлияло, и не могло повлиять на результаты определения победителя конкурса (4 стр.). Предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдано. В ходе проведения внеплановой проверки нарушений не выявлено. Данное Решение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, признало заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе, и не констатирует факт нарушения прав истца. Сама закупочная процедура не признана недействительной, ответчиком заключен договор с победителем торгов.  В своем исковом заявлении истец ошибочно считает, что допущенные нарушения при оформлении итогового протокола привели к убыткам в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действия заказчика, и взыскиваемые расходы являются убытками ссылаясь на ст. 15 ГК РФ. При этом, истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности, а также, как возмещение убытков повлияет на восстановление его «нарушенных прав» применительно к оформлению протоколов закупки. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении. Также ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 15-19).

Представитель ответчика (1) против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Истец, ответчик (2), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика (1), исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ)» (извещение №0565200000120000001), проводимом Областным государственным унитарным предприятием «Кожевниковское дорожное ремонтно-строительное управление».

15.10.2020 г. истцом в Томское УФАС была подана жалоба на допущенные нарушения по заполнению итогового протокола. По мнению истца, протокол был оформлен без указания порядка оценки заявок, использован иной порядок оценки заявок чем указано было в конкурсной документации.

Решением Томское УФАС по делу № 070/06/106-264/2020 о 22.10.2020 г. (далее – Решение) жалоба признана обоснованной, при оформлении протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 12.10.2020 и подведения итогов электронного конкурса от 13.10.2020 нарушены положения п.5 ч.7, п.6 ч.12 ст. 54.7. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для того чтобы оспорить действия Заказчика в УФАС по Томской области, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключило договор №93УФАС с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение № 0565200000120000001, оспаривание нарушений в итоговом протоколе.

Стоимость услуг по договору оценена 60 000 рублей. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подписало акт выполненных работ по части услуги и оплатило часть услуги ООО «ТЕХНОТЕКСЪ», которая подтверждена УФАС (признана обоснованной) на сумму 50 000 рублей. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства. Оплата подтверждается копией приходного кассового ордера №24 от 16.02.2021г. Договор исполнен в срок, акт выполненных работ подписан. Услуги в подтвержденной части оказаны в надлежащем виде. Оплата подтверждается копией приходного кассового ордера № 24 от 16.02.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по закупке извещение № 0565200000120000001 истцом была подана жалоба.

Решением Томское УФАС по делу № 070/06/106-264/2020 о 22.10.2020 г. жалоба признана обоснованной, при оформлении протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 12.10.2020 и подведения итогов электронного конкурса от 13.10.2020 нарушены положения п.5 ч.7, п.6 ч.12 ст. 54.7. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вышеуказанным Решением также установлено, что нарушение при оформлении протокола электронного конкурса не повлияло, и не могло повлиять на результаты определения победителя конкурса (4 стр.). Предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдано. В ходе проведения внеплановой проверки нарушений не выявлено.

В качестве убытков (реального ущерба) в настоящем деле истец взыскивает расходы на оплату услуг ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» по договору, которые, по его мнению, были направлены на восстановление прав, нарушенных ответчиком при проведении конкурса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по правилам ст. ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчик 1 выступал как хозяйствующий субъект, связанный с истцом гражданско-правовыми обязательствами в силу состоявшегося аукциона.

Ответчик 1 также указывает на невозможность соотнести представленные истцом доказательства несения расходов с точки зрения их направленности на восстановление нарушенных прав истца

Так, договор и квитанция об оплате не подтверждают, что Ответчик 2 (ООО "ТЕХНОТЕКСЪ") осуществлял подготовку жалобы в антимонопольный орган.

Документы, представленные в материалы дела, а именно жалоба в УФАС подписаны генеральным директором истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Согласно пункту 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П). Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Истцом в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, а представленная квитанция к приходно-кассовым ордерам не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и не может подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в качестве оплаты по договору, следовательно, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом не доказан.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N24 от 16.02.2021, подтверждает лишь получение денежных средств исполнителем, но не подтверждает факт выплаты истцом денежных средств за оказанные представительские услуги.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске, нарушения ответчика 1 создали возможность несения истцом убытков.

Между тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчика 1 привели к нарушению прав истца на участие в торгах.

Доводы истца в отношении ответчика 2 оцениваются судом критически.

Как уже указывалось судом ранее, между истцом и ответчиком 2 был заключен договор по юридическому сопровождению.

Истец в иске не оспаривает факт исполнения договора и подписание акта выполненных работ, ссылается на то, что услуги оказаны «в надлежащем виде».

Ссылка истца на то, что ответчик 2 привлечен соответчиком, поскольку обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования, отклоняется судом.

В настоящем случае имеет место непоследовательность поведения истца, так, истец в иске прямо указывает на наличие исполненного договора, при этом, в обоснование привлечения ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" соответчиком указывает на необходимость доказать добросовестность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец в просительной части иска указывает на необходимость взыскания с Ответчика 2 убытков пропорционально вине ответчиков.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика 2 убытков.

Услуги по договору последним оказаны, что истец признает.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как совместных действий ответчиков, так и единства их намерений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суд отмечает, что процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется нормами данного Закона; нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора. Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так, и со стороны заказчика.

Совокупность ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ определяет, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совокупность условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также, размер убытков.

Недоказанность причинно-следственной связи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, также, не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытках.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 309-ЭС19-787.Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано. Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                             Д.А. Гребенников