ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-863/2022

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33897/2023) (регистрационный номер  13АП-33897/2023) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2023 по делу № А26-863/2022(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1)ООО "Прогресс", 2) ООО "Логинг"

о взыскании

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 324 450 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 170 выдел 8 Пиндушского участкового лесничества. 

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логинг», адрес: 185005, 

<

...> д.11-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Логинг»). 

Определением от 04.08.2022 по ходатайству ООО «Прогресс» и с согласия истца суд привлек ООО «Логинг» к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Решением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2022, с ООО «Логинг» в пользу Министерства взыскано 324 450 руб. ущерба; в удовлетворении иска к ООО «Прогресс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.03.2023 дело А26-863/20222 передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия в ином составе суда.

Решением суда от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены. Ущерб в размере 324 450 руб. взыскан с обоих ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что незаконную рубку осуществляло ООО «Логинг» без согласования с ООО «Прогресс», в связи с чем отсутствуют основания для возложения на подателя жалобы обязанности по возмещению ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) договора аренды лесного участка 23.09.2010 № 48 (далее - Договора аренды) арендодателю на основании приказа Министерства от 16.09.2010 № 1130 предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1266,3 га, расположенный в части кварталов № 142- 145, 164-172, 190-195 Пиндушского лесничества (по лесоустройству) Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества (пункты 1.1, 1.2 Договора аренды).

Лесной участок передан арендатору в целях разработки участка недр «Братский», в целях строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с лицензией серия ПТЗ № 01503 вид ТР, действующей до 30.04.2032 (пункт 1.4 Договора аренды). Срок действия договора аренды - на период действия лицензии - до 30.04.2032 (пункт 2.1 Договора аренды). Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2010 № 48. 

Разделами 3, 4 Договора аренды предусмотрено, что пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации. ООО «Прогресс» подана лесная декларация от 16.10.2020 № 7 об использовании в период с 26.10.2020 по 26.10.2021 лесов для строительства дороги на территории квартала 169, выделы 9 и 17, квартала 170, выдел 8 Пиндушского участкового лесничества, с приложением технологической карты, графического чертежа (схемы) разработки лесосеки и описания объема использования лесов. ООО «Прогресс (заказчик) и ООО «Логинг» (подрядчик) заключен договор от 24.05.2019 № 24-05-19 (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанные в Договоре работы и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять работы и оплатить их. 

Заказчик поручает подрядчику осуществить работу по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) на лесных участках в кварталах № 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества (пункт 1.2 Договора подряда). Объем заготавливаемой древесины около 20000 куб. м (пункт 1.3 Договора подряда).  

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.2 названного Договора, только после получения от заказчика лесных деклараций, технологической карты и оплаты (пункт 1.6 Договора подряда). 

Дополнительным соглашением от 12.12.2020 № 3 к Договору подряда стороны оговорили, что заказчик поручает подрядчику осуществить рубку объектов лесной инфраструктуры (лесная дорога) в кварталах 169, 170 Пиндушского участкового лесничества в объеме 160 куб. м. Лесные участки переданы подрядчику для осуществления работ по акту приема-передачи делянки от 12.12.2020 № 3. 

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021 и акту от 30.03.2021 № 28. 

В ходе осмотра арендуемого ООО «Прогресс» лесного участка сотрудниками лесничества 18.08.2021 выявлено нарушение лесного законодательства в квартале 170, выдел 8 Пиндушского участкового лесничества, выразившееся в рубке деревьев за пределами отвода. Площадь рубки за пределами отвода составила 0,12 га (объем древесины по породам: сосна - 17,76 куб. м, береза - 3,12 куб. м; всего: 20,88 куб. м). 

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 18.06.2021 № 7/6, с приложением фототаблицы, схемы расположения участка лесного фонда, ведомости расчета ущерба, размер которого составил 324 450 руб. 

Сотрудниками лесничества при участии генерального директора ООО «Прогресс» 05.08.2021 произведен совместный осмотр предоставленного арендатору лесного участка в квартале 170, выдел 8 Пиндушского участкового лесничества, которым подтверждена рубка за пределами отвода на площади 0,12 га, о чем составлен акт от 05.08.2021 № 15/6 (арендатор не согласился с результатами осмотра, указав в акте, что согласно проекту освоения лесов ширина дороги 12 м). 

 Министерство направило в адрес ООО «Прогресс» претензионные письма от 07.05.2021 № 2624 и от 25.11.2021 № 3227 об оплате ущерба в размере 324 450 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). 

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Так согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что незаконная рубка лесных насаждений в объеме 0,12 га при обустройстве объекта лесной инфраструктуры (лесная дорога) в квартале 170, выдел 8 Пиндушского участкового лесничества (за границами делянки, указанными в Приложении 4 к лесной декларации от 16.10.2020 № 7), явилась прямым следствием осуществления такой рубки за пределами отвода (акты осмотра от 18.06.2021 № 7/6, от 05.08.2021 № 15/6). 

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен совместный  осмотр делянки, о чем составлен акт от 07.07.2022 (с приложением материалов фототаблицы), в котором ранее выявленная рубка за пределами отвода на площади 0,12 га в квартале 170 выдел 8 Пиндушского участкового лесничества нашла свое подтверждение. 

В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила № 993), в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. 

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Правилами № 993 предусмотрено, что отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18). С учетом изложенных норм, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор как лицо, обеспечивающее выполнение работ по отводу и таксации лесосек.

 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелии в момент подачи лесной декларации № 7 от 16.10.2020  и ООО «Логинг» в момент проведения работ не имели претензий к правильности и качеству отвода лесосеки, произведенного ООО «Прогресс».

Согласно договору № 24-05-19 от 24.05.2019, включая дополнительное соглашение от 12.12.2020, ООО «Прогресс» поручило ООО «Логинг» осуществить работы исключительно по заготовке древесины. Никакие другие виды работ этим договором предусмотрены.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что Подрядчик (ООО «Логинг») обязан выполнить работы  по  договору  своими  силами.  Привлечение  субподрядчиков  возможно с уведомлением Заказчика (ООО «Прогресс») письменно.

В материалах дела имеется совместный акт осмотра от 07.07.2022 года, на указанный акт ООО «Логинг» представило свои возражения, в которых указано следующее:

 - на схеме-чертеже лесосеки дорога отображена слева от квартальной просеки в квартале 169, фактически отведена ООО «Прогресс» в квартале 170;

 -  согласно технологической карте №7 от 16.10.2020 года ширина пасеки 15 метров, в схеме размещения лесосеки, ширина объекта лесной инфраструктуры (лесной дороги 10 метров), в проекте освоения лесов ширина дороги 12 метров без учета квартальной просеки.

 - фактически ширина квартальной просеки составляет 3-3,5 метра (в материалах дела имеется геодезическая съемка карьера и фото).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт свидетельствует о несоответствии переданной документации подрядчику для разработки лесосеки, отводам в натуре.

Арендатором лесного участка не внесены соответствующие изменения в технологическую карту, подрядчику не переданы.

Министерство, орган контролирующий качество отводов, лесную декларацию арендатора, в натуре правильность произведенных отводов не проверило.

По окончанию рубки в спорном квартале, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний и разногласий по объемам, стоимости и качеству выполненных работ. Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.03.2021.

При этом ООО «Прогресс» передал ООО «Логинг» делянку в квартале 170 выделе 8 в порядке, установленном договором и в соответствии с лесной декларацией № 1 от 29.04.2020 г., по акту приема-передачи делянки №1 от 10.09.2020 г. В соответствии с п.3.1.1. договора ООО «Логинг» ознакомился в натуре с границами делянок.

Также ООО «Логинг» принял на себя обязательства осуществлять работы с соблюдением требований Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007 г. № 184, технологией разработки делянок, лесохозяйственными требованиями при рубке леса.

Выполненные работы ООО «Логинг» передал ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021 г., факт рубки за пределами делянки установлен не был.

 Из содержания договора также следует (пункт 5.3.), что ООО «Логинг» принял на себя обязательство нести ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае, если при проведении работ по заготовке древесины допустит незаконную рубку. Также он обязался возместить убытки и потери лесного хозяйства, предусмотренные Лесным кодексом РФ и Договором аренды участков лесного фонда.

В силу статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает только за совместно причиненный вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

По смыслу ЛК РФ, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 (далее - Наставления № 155), отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта 9 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, судом  не установлено.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесам, произведен Министерством в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина было уплачена в размере, превышающем установленный, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17 августа 2023 года по делу №  А26-863/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6489 руб.  по платежному поручению № 136 от 18.09.2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева