ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69781/2023

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Тарасовой М.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.

при участии:  

от акционерного общества «Уралсибгидрострой» - представитель ФИО1 (по доверенности от 02.09.2024) (посредством веб-конференции)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25944/2024)  акционерного общества «Уралсибгидрострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по обособленному спору № А56-69781/2023/о.м. (судья Осьминина Е.Л.) об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Уралсибгидрострой» о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Драгфло Рус»,  

 

установил:

21.07.2023 АО «Уралсибгидрострой» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Компания «Драгфло Рус» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.23 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023. 

В арбитражный суд от АО «Уралсибгидрострой» поступило заявление о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дноуглубительные системы» денежных средства в размере: 20 273 970,97 рублей, из них 16 254 357,92 рублей основного долга, 3 695 222,05 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.09.2023г., 138 522 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 185 869 рублей судебные расходы по экспертизе, в котором заявитель также просит: - истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Сведения из книги продаж об операциях с 23.07.2020г. по дату рассмотрения заявления, в отношении ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС», ООО «Дноуглубительные системы», ООО «ДРАГФЛО РУС»; - истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу сведения о движении денежных средств по каждому счету Должника, ООО «Дноуглубительные системы» (расширенную выписку с указанием назначения и основания платежа и данных о получателе (плательщике) с 23.07.2020г. по дату рассмотрения заявления.

В суд первой инстанции АО «Уралсибгидрострой» подано ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ с расширением субъектного состава стороны ответчиков, в котором просит привлечь в качестве соответчика ООО «ДРАГФЛО РУС». Данное ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание отложено. 

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 производство по делу №А56-69781/2023 прекращено.

14.06.2024 в арбитражный суд от АО «Уралсибгидрострой» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах 20 273 970,97 руб., в отношении ООО «ДРАГФЛО РУС».

Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 заявление АО «Уралсибгидрострой» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уралсибгидрострой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда от 14.06.2024 отменить, принять обеспечительные меры в отношении ООО «ДРАГФЛО РУС». 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что согласно финансовой отчетности ООО «ДРАГФЛО РУС», деятельность организации не осуществлялась в 2021, 2022 году, тогда как возобновилась в 2023 году. Выручка по состоянию за 31.12.2023 составила 32 727 000 руб., денежные средства ООО «ДРАГФЛО РУС» по состоянию на 31.12.2023 составляли 14 138 000 руб., что позволяет сделать вывод, что деятельность в 2023 году была переведена на ООО «ДРАГФЛО РУС». Все эти обстоятельства являются достаточными для того, чтобы был сделан вывод на наличии реальной угрозы осуществления действий по выводу денежных средств, которые еще имеются в ООО «ДРАГФЛО РУС» на еще одну из компаний контролирующих должника лиц, поскольку данными лицами уже совершались такие действия по переводу деятельности с Должника на ООО «Дноуглубительные системы», с ООО «Дноуглубительные системы» на ООО «ДРАГФЛО РУС».

Определением от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО «Уралсибгидрострой» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства, представитель АО «Уралсибгидрострой» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является взыскание в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дноуглубительные системы» денежных средств.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). 

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления кредитора, хозяйственная деятельность должника переведена на «зеркальную компанию» - ООО «ДРАГФЛО РУС», вследствие чего, по мнению заявителя, имеется вероятность вывода денежных средств должника.

Отказывая определением от 01.07.2024 в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доводы заявителя предположительны, доказательств, подтверждающих, что ООО «ДРАГФЛО РУС» распоряжается, либо имеет намерение распорядиться денежными средствами должника (притом, что в отношении последнего прекращено дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования), в материалы дела не представлено; более того, ООО «ДРАГФЛО РУС» не имеет статуса лица, участвующего в деле.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, коллегия пришла к выводу о доказанности оснований акционерного общества «Уралсибгидрострой» для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.

 Суд в данном случае не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). Вопреки выводам суда первой инстанции, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «ДРАГФЛО РУС» (ИНН 

<

***>) являются ФИО2 с долей 50%, ФИО3 с долей 50%, кроме того генеральным директором является ФИО2 Таким образом, указанные соответчики являются по отношению ООО «ДРАГФЛО РУС» контролирующими лицами, в том числе по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

  Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы кредитора основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения кредитора надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте нет.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по обособленному спору № А56-69781/2023/о.м. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2024 по делу №  А56-69781/2023  отменить. Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ДРАГФЛО РУС» в пределах суммы 20 273 970,97 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

М.В. Тарасова

 

 Н.А. Морозова