Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92753/2016

23 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (адрес:  191023, 

<

...>, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (адрес:  194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. д. 5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11.964 руб. 67 коп. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 05.05.2017 

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 26.12.2016

установил:

Истец - некоммерческая организация «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» 11.697 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 122.464 руб. 30 коп. за период с 17.11.2015-20.12.2016.

Определением от 17.03.2017  стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.05.2017  подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, пояснениям представителей сторон,  19.06.2014г. между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Банк) был заключен договор о предоставлении услуг по проведению расчетов с использованием платежных карт (Проект II) № 3-203, в соответствии с условиями которого, Банк оказывает Клиенту услуги по проведению расчетов между Клиентом и его сотрудниками, выполняя поручения Клиента о перечислении денежных средств на счета сотрудников Клиента, в этих целях Банк открывает сотрудникам Клиента (Держателям) текущие карточные счета и осуществляет их ведение (далее - Договор).

В соответствии с п.1.2.1. Правил выпуска и обслуживания международных платежных карт ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» от 19.12.2013г. (далее – Правила) заключение договора осуществляется путем акцепта Банком (открытия счета) оферты Держателя (поданной в банк анкеты-заявления).

Согласно п.3.3. Правил лимит овердрафта, применяемый в рамках Договора, определяется сторонами.

27.06.2014г. в рамках Договора на основании письма Истца от 23.06.2014 и Анкеты - заявления № 3-203/56 от 30.05.2014г. между Банком и сотрудником Истца ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание платежной карты Visa International типа Visa Gold (карточный счет №45509810000090000965) путем присоединения ФИО3 к Правилам.

В вышеуказанной Анкете-Заявлении был установлен лимит овердрафта 500 рублей (оборот листа дела 144).

10.07.2014г. в Банке по данной платежной карте произошел технический сбой, в результате которого ФИО3 (Держатель карты) получила доступ к сумме, превышающей сумму денежных средств, имеющихся на ее карточном счете, и сумму установленного кредитного лимита по карте, а именно ФИО3 получила доступ к денежным средствам в виде неразрешенного технического овердрафта в размере 75 790 рублей сверх имевшихся на ее счете 75 790 рублей и сумме в размере лимита овердрафта 1 000 рублей вместо 500 рублей.

Как установлено заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015г. по делу № 2-2714/2015, вступившим в законную силу 29.05.2015г. ФИО3 осуществила расходные операции по карточному счету на сумму в размере 151 500 рублей, из которых 75 790 рублей законно имеющиеся на ее счете денежные средства, 500 рублей использованный согласованный лимит овердрафта и 75 210 рублей неразрешенный технический овердрафт, ставший доступным в результате технического сбоя в Банке.

Как указывает Банк в отзыве на исковое заявление задолженность возникла 17.07.2014г.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся вследствие осуществления ФИО3 расходных операций на сумму, превышающую сумму имеющихся на ее счете денежных средств и установленный кредитный лимит (500 руб.), представляет собой сумму неосновательного обогащения ФИО3

18.06.2015г. на основании заочного решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2015г. по гражданскому делу № 2-2714/2015 Банку выдан исполнительный лист ФС № 006224355 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка 110 706,28 руб., в том числе суммы ссудной несанкционированной задолженности (суммы технического овердрафта) 75 210 рублей, использованного лимита овердрафта 500 рублей и процентов за пользование средствами Банка.

15.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 3505/15/78013-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006224355 от 18.06.2015 на сумму 110 706,28 рублей.

31.07.2015г. с открытого в Банке расчетного счета Истца № 40701810200000000273 в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в размере 123 249,92 руб., назначение платежа: списание задолженности по п.4.2 Договора (держатель пластиковой карты ФИО3) (л.д.44).

17.09.2015г. на основании заявления Банка исполнительное производство № 3505/15/78013-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на сумму 110 706,28 рублей было окончено и исполнительный лист, взыскание по которому не производилось, возвращен Банку.

Истец направил в Банк претензию от 18.09.2015г. № 1-14421/15, которой уведомил Банк о необходимости перечислить необоснованно списанные с расчетного счета Истца денежные средства в размере 123 249,92 руб., а также проценты, подлежащие начислению на данную сумму согласно ст.395 ГК РФ за период с даты списания данной суммы с расчетного счета Истца до даты ее фактического возврата.

Письмом от 30.09.2015г. № Е00/5062 Банк отказал в удовлетворении требований Истца.

Истец полагает, что действия Банка по списанию с его расчетного счета денежных средств неправомерны, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу №А56-85618/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, с открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», ИНН 

<

***> (далее - Банк) в пользу некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» (далее -Фонд) взыскано неосновательное обогащение в размере 122 464,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 16.11.2015 (включительно) в размере 3 564,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей.

В обоснование настоящего иска, истец указывает, что решение суда исполнено Банком в принудительном порядке 20.12.2016 по исполнительному листу ФС №011733002, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, у истца возникло право  на взыскание с ответчик а вползу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисленных на сумму 122.464 руб. 30 коп. за период с 17.11.2015-20.12.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о выплате суммы процентов, требования которой оставлены Банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на отсутствие факта пользования Банком денежными средствами истца, поскольку ответчик списал денежные средства истца в порядке солидарной ответственности, что соответствует правилам, установленным п.3.3.3. договора банковского счета от 20.12.2013 № 6405.

Исследовав и оценив представленные доказательства положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015  по 25.08.2016, начисленных на сумму 122.464 руб. 30 коп.

При этом указанная сумма должна была быть выплачена ответчиком, однако фактически расчет был произведен 20.12.2016 на основании исполнительного листа.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 11.694 руб. 67 коп., начисленные за период 17.11.2015 - 20.12.2016 следует признать обоснованным по праву, по размеру и подлежащим удовлетворению.

 На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в пользу некоммерческой организации «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» 11.697 руб. 67 коп. процентов,  а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

 

Судья Суворов М.Б.