Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40528/22

01 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Нико-Вент» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 400 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.08.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Нико-Вент» (далее – ООО «Нико-Вент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик) о взыскании суммы в размере 1 440 000 руб. в счет оплаченных, но не выполненных работ по Договору подряда от 17.06.2021 № 1706/2021-С.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нико-Вент» (Подрядчик) и ООО «Согласие» (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.06.2021 № 1706/2021-С (далее – Договор), согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется собственными силами или силами привлеченных им Субподрядных организаций выполнить Работы, предусмотренные настоящим Договором, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 3.1. Договора цена Работ по Договору рассчитана на все виды и объемы работ и указана в Структуре стоимости, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, общество с ограниченной ответственностью фирма «Нико-Вент» перечислило Субподрядчику авансовые платежи в общем размере 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.08.2021 № 66, от 16.08.2021 № 92, от 21.10.2021 № 230, от 23.11.2021 № 275. 

В соответствии с п. 12.1.1 Договора за нарушение сроков завершения работ по этапу, предусмотренных Планом-графиком и иными положениями Договора, Субподрядчик обязуется платить Подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Работы, предусмотренные Договором, ответчиков в установленные сроки выполнены не были, истцом в адрес ООО «Согласие» направлена претензия от 28.02.2022 № б/н с требованием об уплате задолженности.

В силу п. 18.2. Договора возникающие споры и разногласия между Сторонами, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Нико-Вент» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, вместе с тем такое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 19.1 – 19.4 Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а его расторжение допускается по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если такая возможность предусмотрена законом или договором.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон, в судебном порядке или ином предусмотренном законом или договором порядке истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение своей обязанности по доказыванию ООО «Нико-Вент» не представлено доказательств расторжения договора.

Таким образом, поскольку Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.06.2021 № 1706/2021-С не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина