АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14743/2016

19 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.В. Братченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

о расторжении договора от 04.08.2015 года № 26, о взыскании задолженности по договору от 04.08.2015 года в размере 1800000 руб., неустойки в размере 330000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 01.11.2016 года в размере 59008, 20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1500000 руб. или ее соответствующей непогашенной части из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2016 года, ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2016 года;

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 16.05.2016 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» о взыскании задолженности по договору от 04.08.2015 года в размере 1800000 руб., неустойки в размере 330000 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании денежных средств, перечисленных в виде предварительной оплаты по договору, считая выполненные работы по договору не надлежащего качества и выполненных с нарушением сроков, определенных договором.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, встречное исковое заявление, отзыве на встречный иск, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 26, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» обязуется выполнить работы по теме: «Подготовка ресурсной базы углеводородов в надсолевом комплексе пород Карпенского лицензионного участка Саратовской области».

Согласно пункту 1.2 договора работы будут выполнены в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 1) и Геолого-техническим заданием (Приложение № 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) и составляет 6000000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора для организации работ Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 25% от стоимости работ по настоящему договору на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 10 дней с даты подписания договора. Сумма аванса составляет 1500000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 договора в дальнейшем оплата работ производится Заказчиком поэтапно, в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненного промежуточного этапа работ, предусмотренного Календарным планом выполнения работ, на основании счетов-фактур, выставляемых Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются Исполнителем в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1) и Геолого-техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 2).

Согласованные сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ - 15 августа 2015 года,

Окончание выполнения работ - 15 апреля 2016 года (пункт 3.2 договора).

Выполнение работ Исполнителем начинается после подписания настоящего договора в течение 3 (трех) дней с момента получения от Заказчика аванса (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при завершении этапа работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и по завершении работ - оформленную в установленном порядке документацию.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Выявленные недостатки устраняются Исполнителем по взаимно согласованному списку в согласованные с Заказчиком сроки и за собственный счёт (пункт 4.5 договора).

По завершении работ будет подготовлена и передана Заказчику оформленная в установленном порядке документация в 3-х экземплярах (плюс полная электронная версия на CD) пункт 4.6 договора).

Как следует из Календарного плана работ (Приложение № 2) сроки выполнения первых трех этапов работ были установлены соответственно: 1 этап – 15 августа - сентябрь 2015 года, 2 этап - октябрь 2015 года, 3 этап - ноябрь 2015 года.

В целом, согласно Календарному плану по договору от 04 августа 2015 года № 26 предусмотрено было выполнение 7 этапов работ.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ.

Взаимоотношения сторон по договору на выполнение научно-исследовательских работ регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению работ подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

16 ноября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» был выставлен счет № 31 на сумму аванса в размере 1500000 руб. (т.д.5, л.23).

Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» перечислило аванс, что подтверждается платежными поручениями: от 20.11.2015 года № 1357 на сумму 750000 руб., от 14.01.2016 года № 53 на сумму 500000 руб., от 24.12.2015 года № 1573 на сумму 250000 руб.

10 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» направило в адрес ответчика информационный отчет и акт сдачи – приемки результатов выполненных работ по 1, 2 и 3 этапах договора от 04 августа 2015 года № 26 по теме: «Подготовка ресурсной базы углеводородов в надсолевом комплексе пород Карпенского лицензионного участка Саратовской области», с просьбой подписать их.

14 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» сообщило о непринятии выполненных работ по 1, 2 и 3 этапах договора от 04 августа 2015 года № 26 и указала причины непринятия.

14 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 04 августа 2015 года № 26.

В дальнейшем между сторонами велась переписка с целью установления объема и качества выполненных работ (оценка экспертной организации Информационного отчета истца, предложения сторон по экспертным организациям).

26 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» направило в адрес ответчика претензию с предложением принять и оплатить 1, 2 и 3 этапы договора от 04 августа 2015 года № 26, с учетом аванса 1500000 руб., в размере 1800000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области.

30 мая 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» в адрес истца направлена встречная претензия с предложением вернуть, перечисленный авансовый платеж.

Принимая во внимание то, что для разрешения вопроса об установлении объема и качества выполненных работ по договору от 04 августа 2015 года № 26 требуются специальные познания, арбитражный суд назначил по делу судебную  экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» ФИО5, в соответствии с которым фактически выполненные работы не соответствуют геолого-техническому заданию и не пригодны дальнейшего выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту акционерного общества  «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» ФИО6

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением:

Фактически выполненные ООО «Научно-Сервисная компания «Геопроект» работы по акту № 1 полностью не соответствуют геолого-техническому заданию по договору №26 от 04.08.2015 года на выполнение работ по теме: «Подготовка ресурсной базы углеводородов в надсолевом комплексе пород Карпенского лицензионного участка Саратовской области и установленным к нему требованиям.

Компанией ООО «Геопроект» данные об отобранном керне из скважин 1 -Узеньская, 4-Узсньская и 5-Узеньская при выполнении работ Этапов № 1. 2. 3 Календарного плана (Приложение № 2 к договору № 26 от 04 августа 2015 года) не были собраны, проанализированы и систематизированы. Результаты анализа исследований керна скважин 1-Узеньская, 4-Узеньская и 5-Узеньская не учитывались для стратификации и корреляции разреза и для оценки емкостных свойств пластов-коллекторов компанией ООО «Геопроект» при выполнении работ Этапов № 1, 2, 3 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору № 26 от 04 августа 2015 года. Информационный отчет т.д. № 2).

Компанией ООО «Геопроект» не были переобработаны в необходимом объеме и увязаны с материалами MOB профили МОГТ-2Д при выполнении работ Этапов № 1, 2, 3 Календарного плана (Приложение № 2 к договору № 26 от 04 августа 2015 года, Информационный отчет т.д. № 2).

Построенные компанией ООО «Геопроект» при выполнении работ Этапов № 1, 2, 3 Календарного плана (Приложение № 2 к договору № 26 от 04 августа 2015 года) сводные структурные карты по отражающим горизонтам Ip (кровля соли) и пК (подошва мела) не пригодны для решения поставленных геологических задач (Информационный отчет т.д. №2).

Работы, указанные в акте «№ 1 не пригодны для дальнейшего выполнения работ по теме: «Подготовка ресурсной базы углеводородов в надсолевом комплексе породКарпенского лицензионного участка Саратовской области» (Информационный отчетт.д. №2).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе,  истцом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении   решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» в ходе переговоров отказалось устранять недостатки, о чем свидетельствует письмо от 15 марта 2016 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» не представило в материалы дела достаточных и убедительных доказательств исполнения работ по 1, 2 и 3 этапах договора от 04 августа 2015 года № 26 по теме: «Подготовка ресурсной базы углеводородов в надсолевом комплексе пород Карпенского лицензионного участка Саратовской области».

Арбитражный суд первой инстанции критически относится к показаниям бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» ФИО7 по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания, равно как и любые иные доказательства, должны быть относимы к рассматриваемому делу. Иными словами, они действительно должны подтверждать те обстоятельства, которые имеют значение для дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если свидетель не был очевидцем произошедшего, то он не может достоверно знать определенные обстоятельства. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он не подписывал договор от 04 августа 2015 года № 26. В период его трудовой деятельности в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» условия данного договора только согласовывались сторонами, и вполне возможно условия изменялись.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» не представило достаточных доказательств в обоснования заявленных требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В пункте 7.1 договора от 04 августа 2015 года № 26 стороны предусмотрели применение к ним ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом просрочки срока окончания промежуточного этапа работ и отказа общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект», выступающего по договору в качестве Исполнителя от исправления недостатков работ, действия общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, в связи с чем договор от 04 августа 2015 года № 26 является расторгнутым.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае ответчик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства (выполнение подрядных работ в полном объеме до момента его расторжения) является неосновательно обогатившимся лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор от 04 августа 2015 года № 26 расторгнут, оснований для удержания ответчиком по встречному иску денежных средств отсутствуют. Указанные денежные средства подлежат возврату истцу по встречному иску как неосновательное обогащение, поскольку требование об их возврате является следствием расторжения договора и невыполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств в полном объеме.

Факт получения общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» аванса по договору от 04 августа 2015 года № 26 в размере 1500000 руб. подтверждается следующими платежным поручением. № 53 от 14.01.2016 года, № 1573 от 24.12.2015 года, № 1357 от 20.11.2015 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции находит подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 09.06.2017 года в размере 146760,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1500000 руб. с 10.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, судебной экспертизы следует возложить на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», г.Саратов о взыскании задолженности по договору от 04.08.2015 года № 26 в размере 1800000 руб., неустойки за период с 13.03.2016 года по 28.11.2016 года в размере 330000 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 33650 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», г.Саратов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов денежные средства, перечисленные в виде аванса по договору от 04.08.2015 года № 26 в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 09.06.2017 года в размере 146760,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1500000 руб. с 10.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по проведению экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28590 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.В. Братченко