ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-262758/22-183-5057

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 08.02.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СИБИРЪ» (ИНН 7730237380) к ИФНС России № 1 по г. Москве (ИНН 7701107259)

о признании недействительными решения от 11.10.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер, решений от 11.10.2022 №68473, №68474, №68475 о приостановлении операций по счетам,

при участии: от заявителя - Терский А.А., Иванов К.В., дов. от 12.01.2023.

от заинтересованного лица  - Мошкарова Е.А., дов. от 08.11.2022, Москаленко Е.И., дов. от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 принято к производству заявление ООО «СИБИРЪ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.10.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер (далее – оспариваемое решение), решений от 11.10.2022 №68473, №68474, №68475 о приостановлении операций по счетам.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как следует из заявления, ООО «СИБИРЬ» указывает, что инспекцией не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Также общество считает, что в оспариваемом решении не приведены доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения, вынесенного в ходе проверки.

Кроме того, заявитель отмечает, что является участником государственного оборонного заказа. Неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств может привести к непоправимым последствиям, ответственность за которые будет лежать на инспекции. Как указывает заявитель, от поступления денежных средств по государственным оборонным заказам напрямую зависит исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решениями инспекции от 11.10.2022 заявитель обратился в УФНС России с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2022 № 21-10/132925® жалоба ООО «СИБИРЬ» о признании недействительными решения от 11.10.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер, решений от 11.10.2022 №68473, №68474, №68475 о приостановлении операций по счетам оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции от 11.10.2022 незаконны, заявитель просит суд признать их недействительными. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за 2018-2019 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2022 № 7048 на сумму 75 704 361 руб. 49 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 26.04.2022 № 7048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 № 7.

Оспариваемым решением инспекцией применены обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам на основании решений от 11.10.2022 №№ 68473, 68474, 68475.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и принятие обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля по требованиям о представлении документов (информации) от 20.07.2021 № 14-16/37126СБР, 14-16/37128СБР, 14-16/37129СБР, 14-16/37130СБР, которые были получены заявителем по ТКС 02.08.2021;

- установленная в ходе выездной налоговой проверки схема ухода от налогообложения, а именно: создание схемы дробления бизнеса с применением участниками специальных налоговых режимов (УСН) с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «СИБИРЪ» в части уплаты налога на добавленную стоимость;

- получены сведения из правоохранительных органов, свидетельствующие о выводе (сокрытии) активов налогоплательщика или о намерении должностных лиц налогоплательщика скрыться. СУ по ЗАО ГУ СК РФ по г. Москве 27.01.2021 в отношении Грицкова Сергея Николаевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, являются несостоятельными и опровергаются выводами, изложенными в оспариваемом решении.

Общество приводит довод о том, что инспекцией не исследовались данные относительно реального наличия имущества у организации, с учетом представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2022.

Однако представленный обществом вместе с жалобой бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2022 в налоговый орган ранее не представлялся, в информационном ресурсе не зарегистрирован.

Также отражение в указанных документах информации о наличии у заявителя имущества в отсутствие первичных учетных документов не свидетельствует о наличии у общества данного имущества, в отношении которых могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения наличие у заявителя имущества, которое может быть учтено при принятии обеспечительных мер, документально обществом не подтверждено.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование № 14-16/27953СБР ДОП от 23.06.2022, согласно которому обществу необходимо было представить сведения об имуществе, принадлежащему ему на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 24.06.2022, в том числе транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовая продукция, сырье и материалы, указать стоимость чистых активов по состоянию на дату представления информации.

Ответом № 15/07/22-01 от 15.07.2022 общество сообщило, что сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, не могут быть представлены в связи с его отсутствием.

Кроме того, согласно данным информационного ресурса инспекции, а также сведениям, полученным от территориальных органов ГИБДД и Росреестра, у общества отсутствуют на праве собственности транспортные средства и объекты недвижимого имущества (запрос в органы Росреестра от 16.08.2022 №49-341074706, запрос от 16.08.2022 № 57426231 в ГИБДД, получены ответы от 16.08.2022 №КУВИ-001/2022-141116302, от 16.08.2022 №б/н).

Также общество со ссылкой на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2022 указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 22 056 тыс. руб., однако дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Данный вывод изложен в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № АПЛ22-288. Аналогичные выводы о том, что имущественные права, в данном случае дебиторская задолженность, не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ сделаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу NA40-17494/2019.

Ссылка заявителя на то, что он является участником государственного оборонного заказа и неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств может привести к непоправимым последствиям, также является необоснованной, поскольку такие обязательства сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, т.к. данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли и общество располагает источниками для несения данных расходов.

Предположения общества о том, что от поступления денежных средств по государственным оборонным заказам напрямую зависит исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отсутствие каких-либо гарантий его исполнения позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов в случае вступления в законную силу решения.

При этом обществом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что решения от 11.10.2022 создают невозможность погашения текущей кредиторской задолженности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик обращался в банки по предоставлению услуг по получению банковской гарантии, в материалах дела не содержатся.

К тому же, как следует из материалов дела, решением ФНС России № КЧ-3-9/416@ от 17.01.2023 жалоба общества на решения от 11.10.2022 оставлена без удовлетворения. Отдельно ФНС России указала, что в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ при представлении заявителем соответствующего заявления, возможно произвести замену обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам   на   залог   иного   имущества,   например,   будущие   доходы   по государственным контрактам.

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры на залог иного имущества в счет будущих доходов по государственным контрактам, с учетом позиции ФНС России.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «СИБИРЪ» к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании недействительными решения от 11.10.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер, решений от 11.10.2022 №68473, №68474, №68475 о приостановлении операций по счетам.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СИБИРЪ» (ИНН 7730237380) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                          Г.Э. Смирнова