ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3540/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А76-28493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-28493/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (далее - истец, ООО «Автодорожник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об истребовании имущества: будки с лестницей, размером 3х4 м., инвентарный номер 982/4, шлагбаума автоматического, инвентарный номер 345/7, забора протяженностью 300 м., фонарей освещения в количестве 15 шт., расположенных на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> и передаче данного имущества истцу (т. 1 л.д. 17-18). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 производство по делу №А76-28493/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Курчатовского районного суда города Челябинска по результатам рассмотрения дела № 2-3842/2020. 

Определением суда от 02.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП ФИО2 о возобновлении производства по делу. 

В период рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 о возобновлении производства по делу от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» (далее – ООО ЧОП «МетарБезопасность», заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу №А76-28493/2020 с ООО «Автодорожник» на его правопреемника – ООО ЧОП «Метар-Безопасность» (т. 2 л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) заявление ООО ЧОП «Метар-Безопасность» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Автодорожник» на его процессуального правопреемника – ООО ЧОП «Метар-Безопасность» (т. 2 л.д. 105-107). 

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда относительно действительности и заключенности договора купли-продажи от 21.12.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 21.12.2020. Полагает, что  осуществив процессуальное правопреемство, суд предрешил  результат рассмотрения спора по существу; признав законность правоустанавливающих документов ООО «Автодорожник», дал им оценку  и сделал вывод, что общество является законным собственником спорного имущества и вправе им распоряжаться. Отмечает, что  Курчатовским районным судом принят к производству иск об оспаривании факта возникновения права собственности истца на спорное имущество, до рассмотрения которого суд приостановил производство по настоящему спору. Полагает, что данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении спора по существу, поскольку спорное имущество во владении ООО «Автодорожник» не находилось и не могло быть передано ООО ЧОП «Метар-Безопасность».

Поскольку ООО «Автодорожник» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО ЧОП «Метар-Безопасность», указало, что между ООО «Автодорожник» (продавец) и ООО ЧОП «Метар-Безопасность» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 76), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: будка с лестницей, желто-зеленого цвета размером 3x4 м, инвентарный номер 982/4; шлагбаум автоматический, инвентарный номер 345/7; забор протяженностью 300 м.; фонари освещения в количестве 15 шт. (далее по тексту – имущество) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора указанное имущество является собственностью продавца на основании соглашения об отступном от 27.04.2015. Имущество расположено на автомобильной стоянке (парковке) по адресу: 

<

...>. 

В абзаце 2 пункта 1.3 договора стороны предусмотрели, что имущество передается без подписания отдельного передаточного акта, считается переданным в месте его размещения с даты заключения договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 250 000 руб. Цена договора представляет собой совокупность стоимости всего имущества, без указания конкретной цены за каждый объект отдельно. 

На основании пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. 

Договор купли-продажи от 21.12.2020 подписан директором ООО «Автодорожник» Андреевских В.А. и генеральным директором ООО ЧОП «Метар-Безопасность» ФИО3 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 21.12.2020 на сумму 250 000 руб. (т. 2 л.д. 77) ФИО3 за ООО ЧОП «МетарБезопасность» произведена оплата по договору купли-продажи от 21.12.2020 в пользу ООО «Автодорожник». 

Ссылаясь на смену собственника спорного имущества ООО ЧОП «Метар-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене истца - ООО «Автодорожник» на его правопреемника - ООО ЧОП «Метар-Безопасность».

Удовлетворяя заявление о замене стороны истца - ООО «Автодорожник» на ООО ЧОП «Метар-Безопасность», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правопреемства в материальном (вещно-правовом) правоотношении между ООО «Автодорожник» и ООО ЧОП «Метар-Безопасность», что  является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

           В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12 по делу № А79-3934/2011, в деле об истребовании имущества из незаконного владения материальным гражданским правоотношением является правоотношение между обществом как собственником спорного имущества, истребующим его у незаконного владельца, и лицом, которое удерживает это имущество. С учетом особенностей данного правоотношения переход права собственности на истребуемое имущество от общества к третьему лицу означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автодорожник» (продавец) и ООО ЧОП «Метар-Безопасность» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 76), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: будка с лестницей, желто-зеленого цвета размером 3x4 м, инвентарный номер 982/4; шлагбаум автоматический, инвентарный номер 345/7; забор протяженностью 300 м.; фонари освещения в количестве 15 шт. 

Доказательств того, что договор купли-продажи от 21.12.2020 оспорен и признан недействительным,  в ходе рассмотрения вопроса судом первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заключение между сторонами договора купли-продажи от 21.12.2020 является основанием для перехода права собственности на спорное имущество от истца к ООО ЧОП «Метар-Безопасность», а также перехода права, защищаемого в судебном порядке по настоящему делу.

Поскольку, в момент заключения договора купли-продажи от 21.12.2020 произошла замена стороны в материальном правоотношении (собственника спорного имущества), названное является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судебной коллегией не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что  осуществив процессуальное правопреемство, суд предрешил разрешение спора по существу, не принимается судебной коллегией. Вопрос о правомерности нахождения спорного имущества во владении ответчика и использовании последним данного имущества, судом разрешен не был.

Доводы ответчика о том, поскольку ООО «Автодорожник» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу подлежит прекращению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 22.12.2020 ООО «Автодорожник» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 99).

Вместе с тем, прекращение ООО «Автодорожник» своей деятельности с 22.12.2020, не является обстоятельством, исключающим замену истца новым кредитором на основании договора купли-продажи, заключенного ранее.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-28493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова