АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5019/2023

26 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.,  судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строй-Сити» - ФИО1, дов. от 12.03.2023, ФИО2,  паспорт, выписка  

рассмотрев 26.07.2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции ФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области  

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 о  прекращении производства по делу о признании ООО «Строй-Сити»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  ООО «Строй-Сити» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у  общества задолженности перед бюджетом РФ в размере 102 186 064,07 рублей.  Определением суда от 20.01.2023 заявление уполномоченного органа принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй-Сити».  

Арбитражный суд Московской области определением от 16.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023, прекратил производство по делу на  основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС  России по городу Наро-Фоминску Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  16.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 по делу № А41-5019/2023 и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Заявитель жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,  однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что  в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Выслушав представителя ООО «Строй-Сити», возражавшего против  удовлетворения жалобы по доводам отзыва, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.01.2023 было принято к производству заявление налогового  органа о признании ООО «Строй-Сити» несостоятельным (банкротом),  назначено судебное заседание на 16.03.2023; заявителю, в числе прочего было  предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Поскольку в судебном заседании 16.03.2023 должник сообщил об  отсутствии у него какого-либо имущества и денежных средств для  финансирования, в подтверждение доводов представив постановления об  окончании исполнительных производств от 12.05.2022, от 05.09.2022, от  11.10.2022, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии у должника  имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, представлено не было и  письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по  делу о банкротстве должника отсутствовало, равно как отсутствовали и  доказательства наличия возможности финансирования процедуры банкротства  должника из средств федерального бюджета, суд первой инстанции  определением от 16.03.2023 прекратил производство по делу на основании на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное  абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения  производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку  финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из  федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в  том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о  банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства,  обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за  счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве  доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных  органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на  недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие  запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом  или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на  которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на  имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган  может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут  быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него  взыскания.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91,  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  

инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по  делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления N 91 в случае  отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для  прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества для  финансирования процедуры банкротства и отсутствия в материалах дела  согласия кредиторов или уполномоченного органа на такое финансирование.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что после  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в  суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков  (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов,  поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  

совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,  были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой  на то, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено  бесспорных и реальных доказательств вероятности обнаружения имущества,  возбуждение же процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа  (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения  имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает  целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет  неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности  по обязательным платежам; заявителем не указан возможный источник данных  расходов в период ведения процедуры банкротства, а то обстоятельство, что  Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему по  результатам завершения процедуры банкротства взыскать расходы за  проведение процедуры с заявителя по делу, при отсутствия имущества у  должника, не снимает вопрос источника таких расходов, за счет которого будут  производится текущие расходы.  

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и  материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с  выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм  материального и процессуального права при принятии судебных актов.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения и постановления в  

соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по  делу № А41-5019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС  России по городу Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина