АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года

Дело №

А21-6533/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А21-6533/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БаральтМ», адрес: 238522, 

<

...>, помещение VII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», адрес: 238322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 266 200 руб. неосновательного обогащения, 359 553 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки с 06.03.2022 по 27.09.2022, а также о расторжении договора от 19.01.2022 № 03-01/22 (далее – Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 340 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой аванса и стоимостью приобретенных  Компанией материалов, 165 000 руб. в возмещение убытков, понесенных Компанией по причине вынужденного расторжения Договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, подлежащей выплате за фактически проделанную работу. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью «Дорожное», адрес: 236006, Калининград, улица Литовский Вал, дом 62, этаж 2, помещение 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

- акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая организация), 

- ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 266 200 руб. задолженности, 46 051 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме – либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно возложили на Компанию вину за одностороннее расторжение Обществом Договора, тогда как, по мнению Компании, именно Общество не исполняло свои встречные обязательства заказчика по Договору; судами не рассмотрен вопрос о компенсации произведенных Компанией затрат; суды незаконно взыскали неустойку в условиях просрочки кредитора и не рассмотрели ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не оценили доводы Компании о злоупотреблении Обществом правом; неправильно распределили бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  19.01.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Договор на выполнение комплекса работ по пункту 10 технических условий (далее – ТУ) № Z-6495/21, выданных Сетевой организацией на электроснабжение объекта сельскохозяйственного производства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дорожный. 

В силу пункта 1.2 Договора подрядчик обязался сдать результат работ Сетевой организации, подписать акт выполнения технических условий (в случае выполнения пункта 11 ТУ № Z-6495/21 силами заказчика либо силами подрядчика, если заказчик поручит подрядчику этот дополнительный объем работ), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Наименование, объем и характеристики работ стороны согласовали в смете и ТУ № Z-6495/21. 

В пункте 1.3. Договора стороны установили, что работы должны выполняться из материалов подрядчика. 

Согласно пункту 1.4 Договора датой начала работ стороны определили третий день с момента перечисления авансового платежа; срок завершения работ – в течение сорока пяти календарных дней с момента начала работ. 

В силу пункта 2.5 Договора подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика. 

Общая стоимость работ согласована в пункте 4.1. Договора в сумме 1 771 200 руб. 

Порядок оплаты закреплен в разделе 4 Договора с условием авансового платежа в размере 1 266 200 руб., оплаты 125 000 руб. в течение трех банковских дней с момента начала монтажных работ, окончательного расчета в сумме 380 000 руб. после выполнения всех работ по Договору. 

Общество перечислило по платежному поручению от 19.01.2022 № 19 на расчетный счет Компании 1 266 200 руб. авансового платежа. 

С учетом условий Договора работы по нему должны были быть выполнены Компанией 05.03.2022. 

Поскольку в указанный срок Компания работы не выполнила, 16.05.2022 Общество направило Компании претензию с указанием на односторонний отказ заказчика от Договора, потребовав возврата уплаченного аванса. 

Претензия получена Компанией 16.05.2022. 

В ответном письме от 19.05.2022 на данную претензию Компания не согласилась с позицией Общества, указав, что просрочка обусловлена невозможностью исполнения Договора, изменением существенных условий Договора, заявила о полной приостановке работ по Договору, потребовала возместить убытки в части приобретенных материалов и разработанного проекта, направила проект дополнительного соглашения к Договору и акт выполненных работ. 

Претензия Компании получена Обществом 27.05.2022, но оставлена им без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания впоследствии обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой аванса и стоимостью приобретенных материалов, а также 165 000 руб. в возмещение убытков, понесенных подрядчиком по причине вынужденного расторжения Договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, подлежащей выплате за фактически проделанную работу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования Общества и отказал в удовлетворении встречных требований Компании. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 указанного Кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ Общества от Договора на основании статьи 715 ГК РФ правомерным ввиду неисполнения Компанией обязанностей, возложенных на нее пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 2.5 Договора.

Само по себе возникновение обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи  716 ГК РФ, после заключения Договора, не освобождает подрядчика как профессиональную сторону договора подряда от обязанности поставить заказчика в известность о данных обстоятельствах и предупредить об их последствиях.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что аннулирование ТУ № Z-6495/21, на основании которых Компания должна была выполнить работы, произошло за пределами срока выполнения работ по Договору.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов двух инстанций о том, что даже после окончания согласованного срока завершения работ (задолго до аннулирования ТУ № Z-6495/21 и выдачи новых ТУ) Компания еще не приняла решения при проектировании, что само по себе стало причиной существенной просрочки исполнения обязательств Компании.

В условиях, когда Компания не выполнила данную обязанность, не воспользовалась правом на приостановку работ, закрепленным в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, не направляла какие-либо запросы в адрес Общества, суды двух инстанций правомерно не обнаружили в действиях Общества признаки неоказания Компании содействия или неисполнения своих встречных обязательств. 

Ссылки подателя жалобы на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанций вопроса о необходимости возмещения Компании произведенных ею затрат отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании законодательства.

Возмещение подрядчику его затрат при прекращении договора подряда до приемки работ предполагается только при немотивированном отказе заказчика от договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ или при передаче заказчику по его требованию результата незавершенной работы на основании статьи 729 ГК РФ.

Доказательств обращения заказчиком результата незавершенной работы в свою пользу материалы дела не содержат, основания для возложения на заказчика, не получившего встречное предоставление, каких-либо имущественных обязанностей отсутствуют.

Право на возмещение убытков в случае прекращения договора подряда по вине подрядчика у последнего не возникает.

Как установлено судами двух инстанций, приняв на себя обязательства по выполнению работ иждивением подрядчика, Компания осознавала риски, связанные со своей неспособностью исполнить их надлежащим образом, и соответствующие предусмотренные законом и Договором последствия, но тем не менее закупила соответствующие материалы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели все относимые к предмету спора доводы Компании, указанные ею в кассационной жалобе как неисследованные, правильно распределили бремя доказывания, дали надлежащую оценку всем доказательствам по делу, основания не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признав незаконным удержание Компанией суммы подлежащего возврату аванса, суды двух инстанций правомерно начислили на данную сумму предусмотренную пунктом 5.3 Договора неустойку.

Между тем суд округа находит обоснованными доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления Компании об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, содержащегося в ее письменных объяснениях от 21.03.2023 (том 1, л.д. 183 – 188). Апелляционным судом эта ошибка не устранена, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе и ссылки на этот довод в обжалуемом постановлении.

В части отказа в первоначальных и во встречных требованиях о расторжении Договора доводы о незаконности или необоснованности судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению Компании, обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие оснований для снижения подлежащей уплате Компанией неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом характера и последствий нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А21-6533/2022 в части взыскания неустойки отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А21-6533/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов