﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37558/2019

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А33-37558/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ОГРН: 1102468004638, ИНН: 2463218632, г. Красноярск, далее – ООО «Компания МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» (ОГРН: 1022402304968, ИНН: 2464044763, г. Красноярск, далее – ООО «ТехноПолис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 № 98 в размере 3 179 873 рублей 30 копеек, неустойки в размере 3 189 953 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТехноПолис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «ТехноПолис», не согласившись с определением апелляционного суда           от 11 февраля 2021 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, на то, что на момент подачи апелляционной жалобы он не имел возможности оплатить государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена неправомерно. 

ООО «Компания МКС» в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая поданную ответчиком жалобу, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его имущественное положение, которые бы свидетельствовали о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк» сведений об открытых (закрытых) счетах и выписки о движении денежных средств по ним, апелляционный суд указал на то, что на момент подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы уже должен располагать соответствующими документами, подтверждающими его имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины; перечень расчетных и иных счетов ответчика должен быть подтвержден налоговым органом, а не банком; заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения у банка соответствующих сведений.

Данные выводы Третьего арбитражного апелляционного суда являются обоснованными.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как документально неподтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А33-37558/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова