АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4501/2019

г. Уфа

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ОСНОВА-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица 

1) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

2) УФНС по РБ,

3) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

4) ООО «Май», 

5) Министерство сельского хозяйства РБ, 

6) Администрация Уфимского района РБ 

7) Администрация Мелеузовского района РБ

о взыскании 8 063 369 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.07.2019, ФИО4, доверенность от 22.07.2019

от ответчика – адвокат Валеев Р.А., доверенность от 30.07.2019

от третьего лица № 3 – ФИО2

от иных третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ОСНОВА-АГРО» о взыскании 8 063 369 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судебной оценочной экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы, истребовании у МРИ ФНС России № 39 по РБ материалов регистрационного дела ООО «ОСНОВА-АГРО», истребовании у ООО «Зирганский элеватор» оригинала договора на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018, истребовании у ФГБУ «Башкирское УГМС» ряда сведений, заявлено о фальсификации доказательства.

Ответчик также заявил ходатайство об исключении доказательств, представленных истцом: актов приема выполненных работ № 417 от 22.11.2018, № 456 от 04.12.2018, № 461 от 04.12.2018, ходатайства об истребовании из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РБ справки об отчислениях в отношении ФИО5 за период с 2014 г по 2015 г., в отношении ФИО3 и ФИО2 за тот же период; об истребовании у истца личных карточек водителей тракторов, комбайнов, табеля учета рабочего времени водителей, затрат по ГСМ, путевых листов на перегон техники.

В судебное заседание 27.01.2020 от истца поступили пояснения без подтверждения направления ответчику.

Судом пояснения к материалам дела не приобщены.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что велись работы, в связи с чем явку обеспечить не представилось возможным.

Судом представителю истца объявлено замечание за нарушение порядка судебного заседания.

На вопросы суда представитель третьего лица № 3 дал пояснения о том, что документы: доверенности на представление интересов ООО «ОСНОВА-АГРО», приказ о назначении на работу не видел, с руководителем ФИО7 находится в дружеских отношениях, техника бралась в аренду, прибыли от деятельности в 2018 г. не было.

Судом представителю ответчика объявлено замечание за нарушение порядка судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв на 2 мин.

Судебное заседание продолжено.

На вопросы суда представитель третьего лица показал, на каких документах его подпись, подтвердил, что агроном ФИО6 работает у ответчика.

На вопросы представителя истца третье лицо дал пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании подписи третьего лица ФИО2

Судом представителю ответчика объявлено замечание за нарушение порядка судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано за необоснованностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении документов из материалов дела.

Представитель третьего лица пояснить, все ли подписи на документах его, затруднился.

Суд по собственной инициативе отобрал образцы подписей ФИО2

Представитель истца огласил пояснения.

На вопросы суда представитель третьего лица пояснил, что работникам истца в 2018 г. указания не давал.

Представитель истца утверждает, что свидетели также подтвердили, что указания давались.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что в протоколе расписался необычным образом.

На вопросы представителя истца третье лицо дал пояснения.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что работы, связанные с периодом ООО МПК «Основа», не включены в предмет рассматриваемого спора.

Представитель истца задал суду вопрос.

Судом вопрос представителя истца снят.

Представитель ответчика огласил доводы.

На вопросы суда представитель истца полагает, что при уточнении иска одновременного изменения предмета и основания не производилось.

Представитель ответчика полагает, что имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Заявление ответчика о фальсификации договора № 36-18 от 24.08.2018 рассмотрено, договор признан несфальсифицированным.

Ходатайство ответчика об исключении документов судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Все иные ранее заявленные ходатайства (об исключении доказательств, назначении экспертиз и т.д.) рассмотрены, в удовлетворении отказано.

Судом исследованы материалы дела.

Суд остался в совещательной комнате.

Суд возобновил судебное разбирательство.

На вопросы суда представитель истца пояснил, из чего состоят исковые требования.

Суд пояснил, что уточнение иска принято к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (исполнитель) и ООО «ОСНОВА-АГРО» (заказчик) 24.08.2018 был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять.

Размер оплаты услуг установлен в п. 4.1 договора.

В силу п. 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату исполнителю на расчетный счет в размере 100 % от стоимости работ.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

23.09.2018 сторонами также заключен договор № 46-18 с теми же условиями и разными видами работ.

Как указывает истец, согласно актам в рамках договора от 24.08.2018 исполнителем выполнены работы на общую сумму 6 922 325 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 6 922 325 руб., пени за просрочку оплаты долга в сумме 1 141 044 руб. 07 коп.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств у истца.

В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает доводы истца несостоятельными, поскольку указанный договор не заключался, подпись ФИО7 в договоре ему не принадлежит, стороны при его заключении не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и фактическое выполнение истцом работ по указанному договору не имеет места. Предмет спорного договора надлежаще не урегулирован, так как не содержит полной информации об объемах и видах работ, о месте выполнения работ, о технике, посредством которой указанные работы должны осуществляться. Также в договоре не определено существенное условие договора – срок выполнения работ. При фактическом отсутствии существенных условий договор не может быть заключенным. Из условий спорного договора невозможно определить предмет и сроки выполнения работ, следовательно, он является незаключенным и, соответственно, не влечет обязательств для сторон.

Представленные истцом акты нельзя признать надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку их невозможно идентифицировать со спорным договором.

Общая стоимость работ согласно спорного договора не соответствует общей стоимости работ, которая содержится в представленных истцом актах.

Относительно подписи от имени ФИО2, которые содержат два последних акта № 456 от 04.12.2018 и № 461 от 04.12.2018 и относительно информации о данном лице, которую суд просил предоставить ответчика, в том числе о том, какое отношение он имеет к ООО «ОСНОВА-АГРО», ответчик пояснил, что ФИО2 сотрудником ООО «ОСНОВА-АГРО» никогда не являлся и не является, он является контрагентом ООО «ОСНОВА-АГРО», что подтверждается договором аренды транспортных средств и самоходных машин от 15.07.2018, в соответствии с условиями которого контрагентом ООО «ОСНОВА-АГРО» арендует у ИП ФИО2 спецтехнику.

В возражениях на доводы ответчика истец пояснил, что все существенные условия были оговорены в договоре, в связи с чем стороны впоследствии его подписали. Истец выполнил обязательства по договорам № 36-18 от 24.08.2018, № 46-18 от 23.09.2018 надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно актам в рамках договора № 36-18 от 24.08.2018 исполнителем выполнены работы: № 281 от 21.09.2018 на сумму 1 955 980 руб., № 362 от 15.10.2018 на сумму 633 450 руб., № 417 от 22.11.2018 на сумму 1 147 410 руб., № 456 от 04.12.2018 на сумму 1 081 530 руб., № 461 от 04.12.2018 на сумму 1 507 800 руб. Согласно акту № 364 от 15.10.2018 в рамках договора № 46-18 от 23.09.2018 исполнителем выполнены работы на сумму 596 295 руб. Данные акты не являются первичными, а являются вторичными, поскольку их выставляет бухгалтерия ООО «Зирганский элеватор» на основании актов приема выполненных работ (трактора), оформляемые непосредственно работником истца, принимающим работу на месте ведения сельскохозяйственных работ.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим представителем ответчика истец считает недоказанным, поскольку в первичных и вторичных актах приема выполненных работ печать ООО «ОСНОВА-АГРО» имеется, об ее утрате или/и фальсификации данных первичных и вторичных актов ООО «ОСНОВА-АГРО» не заявляло.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании задолженности по договору № 36-18 от 24.08.2018 в размере 6 326 030 руб., по договору № 46-18 от 23.09.2018 в размере 596 295 руб., неустойку в сумме 2 361 257 руб. 37 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

В возражениях на доводы ответчика истец также указывает, что проставление оттиска печати подтверждает факт выполнения работ, полномочия подписавшего акты лица и при таких обстоятельствах возражения относительно отсутствия полномочий представляют собой опровержение ранее совершенного одобрения сделки. При этом обстоятельство наличия либо отсутствия трудовых отношений с подписавшими накладные лицами должен доказывать ответчик как лицо, опровергающее полномочия указанных лиц.

В материалы дела представлена доверенность № 7 от 05.12.2018, выданная директором ООО «ОСНОВА-АГРО» ФИО7, сроком до 31.12.2018, согласно которой ФИО2 в числе прочего имеет право от имени общества на приемку работ и услуг с правом подписывать соответствующие документы. Кроме того, ФИО2 представлял интересы ООО «ОСНОВА-АГРО» во взаимоотношениях с другими контрагентами, в частности, с ООО «Мелеузовский элеватор» (ИНН 

<

***>), в помещениях которого ответчик размещается и имеет юридический адрес. Также ФИО2 представлял интересы ООО «СХА «Коммунар» (ИНН 

<

***>) – одного из участников ответчика. В материалы дела также представлена доверенность № 77 от 18.05.2018 на ФИО2, выданная директором ООО «Научно-производственная компания «Основа» (ИНН 

<

***>) ФИО8. Доверенность ООО «ОСНОВА-АГРО» и ООО «НПК «Основа» на имя ФИО2 схожи. Таким образом, полномочия представителя ответчика ФИО2 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Истец полагает, что поскольку кредитор отказался раскрывать сведения о реальных участниках спорных правоотношений с неким ИП Асланян, а первичный документ подписан без идентифицирующих сведений, то имеются основания для вывода о недопустимости представленных первичных документов в силу требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, между ответчиком и ИП Асланян создан формальный и неполный документооборот. Доводы ответчика основаны на документах с недостоверными сведениями, представленных с пороком, при сокрытии сведений о лице, ответственном за их представление, в нарушение указанных процессуальных требований. Совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом названной правовой нормы, а также положений ст.ст. 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности и юридически значимого интереса в данном деле, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу были заключены договоры на выполнение сельскохозяйственных услуг № 36-18 от 24.08.2018 и № 46-18 от 23.09.2018. 

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров на оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судебной оценочной экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы, истребовании у МРИ ФНС России № 39 по РБ материалов регистрационного дела ООО «ОСНОВА-АГРО», истребовании у ООО «Зирганский элеватор» оригинал договора на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018.

Ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз судом рассмотрены, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которых усматривается, что неназначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения какой-либо судебной экспертизы.

Проанализировав представленные ответчиком вопросы, суд приходит к выводу, что назначение судебных экспертиз необоснованно и нецелесообразно. 

Ходатайство ответчика об истребовании у МРИ ФНС России № 39 по РБ материалов регистрационного дела ООО «ОСНОВА-АГРО» судом отклонено за необоснованностью.

Определением суда от 01.08.2019 у МРИ ФНС России № 25 по РБ истребованы бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ОСНОВА-АГРО» за 2018 г. 

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РБ справки об отчислениях в отношении ФИО5 за период с 2014 г. по 2015 г., в отношении ФИО3 и ФИО2 за тот же период; об истребовании у истца личных карточек водителей тракторов, комбайнов, табеля учета рабочего времени водителей, затрат по ГСМ, путевых листов на перегон техники.

Судом ходатайства отклонены за необоснованностью.

Ответчик заявил об исключении доказательств, представленных истцом: актов приема выполненных работ № 417 от 22.11.2018, № 456 от 04.12.2018, № 461 от 04.12.2018.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исключения из числа доказательств в иных случаях, нежели по основанию признания их сфальсифицированными. Ответчик не привел достаточного обоснования для исключения указанных доказательств, как и не доказал факт незаконного их получения истцом, их содержание не оспорено, доказательств, подтверждающих иное содержание этих доказательств, не представлено.

Впоследствии ответчиком было принято решение об исключении актов приема выполненных работ № 140 -159, 176-179, 188-192, акта без номера от 27.08.2018, путевых листов трактора из числа доказательств, 19.08.2019 судом отобрана расписка ответчика (т.3. л.д.55).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства, ходатайство об истребовании оригинала договора на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018 удовлетворено. В материалы дела истцом представлен оригинал договора № 36-18 от 24.08.2018 (т. 3, л.д. 54).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В ходе судебного разбирательства судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО7.

В представленных договорах на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018 и № 46-18 от 23.09.2018 имеются печати организаций истца и ответчика. О принадлежности печати ответчику в рассматриваемой ситуации свидетельствует указание фирменного наименования предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общества вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Суд приходит к выводу о том, что действительно, подпись на договоре № 36-18 от 24.08.2018 не принадлежит директору ООО «ОСНОВА-АГРО» ФИО7, сам истец не настаивает на этом.

Однако, с учетом доводов истца, ответчика, пояснений третьего лица, показаний свидетелей, суд не считает договор сфальсифицированным и/или ничтожным.

Суд приходит к выводу, что фактически документы оформлялись различными лицами, в том числе ФИО2, который действовал от имени и в интересах ответчика.

На оригинале договора и иных документах проставлены печати ответчика, подлинность которых никем не оспаривается, следовательно, указанные документы не могут являться подложными.

Само себе подписание спорных документов не руководителем той или иной организации не означает, что права и обязанности указанные документы не порождают.

Суд также учитывает пояснения ФИО2, который, не являясь работником ответчика, владел печатью ответчика и действовал по указанию руководителя ответчика ФИО7

В соответствии п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ т 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента: конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная пли частичная уплата процентов по основному долг), равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнении: акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельностью самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Вызванный определением суда от 23.05.2019 в качестве свидетеля, а затем привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО2, неоднократно предупрежденный о возможных последствиях в случае неявки в судебные заседания, явился на судебное заседание лишь 27.01.2020.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ши частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зная о судебном процессе и не являясь в судебные заседания, третье лицо затягивало срок рассмотрения дела.

Суд также относится критически к пояснениям, данным в отзыве и устно в судебном заседании 27.01.2020. По мнению суда, позиция ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не была однозначной, доводы и пояснения третьего лица в отношении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, являлись противоречивыми и непоследовательными. 

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что он никогда не являлся работником ООО «ОСНОВА-АГРО», но при этом подписывал большое количество документов от имени ООО «ОСНОВА-АГРО», у него имелась печать, выполнялись различные поручения руководителя ФИО7, при этом, не имея иного дохода,  никакого вознаграждения не получал, действовал в дружеских интересах.

В связи с наличием различных документов с подписью якобы ФИО2 суд предложил представить образцы его подписи, однако им представлен один вариант подписи из нескольких. При этом ФИО2 подтвердил, что это единственный образец, в то же время в последующем признал наличие в материалах дела документов с иными вариантами его подписи.

Суд относится критически к высказываниям третьего лица, который затруднился сообщить, какие документы он подписывал, какие полномочия ему предоставлялись, какие задания он выполнял по указанию руководителя ФИО7, какие взаимоотношения у него сложились с ООО «ОСНОВА-АГРО», с учетом пояснения о наличии дружеских отношений с ФИО7

Оценив поведение третьего лица в рамках взаимоотношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся доверенным лицом ООО «ОСНОВА-АГРО» на протяжении длительного времени, выполнял различные указания руководителя ФИО7, подписывал документы от имени ответчика, контролировал ход работ на полях ООО «ОСНОВА-АГРО». Ему выдавались от ООО «ОСНОВА-АГРО» доверенности с большим объемом полномочий.  

 Подписывая акты выполненных работ, он действовал в интересах ответчика, а значит, эти документы подтверждают факт выполнения указанных в них работ. Выполнение неких работ и наличие документов, подписанных иными лицами ИП ФИО1 и ООО «Май», не исключает выполнения спорных работ истцом.

При этом в предмет исследования по настоящему делу входят не только обстоятельства оформления документов, но и в первую очередь установление факта оказания услуг на основе допустимых и относимых доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта оказания услуг истцом.

Судом признаны непротиворечивыми показания свидетелей о том, на каких полях, в какое время, с использованием какой техники работниками истца выполнены сельскохозяйственные работы.

Ответчик, отрицая выполнение работ, ссылается на то, что акты подписаны неизвестными лицами, в частности, ФИО2, который никогда не являлся работником ответчика. 

Между тем, суд отмечает, что на этих документах имеется печать ООО «ОСНОВА-АГРО», о фальсификации этих доказательств не заявлено.

Факт оказания услуг и объемы работ подтверждается и иными документами, в частности, актами, подписанными ФИО2 с проставленными печатями ответчика, о фальсификации которых также не заявлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, проанализировав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, путевыми листами, учета времени сельскохозяйственных работ, приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018 в размере 6 326 030 руб. и задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 46-18 от 23.09.2018 в размере 596 295 руб. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что хотя акт по договору № 46-18 от 23.09.2018 в размере 596 295 руб. ответчиком не подписан, при этом имеются первичные акты, подписанные ФИО2 и агрономом ответчика ФИО9

Суд многократно вызывал ФИО9 в качестве свидетеля. Определением от 15.102.2019 на него был наложен судебный штраф.

Однако свидетель не явился, а ответчик, являясь его работодателем, явку обеспечить не смог, что само по себе вызывает вопросы.

Также судом учтено, что ответчиком в дело не представлено достаточных доказательств выполнения спорных работ иными лицами, при том, что сам факт выполнение спорных работ на полях ответчика никто не отрицает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 361 257 руб. 37 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны согласовали условия о начислении неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.2 договоров № 36-18 от 24.08.2018 и № 46-18 от 23.09.2018 за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным.

Договоры не предусматривают возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

При этом истцом не учтено условие договоров, предусмотренное в п.4.4: окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.

Таким образом, неустойку по подписанным актам следует начислять по истечении 16 дней с даты окончания работ. Суд указанный момент времени считает возможным определить исходя из дат актов приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 11-16).

 Так, по акту № 281 от 21.09.2018 – с 09.10.2018 по 30.05.2019 (234 дня) сумма неустойки составляет 457 667 руб., по акту № 362 от 15.10.2018 – с 31.10.2018 по 30.05.2019 (212 дней) – 134 291 руб., по акту № 456 от 04.12.2018 – с 21.12.2018 по 30.05.2019 (161 день) – 174 126 руб., по акту № 461 от 04.12.2018 – с 21.12.2018 по 30.05.2019 (161 день) – 242 756 руб., по акту № 364 от 15.10.2018 – с 31.10.2018 по 30.05.2019 (212 дней) – 126 415 руб. 

В отношении неподписанного акта № 417 от 22.11.2018 суд полагает необходимым отметить следующее.

Учитывая условия договора, установленный судом факт выполнения работ ранее 22.11.2018, а также направление претензии ранее 22.11.2018, работы считаются выполненными не позднее 22.11.2018, следовательно, неустойку следует начислять с указанной даты по истечении 16 дней. Так, по акту № 417 от 22.11.2018 – с 11.12.2018 по 30.05.2018 (171 день) сумма неустойки составляет 196 207 руб.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию частично. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину, в последующем увеличил размер исковых требований, следовательно, учитывая признание требований истца обоснованными частично, государственная пошлине, в том числе с увеличенной суммы исковых требований, подлежат взысканию в доход бюджета с истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСНОВА-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018 в размере 6 326 030 руб., неустойку по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 36-18 от 24.08.2018 в размере 1 205 047 руб., задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 46-18 от 23.09.2018 в размере 596 295 руб., неустойку по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 46-18 от 23.09.2018 в размере 126 415 руб., пени, начисленные на суммы основного долга по ставке 0,1 % в день с 31.05.2019 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине в размере 61 718 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗИРГАНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 677 руб.

Взыскать с ООО «ОСНОВА-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 424 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья    Н.В. Архиереев