АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2429/22

14 июля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена “07” июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен “14” июля 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – ФИО2, по доверенности №3 от 10.01.2022;

от акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» – ФИО3, по доверенности от 08.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» – ФИО4, по доверенности от 18.05.2022; 

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2022 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо, УФК по г. Севастополю) о признании пункта 4 представления Управления Федерального казначейства по г. Севастополю №74-18-10/3446 от 23.11.2021 с требованием о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств иного межбюджетного трансферта в федеральный бюджет в сумме 10 225 161,92 рублей в срок до 01 апреля 2022 года – недействительным, а также о признании недействительным пункта 5 представления Управления Федерального казначейства по г. Севастополю №74-18-10/3446 от 23.11.2021 (далее – Представление) с требованием о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств иного межбюджетного трансферта в федеральный бюджет в сумме 36 111 312,50 рублей в срок до 01 апреля 2022 года.

Также в своем заявлении, Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Данное ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока на обжалование Представления связан с необходимостью изучения документов  и  продлением срока проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО5, в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Так,  заявитель указывает, что после получения 25.11.2021 Представления УФК по г. Севастополю, у заявителя возникла необходимость изучения документальных материалов о наличии нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, определения лиц, допустивших нарушения, в связи с чем Департаментом назначена служебная проверка. Так, Распоряжением Департамента от 15.02.2022 №20/1-К назначена служебная проверка  в отношении государственного гражданского служащего – заместителя начальника Управления дорожного хозяйства ФИО5 Однако, в связи с предоставлением ФИО5 ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, срок проведения служебной проверки был продлен до 06.04.2022, что, по мнению заявителя, повлекло невозможность обращения в суд в установленный законом срок.

Определением суда от 25.04.2022 дело принято к производству и назначено к рассмотрению. В качестве. третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», акционерное общество «Севастопольское управление дорожного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Инвестдорсервис».

В итоговое судебное заседание 07.07.2022 явились представители заявителя, АО «Севастопольское управление дорожного строительства», ООО «Доринвест-Крым». 

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. О причинах неявки суду не сообщено. От УФК по г. Севастополю поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО6 в отпуске, в удовлетворении которого судом отказано в связи с признанием указанной причины неявки заявителя - государственного  органа не уважительной.  

В ходе судебного разбирательства представитель УФК по г. Севастополя просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин.  Заявитель и третьи лица просили заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно Представления УФК по г. Севастополю от 23.11.2021 №74-18-10/3446, в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных контрактов, допущенных Департаментом.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под представлением понимается документ Федерального казначейства, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

-требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условии;

-требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Контрольное мероприятие проведено согласно приказа от 30.07.2021 № 203 Управления Федерального казначейства по городу Севастополю.

Тема контрольного мероприятия: «Проверка предоставления и использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета; предоставленного бюджету города Севастополя в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 09.09.2017 № 312-рп. Проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2020.

28.09.2021 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя получен акт внеплановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 24.09.2021  №74-18-10/41(далее - Акт).

.18.10.2021 Департаментом в адрес УФК по г. Севастополю направлены возражения на Акт (исх. №5942/01-12-03.2-19/02/2021.

23.11.2021 по результатам проверки УФК по г. Севастополю вынесено Представление №74-18-10/3446, которое поступило в Департамент 25.11.2021 и было зарегистрировано в этот же день (вх. № 6794/07-12-022-19/01/21) с требованием о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений.

Как следует по пп. 4, 5 Представления, по результатам проверки выявлены нарушения бюджетного и иного законодательства, а именно:

- Нарушены требования части подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ пункта 1.1. Соглашения от 20.11.2017 № ФДА48/91-с-2, приложения № 2 к Соглашению от 20.11.2017 № ФДА48/91-с-2; осуществлен расход средств на цели, не предусмотренные Соглашением от 20.11.2017 № ФДА48/91-с-2, оплачены расходы на разработку проектной документации стадии Р (рабочая документация) на сумму 10 225 161,92 рублей, в том числе в рамках государственных Контрактах №№ 86, 91, 92.

- Нарушены требования части 1 статьи 72 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 РФ; оплачены невыполненные объемы работ. Сумма денежного выражения нарушения – 36 111 312,50 рублей по Контрактам №№ 30, 58/19

Департаменту предложено устранить указанные нарушения путем возврата средств в федеральный бюджет до 01.04.2022.

Не согласившись с указанным Представлением в части его исполнения  по п.4 и п.5, Департамент обжаловал его в судебном порядке.

Заявление поступило в Арбитражный суд города Севастополя 20.04.2022 нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего заявления является признание недействительным представления Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 23.11.2021 №74-18-3446 в части пунктов представления: пункта 4 с требованиями о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств иного межбюджетного трансферта в федеральный бюджет в сумме 10 225 161,92 рублей в срок до 01 апреля 2022 года, а также пункта 5 с требованиями о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств иного межбюджетного трансферта в федеральный бюджет в сумме 36 111 312,50 рублей в срок до 01 апреля 2022 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея ввиду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статья 19; части 1 и 2 статьи 46). 

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела,  оспариваемое Представление вынесено заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю 23.11.2021 с №74-18-10/3446.

25.11.2021 Департаментом  указанное Представление было получено и  зарегистрировано, с учетом чего срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании ненормативного правового акта  ограничен 25.02.2022.

Таким образом, заявителю стало известно  о наличии оспариваемого предписания с 25.11.2021 и, при обращении в суд с соответствующим заявлением 20.04.2022, обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ,  что им не оспаривается..

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-0, от 22 ноября 2012 года № 2149-0 и от 17 июня 2013 года № 980-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеуказанное, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 АПК РФ указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу № ВАС 17917/09, решении ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, решении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС 9155/09, решении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-7622/09. 

Из представленного заявления и изложенного в нем ходатайства о восстановлении срока обжалования Представления усматривается, что пропуск срока на обжалование Представления, Департамент мотивирует необходимостью  изучения документов и оценки результатов контрольного мероприятия с учетом  проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО5, срок проведения которой был продлен до 06.04.2022 в связи с нахождением его в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

В то же время, указанные причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче обращения в суд, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 №Ф06-16173/2016 по делу №А65-2683/2016.

 На наличие именно таких внутренних проблем заявитель и указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Согласно материалам дела, заявитель был осведомлен о проведении проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, ему был вручен Акт проверки, относительно выводов которого им подготовлены возражения в адрес УФК по г. Севастополю. Заявитель не предоставил обоснования необходимости столь длительного ознакомления с документами, на основании которых установлены нарушения. Сам факт изучения документов не препятствует  обращению с заявлением в суд, равно как и организационные мероприятия по проведению служебных проверок. Кроме того, указанная заявителем служебная проверка назначена  лишь 15.02.2022 незадолго до окончания срока обращения в суд и на момент обращения в суд не окончена,  что свидетельствует об отсутствии связи между подготовкой заявления в суд и результатами служебной проверки.  С учетом продления срок окончания служебной  проверки находится за пределами срока на обращения в суд. 

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 10.10.2006 №7830/06 по делу №А40-55777/05-149-468, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322 разъяснил, что отсутствие причин к восстановлению срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 №16228/05 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом не признается уважительной причина пропуска срока на обжалования представления Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 23.11.2021 №74-18-10/3446, с учетом чего, суд отказывает в восстановлении данного срока и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.Ю. Александров