1124/2017-1089(5) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16017/2015

18 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15074/2016) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного  суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу № А46-16017/2015 (судья С.Г.  Захарцева), принятое по иску Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о  взыскании 21 634 149 руб. 22 коп. убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства арбитражных  управляющих «Содружество», страховой компании общества с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичного акционерного общества  «Сбербанк России»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 (доверенности №  01-17/09678 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017); представитель ФИО4 (по доверенности № 01-17/09529 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);  

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель  ФИО5 (по доверенности № 55АА 1366498 от 06.04.2016, сроком действия три  года); представитель ФИО6 (по доверенности № 55АА 1366235 от 17.02.2016,  

сроком действия два года); представитель Огорелкова И.В. (по доверенности № 55АА  1488041 от 25.07.2016, сроком действия три года);  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, истец) обратилась в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 23  348 551 руб.12 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках  дела № А46-7396/2012 о несостоятельности ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс».  

25.08.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования,  уменьшив их размер до 21 634 149 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что в бюджет не  поступило 15 813 570 руб. 65 коп. задолженности по налогам, 3 702 007 руб. 17 коп.  пени за несвоевременную уплату налогов, 2 118 574 руб. 40 коп. штрафов за нарушение  налогового законодательства. Конкретный расчет пени с указанием недоимки, на  которую они были начислены, не поступившей недоимки и штрафов с указанием на  документы-основания их доначислений сведены истцом в таблице (л.д. 144-146 том 7).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46- 16017/2015 требования ФНС о взыскании 21 634 149 руб. 22 коп. убытков оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции  от 20.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы ФНС указала следующее. 

- основанием для обращения с иском о взыскании убытков явилось нарушение  арбитражным управляющим очередности платежей, установленной Законом о  банкротстве, при наличии текущей задолженности, суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде не поступления  заявленной суммы в бюджет.  

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что из заявленной суммы  убытков подлежит исключению сумма в размере 8 474 884 руб. 33 коп. – сумма  

исполненных налоговых обязательств по задолженности перед ФНС, включенной в  реестр.  

- отказывая в удовлетворении иска в части пени, суд первой инстанции  необоснованно указал на отсутствие обязанности налогоплательщика самостоятельно  исчислять и уплачивать суммы пеней. В материалы дела представлены копии  требований на пеню, а также копии почтовых реестров, подтверждающих направление  требований налогоплательщику. Арбитражный управляющий мог запросить  информацию о размере задолженности и произвести погашение данной задолженности.  

- суд первой инстанции необоснованно отнес сумму начисленных штрафов по  результатам налоговых проверок к реестровой задолженности, а не к текущим  платежам.  

- в части суммы убытков в размере недоимки по налогам суд первой инстанции  необоснованно указал, что не доказана обязанность погашения недоимки до погашения  включенных в реестр требований с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25. Редакции  указанных норм, которыми руководствовался суд первой инстанции, не применимы к  рассматриваемым правоотношениям. Судом не учтены изменения, внесенные в Закон о  банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ и данные в связи с этим  разъяснения в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, то есть  не принято во внимание, что обязательные налоговые платежи, обязанность по уплате  которых возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом,  относятся к текущим платежам четвертой очереди; в свою очередь текущие платежи  погашаются преимущественно перед реестровой задолженностью.  

- в части суммы убытков в размере задолженности по НДФЛ, а также  начисленной на нее пени, суд первой инстанции не учел, что Закон о банкротстве и  налоговое законодательство не содержит правил освобождения налогоплательщиков от  погашения задолженности по обязательным платежам по истечению сроков погашения  в добровольном порядке.  

- судом первой инстанции не было учтено, что при наличии инкассовых  поручений на исполнении в банке, ФИО2, будучи осведомленной о наличии  текущей задолженности по обязательным платежам, действуя добросовестно и разумно,  при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства должна была  направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь  напоминания налогового органа в виде мер принудительного взыскания.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  Оверина И.А. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что считают решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на  жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП  ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СибирьЭнергоАвтоТранс» (далее - ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46- 7396/2012 заявление ИП ФИО8 принято к производству суда, возбуждено  производство по делу о несостоятельности ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу № А46- 7396/2014 требования ИП ФИО8 к ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс»  признаны обоснованными, в отношении ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» введена  

процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника  утверждена Оверина И.А.; дело назначено к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 ООО  «СибирьЭнергоАвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.03.2013),  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением от 05.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО  «СибирьЭнергоАвтоТранс» завершено.  

Как указала ФНС, определением суда по делу № А46-7396/2012 от 06.07.2015,  вступившим в законную силу, установлено следующее: согласно выписке ОАО  «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ООО  «СибирьЭнергоАвтоТранс», справке ОАО «Сбербанк России» в период проведения  процедуры конкурсного производства осуществлялось неправомерное погашение  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  текущей задолженности.  

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области о  завершении конкурсного производства от 05.05.2015, в ходе работы конкурсным  управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой, второй  очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 136 494 241  руб. 45 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.03.2015 в порядке статей  131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент  открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства,  сформирована конкурсная масса, в результате использования имущества, его  реализации, а также взыскания дебиторской задолженности получены денежные  средства в общей сумме 32 745 022 руб.  

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного  производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным  управляющим потрачено 5 329 810 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего,  расходы на публикации, услуги банка, текущая заработная плата, почтовые расходы).  

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 27 415 212 руб.  (20,20%), включая переданное в качестве отступного имущество на сумму 3 096 498 руб.  

Судом в определении о завершении конкурсного производства установлено, что  на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства поступило 32 745 022  

руб., сумма расходов на проведение конкурсного производства (включая погашение  требований кредиторов) составила 32 745 022 руб.  

Поскольку, как видно из отчета управляющего от 11.03.2015 (том дела 1, л.д. 24- 32), а также из определения о завершении, в ходе конкурсного производства в период с  17.11.2014 по 10.03.2015 было погашено 27 415 212 руб. реестровых требований  кредиторов, в то время как непогашенными остались требования налогового органа по  взысканию недоимки, пени и штрафов, относящиеся к текущим платежам на общую  сумму 21 634 149 руб. 22 коп., ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим  требованием о взыскании указанной суммы в качестве убытков, причиненных  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Налоговый орган отметил, что в счет погашения реестровой задолженности ФНС  было перечислено 8 474 884 руб. 33 коп., на момент погашения реестровых требований  ФНС и других кредиторов у должника имелась текущая задолженность перед ФНС по  обязательным платежам.  

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился  основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  

управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истец должен  доказать факт незаконного поведения, наличие и размер убытков, возникших у истца, и  причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и ненадлежащим  исполнением своих обязанностей ответчиком.  

В рассматриваемом случае истец заявил требование о возмещении убытков в  виде суммы налогов, пеней и штрафов, не поступивших в бюджеты разных уровней  (недополученные доходы бюджета).  

В обоснование наличия оснований для взыскания убытков с ответчика  уполномоченный орган сослался на определение суда по делу № А46-7396/2012 от  06.07.2015, которое, по мнению истца, вступило в законную силу.  

Указанным определением была удовлетворена частично жалоба Федеральной  налоговой службы, действия (бездействие) конкурсного ООО  «СибирьЭнергоАвтоТранс» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности  погашения требований кредиторов, признаны несоответствующими требованиям  пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве.  

Между тем, указанное определение не имеет преюдициального значения для  рассмотрения настоящего дела, так как оно не может в полной мере считаться  вступившим в законную силу по следующим причинам:  

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015  частично удовлетворена жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» ФИО2 Признаны  несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о  

банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении  очередности погашения требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «СибирьЭнергоАвтоТранс» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015  производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской  области от 06.07.2015 по делу № А46-7396/2012 прекращено на основании разъяснений  пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что конкурсное производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» завершено определением  суда от 05.05.2015, проведена государственная регистрация прекращения деятельности  ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

То есть проверка законности определения суда от 05.05.2015 не состоялась не по  вине ФИО2  

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО9» разъяснил, что пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ,  предусматривающий полномочие арбитражного суда по прекращению производства по  делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, в системе  действующего правового регулирования не может расцениваться как препятствующий  арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести  решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда  первой инстанции, которым его действия (бездействие), совершенные в рамках дела о  банкротстве, признаются незаконными, в случае, когда во время осуществления  апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц  вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании  прекращается дело о банкротстве.  

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить  основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной  инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение  

арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о  несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.  

Прекращение производства по апелляционной жалобе фактически означает  окончание производства в суде апелляционной инстанции без вынесения решения по  существу жалобы.  

Такое прекращение не согласуется с универсальным во всех видах  судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на  судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд  решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года  N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N  5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).  

С учетом содержания данного постановления Конституционного Суда  Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствует право считать  преюдициально установленными обстоятельства, которые не прошли надлежащую  проверку в ординарных инстанциях не по вине арбитражного управляющего.  

Юридическая сила определения от 05.05.2015 в целях применения статьи 69 АПК  РФ не может быть приравнена к судебным актам, вступившим в законную силу в полной  мере, то есть вынесенным с соблюдением права на доступ к правосудию спорящих сторон.  

Поэтому при рассмотрении спора указанное определение судом не учитывается. 

К тому же правовые выводы суда по ранее рассмотренному делу не имеют  преюдициального значения. Преюдиция распространяется только на установленные  вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.  Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является  обязательной для арбитражного суда.  

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №  2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-П40,  от 06.10.20116 № 305-ЭС16-8204, Определение Конституционного Суда РФ от  06.11.2014 № 2528-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05  по делу № А40-38660/04-114-376.  

Таким образом, факт причинения налоговому органу убытков в размере текущей  задолженности по обязательным платежам в размере 21 634 149 руб. 22 коп. вследствие  действий/бездействий арбитражного управляющего подлежит доказыванию в рамках  настоящего дела в общем порядке.  

Из материалов дела усматривается, что расчеты с кредиторами, чьи требования  были включены в реестр требований кредиторов ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс»,  осуществлялись арбитражным управляющим ФИО2 в период с 17.11.2014 (  л.д.33 том 7) по 23.03.2015 (л.д.23.03.2015), в подтверждение чего в материалы дела  представлены соответствующие платежные поручения (л.д.1-150 том 6, л.д.1-33 том 7).  

Как указал истец (в уточнениях л.д. 144-146 том 7), на момент погашения  реестровых требований кредиторов, у ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» имелась  текущая задолженность по обязательным платежам в размере 21 634 149 руб. 22 коп., в  том числе 15 813 570 руб. 65 коп. задолженность по налогам, 3 702 007 руб. 17 коп. -  пени за несвоевременную уплату налогов, 2 118 574 руб. 40 коп. – штрафы за  нарушение налогового законодательства, возникшая на основании деклараций  должника, а также решений по выездной и камеральной налоговых проверках. Ко всей  задолженности приняты меры взыскания в соответствии с НК РФ.  

Как указала ФНС, цена иска рассчитана налоговым органом на дату завершения  процедуры конкурсного производства – 05.05.2015.  

Задолженность по основному долгу возникла на основании деклараций должника  (л.д. 121-150 том 1, л.д. 1-133 том 2), а также решения по выездной налоговой проверке  от 28.09.2012 № 03-12/518 (л.д. 114-119 том 1).  

Задолженность по пене в сумме 3 702 007 руб. 17 коп., указанная в исковом  заявлении, состоит из пени, начисленной на основании решения по выездной налоговой  проверке от 28.09.2012 № 03-12/518 по налогу на доходы физических лиц (л.д. 119 том  1) в сумме 996 827 руб. 60 коп., и пени в сумме 2 705 179 руб. 57 коп., начисленной в  соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на текущую  задолженность до даты завершения конкурсного производства.  

Задолженность по штрафам, заявленная ФНС России, составляет 2 118 571 руб.  40 коп., возникла на основании решения по выездной налоговой проверке от 28.09.2012   № 03-12/518 (л.д. 118 том 1), а также решений по камеральным проверкам от 20.11.2012   № 4386, от 04.05.2012 № 3625.  

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от  07.03.2012 по делу № А46-7396/2012 возбуждено производство по делу о  

несостоятельности ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс», определением от 21.05.2012 в  отношении ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» введена процедура наблюдения.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным  законом от 30.12.2008 № 296 изменено понятие текущих платежей и правовой режим  обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых  должен был наступить после введения наблюдения, и исходя из положений абзаца  пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 8 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а  также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) при решении вопроса о моменте  возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих  требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов  судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога  является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой  декларации или дата окончания срока уплаты налога.  

В настоящее время относительно вопроса квалификации задолженности по  обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой приведены аналогичные  разъяснения в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 20.12.2016, согласно которым возникновение обязанности по уплате налога  определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением  последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть  исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате  

налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой  декларации или день окончания срока уплаты налога.  

В указанном Обзоре от 20.12.2016 разъяснено, что при решении вопроса об  установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам,  налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам  которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций,  налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать  следующее.  

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа  наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой  авансовый платеж не является текущим.  

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о  признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате  налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за  исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие  возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет  право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере,  определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей,  требования об уплате которых не являются текущими.  

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше  авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований  кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает  задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.  

Согласно решению налогового органа от 28.09.2012 № 03-12/518 о привлечении  ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, за неперечисление НДФЛ в установленный срок должнику  предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 155 338 руб., начислены пени по  состоянию на 19.09.2012 в сумме 996 827 руб. 60 коп., штраф в сумме 2 117 371 руб. 40  коп.  

Как указал налоговый орган, им в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено  требование должнику об уплате НДФЛ, и в соответствии со статьей 46 НК РФ принято  решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах  налогоплательщика.  

В пункте 10 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 № 25 было разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из  правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо  иметь в виду следующее.  

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по  перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую  правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями  статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть  квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.  

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр  требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым  законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых  должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.  

Затем указанный пункт был признан утратившим силу. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по  вопросам, связанным с текущими платежами" постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было дополнено  пунктом 41.1., который по-новому определил режим удовлетворения обязательств  налогового агента по НДФЛ.  

Но эти изменения в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими  платежами" к спорной ситуации не применяются.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5438/13  по делу № А78-4281/2012 в случае введения в отношении должника процедуры  наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не  распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым  агентом.  

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное  взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств  

должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего  дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.  

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании  задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма,  регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к  счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из  назначения этого платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы  удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в  четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди,  определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.  

Судам следует учесть, что разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2006 № 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье  123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению  удержанной суммы налога.  

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник  совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК  РФ.  

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» штрафы и пени за налоговые  правонарушения включены в состав обязательных платежей.  

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в  соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума  от 03.07.2012 № 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого  обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть  исполнена.  

В настоящее время схожий подход изложен в пункте 7 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Согласно разъяснениям, данным в этом пункте, штрафы, назначенные должнику  в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе  административной, налоговой ответственности (например, за налоговые  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123,  

126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение  совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено  контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.  

При этом согласно пункту 11 Обзора законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденного  постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18  мая 2005 г. невыполнение установленных нормативным правовым актом требований,  для которых предусмотрен определенный срок исполнения, не является длящимся  правонарушением.  

То есть если налоговая обязанность имеет определенный срок исполнения, то в  случае неисполнения данной обязанности в установленный срок, правонарушение  считается совершенным на следующий день после истечения срока, данного для ее  исполнения.  

В отношении предъявленных сумм НДФЛ, пени в связи с его неуплатой, а также  предъявленных штрафов суд читает необходимым указать следующее:  

Требования, которые подлежали взысканию в качестве НДФЛ, могли бы  считаться убытками в сумме, не превышающей сумму самой недоимки.  

Так, бремя доказывания того, что предъявленные в качестве убытков суммы  должны были удовлетворяться в составе текущих требований лежит на уполномоченном  органе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, убытки в части подоходного налога на физических лиц следует  уменьшить на сумму 4 979 605 руб. 40 коп. в связи с тем, что обязанность их  удовлетворения в составе текущих обязательств налоговым органом не доказана.  

Так, как следует из расшифровки требований налогового органа (лист дела 150)  пеня по подоходному налогу начислена в общей сумме 2 862 224 руб. 22 коп. в связи с  неуплатой недоимки по подоходному налогу в размере 7 155 338 руб., выявленной на  основании акта выездной налоговой проверки от 06.09.2012.  

В связи с неуплатой этой же недоимки Решением № 03-12/518 от 28.09.2012  (л.д.114-119 том 10) был начислен штраф в сумме 2 117 371 руб. 40 коп.  

Решение № 03-12/518 от 28.09.2012 (л.д.114-119 том 10) принято налоговым  органом по результатам рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки  ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» от 06.08.2012 (л.д.108 - 113 том 10).  

В акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 установлено следующее: 

За проверяемый период доход физическими лицами получен в денежной форме в  размере 589 680 636 руб. 70 коп., что подтверждается журналами проводок, отчетами по  проводкам (приложений № 7); анализом счета 70 (приложение № 8).  

Расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в  бюджет, приведен в приложении № 9 к акту.  

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс»  обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня  фактического получения в банке денежных средств на выплату доходов, в иных случаях  предприятия перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня,  следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.  

На основании анализа банковских и кассовых документов, главной книги,  оборотов по 70 счету, карточки счета (журнала проводок) 68.1 (приложение № 10),  установлен факт неправомерного неперечисления (задолженности) в бюджет налога на  доходы физических лиц в размере 7 155 338 руб., в том числе за 2011 год – 6 668 546  руб., за 2012 года – 486 792 руб.  

За данное нарушение статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде  взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере  1 431 067 руб. 60 коп. (7 155 338 руб.*20%).  

Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.10 № 229- ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской  Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием  задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов  налогового администрирования» неправомерное неудержание и (или) неперечисление  (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание  штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)  перечислению.  

В соответствии со статьей 10 Закона 229-ФЗ, закон вступил в силу по истечении  одного месяца со дня официального опубликования, а именно 02.09.2010.  

В ходе проверки установлены случаи несвоевременного перечисления налога на  доходы физических лиц после 02.09.2010 по обозначенным в Таблице 1 срокам уплаты.  

Самый поздний срок уплаты НДФЛ, который был нарушен должником, указан в  таблице 07.09.2011.  

Таким образом, обязательство по уплате НДФЛ, в связи с неисполнением  которого решением от 28.09.2012 № 03-12/518 начислены пени и штрафы, возникло у  ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» не позднее 07.09.2011.  

С учетом даты фактической уплаты НДФЛ рассчитан штраф в размере 20%,  сумма штрафной санкции составила 2 803 675 руб. 20 коп.  

Далее, из акта выездной налоговой проверки от 06.09.2012 следует, что в  соответствии со статьей 123 НК РФ в редакции Закона № 229-ФЗ сумма штрафной  санкции составляет 4 234 742 руб. 80 коп. (1 431 067 руб. 60 коп. + 2 803 675 руб. 20  коп.)  

В ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет  удержанного НДФЛ, что является нарушением статьи 226 НК РФ.  

В соответствии со статьей 75 НК РФ организации за несвоевременное  перечисление НДФЛ начислена пеня в размере 971 991 руб. 42 коп. (приложение №  11). Расчет пени произведен на момент составления акта проверки.  

Приложения № 9- 11, содержащие соответствующие расчеты, в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, по времени правонарушения основная часть недоимки по  подоходному налогу относится к обязательствам, возникшим до возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не содержало разъяснений,  касающихся момента возникновения налогового обязательства налогового агента по  уплате НДФЛ.  

Разъяснения пункта 8 этого постановления не могли быть отнесены к НДФЛ, так  как пунктом 10 этот налог был исключен из режима обязательных платежей, а также  потому, что определение момента возникновения обязанности в пункте 8 тесно связано  со сроком исполнения обязательства (срок исполнения обязательства истекает не ранее  истечения налогового или отчетного периода), а для НДФЛ налоговый агент был обязан  уплачивать налог не дожидаясь истечения налогового периода, а с каждой конкретной  расчетной операции с работником.  

В настоящее время по смыслу разъяснений пункта 8 "Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного  

Суда РФ 20.12.2016, обязательство налогового агента по НДФЛ возникает в момент  возникновения обязательства по выплате заработной платы (иного дохода).  

В спорный период действовали положения частей 3 и 6 статьи 226 НК РФ (в  редакции на момент существования спорного правоотношения), согласно которым  исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с  начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам,  в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи  224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом  удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.  Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не  позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных  случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не  позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,  - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем  фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных  налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.  

Таким образом, и с учетом ранее действовавшего законодательства  возникновение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ было обусловлено  моментом начисления налога налогоплательщику (работнику) и срок исполнения  обязанности не мог предшествовать самому моменту возникновения обязанности.  

Между тем часть, которая может относиться к текущим обязательствам (то есть  время конкретных выплат работникам, на которые доначислен НДФЛ), налоговым  органом не раскрыта. От этого зависит время совершения правонарушения в связи с  неуплатой налога в установленный срок. Отдельный расчет в отношении сроков  выплаты заработной платы и сроков неисполнения обязанности по перечислению  подоходного налога за 2012 год в деле отсутствует.  

Причем, часть 2012 года (до 07.03.2012) не является текущим периодом, поэтому  если НДФЛ начислен за 2012 год, то это не означает, что он обязательство является  текущим, так как начисления на доходы физических лиц могли производиться до  07.03.2012.  

Доказательств того, что они действительно производились после этой даты и  если да, то в какой сумме, в деле нет.  

Следовательно, уполномоченный орган не доказал, что собственное  обязательство должника в деле о банкротстве в виде пени и штрафа является текущим,  а не подлежало включению в состав реестр требований кредиторов.  

Причем, подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 № 5438/13 по делу № А78-4281/2012 в части того, что на пени и штрафы,  которые являются собственными обязательствами налогоплательщика, не  распространяются разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 № 25, сложился в судебной практике задолго до публикации указанного  постановления (например, Определение ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-13880/12 по делу  N А76-19100/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу  N А44-5314/2010).  

Уполномоченный орган, как лицо, являющееся постоянным участником дел о  банкротстве, не мог не знать о наличии сложившейся судебной практики по данному  вопросу.  

Соответственно, из суммы предъявленных убытков подлежит исключению сумма  пени и штрафа по НДФЛ в общем размере 4 979 605 руб. 40 коп. (2 862 234 руб. 22  коп. +2 117 371 руб. 40), поскольку в части этого требования не доказан факт  необходимости удовлетворения его в режиме текущих платежей, то есть не доказан  факт совершения управляющим каких-либо противоправных действий, касающихся  этих платежей.  

Отсутствие таких доказательств исключает возможность удовлетворения  требований в соответствующей части.  

Далее в качестве убытков уполномоченным органом предъявлен к возмещению  неполученный штраф в сумме 200 руб., основанный на решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2012 № 3625.  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 04.05.2012 № 3625 (л.д.153-154 том 7) принято по результатам  камеральной проверки в отношении ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» (акт № 4219 от  20.03.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ  налоговых правонарушения, протокол рассмотрения материалов проверки от 27.04.2012   № 4219 л.д.152, 155 том 7).  

Указанным решением от 04.05.2012 № 3625 ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс»  привлечено к налоговой ответственности за нарушение способа предоставления  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (представлена почтой 08.02.2012),  

должнику начислен штраф в сумме 200 руб., предложено уплатить в срок, указанный в  требовании.  

Данный штраф начислен за оконченное правонарушение, не являющееся  длящимся. Правонарушение совершено до возбуждения дела о банкротстве.  

Следовательно, требование в сумме 200 руб. не является текущим. Указанная сумма подлежит исключению из состава убытков. 

Далее, в отношении недоимки по НДФЛ суд апелляционной инстанции  указывает следующее:  

В качестве убытков предъявлена к возмещению сумма налога на доходы  физических лиц в размере 7 155 338 руб., в том числе за 2011 год – 6 668 546 руб., за  2012 года – 486 792 руб.  

Как уже было сказано выше, установить, на какие месяцы приходится  начисление в 2012 году, возможным не представляется.  

В любом случае проверяемый период ограничен июнем 2012 года, то есть до  введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.  

Как до возникновения спорной ситуации, так и в настоящее время у конкурсного  управляющего отсутствует обязанность осуществлять ревизию текущих платежей в  период до его утверждения конкурсным управляющим.  

 Кредиторы по текущим платежам (или по НДФЛ), обязательства перед  которыми возникли до утверждения конкурсного управляющего, обязаны  самостоятельно предпринимать меры по взысканию этих платежей путем выставления  платежных документов к расчетному счету должника, либо обращаться к управляющему  в заявительном порядке с тем, чтобы он, проверив существование обязательства,  выставил соответствующее платежное поручение в банк.  

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о  применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что  контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих  платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета  должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений,  имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых  поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если  оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой  документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его  возвращения.  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента  поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о  банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника  соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет  ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2  настоящего постановления.  

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их  прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей  должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах  наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при  наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять  распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь  напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  

Таким образом, формирование платежного документа самим конкурсным  управляющим осуществляется только в случае, если срок исполнения соответствующего  обязательства наступил после его утверждения. В этом случае он действует как  руководитель должника.  

Если же срок исполнения наступил до этого момента, то кредитор либо обязан  предпринять меры к выставлению обязательного к исполнению платежного документа  к счету (инкассовые распоряжения, исполнительные листы), либо обязан обратиться к  конкурсному управляющему с требованием об учете своего обязательства в составе  текущих платежей и выставлении платежного документа в банк самим управляющим.  

Как уже было сказано выше, срок исполнения всей суммы недоимки по НДФЛ  наступил до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного  управляющего.  

При этом судебной практикой требованиям по НДФЛ был придан особый  статус, предоставляющий максимум прав налоговому органу на его взыскание (в  частности право его взыскания во внеочередном режиме вне зависимости от даты  возникновения обязательства, выведение из режима обязательных платежей).  

Поскольку доказательств того, что налоговый орган обращался к конкурсному  управляющему с требованием выставить соответствующие платежные документы по  НДФЛ к расчетному счету должника, в деле нет, то противоправность бездействия  конкурсного управляющего в отношении недоимки по НДФЛ также не доказана.  

Более того, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N  10481/13 по делу N А65-16556/2012 в ситуации правовой неопределенности, отсутствия  ясного правового регулирования спорных правоотношений, суд должен  руководствоваться принципом разумных ожиданий участников правоотношений, то  есть оценивать разумность и добросовестность управляющего.  

До выхода разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36,  касающихся обязанности арбитражному управляющему (в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства) самостоятельно выставлять платежные  документы, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или  предъявления им требования в суд, существовала судебная практика, согласно которой  такое напоминание (требование) в целях оценки правомерности требования было  обязательным, а налоговый орган был обязан осуществлять принудительную процедуру  взыскания самостоятельно, выставляя платежные документы к расчетному счету  должника (Определение ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-14987/10 по делу N А68-9144/09,  Определение ВАС РФ от 10.01.2014 N ВАС-15789/13 по делу N А71-11299/2009).  

Поэтому прямая обязанность осуществлять самостоятельное выставление к счету  расчетных документов по текущим платежам по обязательствам налогового органа не  следовала ни из закона, ни из сложившейся судебной практики.  

Соответственно и по этой причине тоже суд считает недоказанным  неправомерность бездействия управляющего в этой части.  

Следовательно, из суммы убытков подлежит исключению сумма в размере  7 155 338 руб..  

Далее, поскольку обязанность самостоятельного выставления платежных  документов по налоговым обязательствам, возникшим до признания должника  банкротом, отсутствовала, на что уже было указано выше, так как сроки наступления  этих обязательств истекли до утверждения конкурсного управляющего, налоговый  

орган не обосновал неправомерность поведения управляющего в отношении сумм  начисленных налогов и пени за период до второго квартала 2012 года включительно (то  есть первый и второй квартал 2012), так как на дату признания должника банкротом не  истек третий квартал 2012 года (17.09.2012).  

Поэтому требования уполномоченного органа в общей сумме непогашенной  недоимки по НДС 493 211 руб., а также пени по НДС, приходящиеся на первый и  второй квартал 2012 года со сроком уплаты недоимки не позднее 17.09.2012 в общей  сумме 213 894 руб. 97 коп., а также недоимки по налогу на имущество в общей сумме  460 726 руб. и соответствующей ей пени в общей сумме 96 669 руб. 81 коп. (том 7 лист  дела 149-150) подлежат исключению из суммы предъявленных убытков в связи с  отсутствием доказательств противоправного бездействия конкурсного управляющего.  

Таким образом, суммой, которая могла бы являться убытками от неправомерных  действий арбитражного управляющего следует считать следующую сумму 8 234 504  руб. 04 коп. (21 634 149 руб. 22 коп. - 4 979 605 руб. 40 коп. – 200 руб. - 7 155 338 руб. -  493 211 руб. - 213 894 руб. 97 коп. - 460 726 руб. - 96 669 руб. 81 коп.).  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что уполномоченным органом не доказан размер убытков в размере 8  474 884 руб. 33 коп. (л.д. 29 том 1) и сумму, полученную истцом в составе реестровых  платежей следует исключить из суммы предъявленных убытков.  

Само по себе нарушение очередности не является основанием для констатации  факта наличия убытков, если денежные средства были получены в составе иной  очереди, поскольку убытками является именно умаление имущественной сферы  потерпевшего (утрата или недополучение имущества).  

Данная сумма могла бы быть убытками для бюджета какого-либо из уровней в  том случае, если бы уполномоченный орган доказал, что реестровые платежи погашены  в иной бюджет (например, в бюджет субъекта), чем тот бюджет, в который подлежали  зачислению денежные средства при погашении в составе текущей очереди (например, в  федеральный бюджет, внебюджетный фонд, в местный бюджет).  

Однако такого сопоставления уполномоченный орган не делал, на  доказательства, касающиеся характера реестровых обязательств, не ссылался, то есть  их не раскрывал (часть 3 статьи 65 АПК РФ), таких оснований исковых требований не  приводил.  

Поэтому, суд первой инстанции правильно указал, что из суммы убытков  подлежит исключению сумма, полученная истцом в составе реестровых платежей.  

Таким образом, факт наличия убытков уполномоченным органом не доказан  (8 234 504 руб. 04 коп. – 8 474 884 руб. 33 коп.).  

Более того, даже если считать, что управляющий неправомерно не выставлял  платежные требования в банк для уплаты текущей задолженности по мере  возникновения текущих обязательств в период конкурсного производства, то  причинная связь между этим неправомерным поведением и возникновением убытков  отсутствует по следующим причинам:  

Как было указано выше, расчеты с кредиторами осуществлялись арбитражным  управляющим ФИО2 в период с 17.11.2014 по 23.03.2015.  

Налоговый орган настаивал на неправомерности действий арбитражного  управляющего ФИО2 по погашению реестровой задолженности, указывая, на  направление платежных поручений в банк в день поступления денежных средств на  расчетный счет должника при осведомленности о наличии картотеки неисполненных  инкассовых поручений ФНС.  

Как указал истец и как подтверждено материалами дела, к расчетному счету  должника в ПАО Сбербанк была сформирована картотека инкассовых поручений.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС подтвердил, что  на всю сумму задолженности по обязательным платежам, в размере которой исчислены  убытки по настоящему делу, в ПАО Сбербанк имелась картотека инкассовых поручений  к расчетному счету ООО «СибирьЭнергоАвтоТранс» (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

В материалы дела представлены сведения (л.д.97-98 том 1) из ПАО Сбербанк о  том, что в период с 09.10.2013 по 19.02.2014 в картотеку инкассовых поручений были  помещены инкассовые поручения на оплату задолженности перед ФНС.  

Как указал сам истец, факт исполнения налоговым органом обязанности по  применению мер принудительного взыскания в соответствии с НК РФ подтверждается  выпиской банка о наличии на расчетном счете картотеки.  

В деле имеются сведения о направлении ФИО2 запросов от 04.12.2014,  18.03.2015 в банк на выдачу справки о наличии картотеки к расчетному счету и наличии  остатка денежных средств (л.д.67, 69 том 7), а также сведения о направлении 17.11.2014  заявления в банк об отзыве из картотеки платежных поручений на оплату налога на  имущество в связи с отсутствием задолженности (л.д.65 том 7).  

То есть о наличии картотеки инкассовых поручений ФНС ФИО2 была  осведомлена.  

Сведений об отзыве арбитражным управляющим инкассовых поручений по  текущей задолженности материалы дела не содержат.  

Пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36)  в отношении спорных правоотношений даны следующие разъяснения:  

при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о  переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении  которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная  организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его  только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему,  содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования  получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным  требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе  соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1  статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные  платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных  поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового  оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и  исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от  взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве").  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация  осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или  прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения  являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не  относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита,  на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения  дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно  подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.  

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной  этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при  расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная  организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя  очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или  приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного  управляющего).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых  поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если  оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой  документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его  возвращения.  

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим  платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных  средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника  текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении  очередности исполнения распоряжений.  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента  поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Таким образом, кредитная организация обязана исполнять как платежные  документы конкурсного управляющего, так и исполнительные документы текущих  кредиторов, предъявленные к счету должника, самостоятельно определяя очередь их  исполнения, исходя из очередности реестровых и текущих обязательств и календарной  очередности обязательств одной очереди.  

Текущие обязательства по исполнительным документам, выставленным  налоговым органом не имеют меньшей силы, чем аналогичные документы конкурсного  управляющего.  

Поскольку кредитная организация на дату начала расчетов реестровыми  кредиторами не вернула налоговому органу платежные документы, она согласилась с  текущим характером этих документов.  

Коль скоро в картотеке неисполненных документов по состоянию на дату начала  расчетов с реестровыми кредиторами, продолжали находиться требования налогового  органа, имеющие текущий характер, конкурсный управляющий был не вправе  предъявлять собственные платежные поручения, так как в этом случае мог возникнуть  риск задвоения текущих налоговых обязательств.  

Какие-то разъяснения от конкурсного управляющего информационного  характера не подлежали рассмотрению кредитной организацией, как уже было сказано  выше.  

В такой ситуации причиной неисполнения инкассовых документов налогового  органа является поведение кредитной организации, так как несмотря на то, что  конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника,  самостоятельно не выставлял в банк платежные документы на списание текущих  налогов, документы того же характера, выставленные самим истцом к расчетному  счету, к моменту появления у должника денежных средств уже имелись.  

Поскольку привлеченный к участию в настоящем деле банк не оспаривал  текущий характер предъявленных истцом к счету инкассовых документов, суд исходит  из того, что нарушение очередности в расчетах было допущено банком, а не  конкурсным управляющим.  

 Поэтому причинная связь между предполагаемым бездействием конкурсного  управляющего и нарушением очередности в расчетах в данном случае отсутствует.  

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 36 при наличии картотеки инкассовых поручений на уплату текущих  платежей, осведомленности об этом конкурсного управляющего, отсутствии  доказательств отзыва таких поручений арбитражным управляющим, контроль за  расходованием денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, должен  был осуществляться кредитной организацией.  

В таком случае с учетом доводов самого истца о выставлении инкассовых  поручений и осведомленности об этом ФИО2, обоснованность требования о  причинении ФНС убытков действиями по погашению реестровых требований минуя  текущие, налоговым органом не доказана.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания иска в рамках  настоящего дела налоговый орган сослался именно на нарушение конкурсным  управляющим очередности при расчетах с реестровыми кредиторами.  

Поэтому иные действия и бездействия конкурсного управляющего в предмет  рассмотрения суда не входят.  

С учетом мотивов приведенных в настоящем постановлении суд первой  инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 21 634 149  руб. 22 коп.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016  года по делу № А46-16017/2015.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не  подлежит.  

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной  инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части  постановления, объявленной 12.01.2017, которая выразилась в неверном указании  фамилии секретаря судебного заседания.  

Вместо правильного ФИО1, ошибочно указано ФИО10  Аудиозаписью судебного заседания а также письменным протоколом судебного  заседания подтверждено, что протокол судебного заседания велся секретарем ФИО1  

В резолютивной части от 12.01.2017 в виде отдельного документа ошибочно  указано на секретаря ФИО10 в результате использования в качестве шаблона  иного документа, с помощью которого судом готовился машинописный текст  документа.  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего  постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в  порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу №  А46-16017/2015 (судья С.Г. Захарцева) оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-15074/2016) Федеральной налоговой службы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова