Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2773/2020

г. Южно-Сахалинск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2773/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным государственного контракта на поставку кроватей раскладных, применении последствий недействительности сделки, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 года (сроком до 31.12.2020 года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 года (сроком до 31.12.2020 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСнаб» (далее – истец, Общество, ООО «ГлавСнаб») обратилось в арбитражный суд к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение, ОКУ «Управление ГО и ЧС по Сахалинской области») о признании недействительным государственного контракта от 08.05.2018 года № 0361200015018001762_105630 на поставку кроватей раскладных, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязанности истца поставить ответчику кровати раскладные, отвечающие требованиям указанного контракта, а также по прекращению обязанности истца обязанности по выплате ответчику штрафа и пеней за просрочку поставки кроватей раскладных по указанному контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение положений Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Учреждение указало в контракте информацию о технических характеристиках товара, которая является недостоверной. Данный товар в продаже отсутствует. Производители раскладных металлических кроватей по данным техническим характеристикам товар никогда не изготавливали. 

Таким образом, согласно иску, контракт заключен с нарушением ответчиком положений статей 7, 9, 34 указанного Федерального закона и является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

 Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик с доводами искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

 ОКУ «Управление ГО и ЧС» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «ГлавСнаб» об обязании поставить кровати раскладные, отвечающие требованиям государственного контракта № 0361200015018001762_105630 от 08.05.2018 года в течение 10 дней со дня принятия решения судом. 

Решением суда от 23.05.2019 года по делу № А59-6330/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме – суд обязал Общество поставить ОКУ «Управление ГО и ЧС» кровати раскладные, отвечающие требованиям государственного контракта № 0361200015018001762_105630 от 08.05.2018 в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А59-6330/2018 Пятым арбитражным апелляционным судом было установлено следующее.

08.05.2018 ОКУ "Управление ГО и ЧС" (заказчик) и ООО "ГлавСнаб" (поставщик) заключили государственный контракт N 0361200015018001762_105630, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку кроватей раскладных и передать заказчику на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, ассортимент, характеристики, количество товара определяются в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту), Единицы измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 940 946 рублей 92 копейки, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. п. 4, 1, 4.2 контракта срок поставки товара: со дня подписания контракта и до 01 августа 2018 года.

Место поставки товара: 

<

...>.

Согласно Техническому заданию по спорной закупке максимальная нагрузка на одно спальное место - 130 кг, гарантийный срок должен составлять не менее 3 лет, срок хранения - 5 лет.

В п. п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 контракта предусмотрено, что приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных настоящим контрактом. При приемке товара заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в контракте. В день разгрузки товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная.

Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. По итогам приемки товара не позднее чем в срок, указанный в п. 4.5 контракта, представленный поставщиком акт о приемке подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке направляется поставщику, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акт о приемки с указанием срока устранении дефектов (недостатков, недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям настоящего контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО "ГлавСнаб" поставило покупателю кровати, которые не соответствуют требованиям контракта (первая партия), а именно на матрасах на верхнем слое имеются разрывы верхнего слоя и заломы по краям, также поставленные кровати не соответствуют условиям технического задания по физическим характеристикам, гарантийному сроку и сроку службы.

ООО "ГлавСнаб" согласилось с выявленными дефектами поставленного товара и вывезло кровати, впоследствии представило для приемки новую партию кроватей (вторая партия).

Приемка качества и соответствия условиям госконтракта и первой и второй партий кроватей проводилась с участием эксперта. По итогам приемки обеих партий кроватей проведено экспертное исследование, результаты которого оформлены актом экспертного исследования N 251-18 от 08.08.2018, в котором указаны выявленные недостатки товара. Эксперт пришел к выводу, что кровати, поставленные 17.07.2018 и 01.08.2018 а, являются одними и теми же кроватями с аналогичными дефектами, но с различными формулировками в паспортах.

Учреждение отказалось принимать товар, направив поставщику претензию с требованием произвести замену товара, соответствующего Техническому заданию по контракту. В ответ на данную претензию, общество потребовало произвести приемку товара в срок до 29.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения и общества в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика поставить кровати раскладные, отвечающие требованиям государственного контракта и соответственно о понуждении первоначального истца принять товар, поставленный во исполнение государственного контракта.

Как уже было указано выше, решением суда от 23.05.2019 года по делу № А59-6330/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с исковым заявлением о признании государственного контракта № 0361200015018001762_105630 от 08.05.2018 года недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлении N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что:

для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, необходимо доказать, что при заключении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-либо существенных обстоятельствах, относящихся к данной сделке;

для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана необходимо доказать наличие обстоятельств умышленного контрагентом по сделке информации не соответствующей действительности либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В то же время, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличие вышеуказанных обстоятельств, дающих основания полагать, что рассматриваемый контракт был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы истца, положенные в основу исковых требований, сводятся к тому, что поставить товар, указанный в техническом задании к контракту, невозможно, товар с такими характеристиками на рынке (у поставщиков) отсутствует.

Указанный довод суд отклоняет в силу следеющего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим  правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке.

Рассматриваемый контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта (пункт 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 данной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Таким образом, контракт заключается на основании документации о закупке, при этом в проект контракта, который размещается для подписания в единой информационной системе, заказчиком включаются показатели товары, которые были предложены участником закупки. Участник закупки вправе представить разногласия на размещенный заказчиком проект контракта.

Как следует из раздела III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе (т.2 л.д.12), ответчиком были указаны примерные параметры закупаемого товара – кроватей раскладных, в частности, были указаны следующие показатели: длина – не более 1000 мм, ширина – не более 800 мм, высота – не более 160 мм (в собранном виде), максимальная  равномерно-распределенная нагрузка на одно спальное место – не менее 130 кг, диаметр трубы – не более 23 мм, толщина трубы – не более 1,2 мм.

ООО «ГлавСнаб» в первой части заявки на участие в указанном аукционе от 18.04.2018 № 04/168 (т.2 л.д. 53) указало конкретные показатели габаритов товара, без указания критерия «более» или «менее».

Как следует из Технического задания к Контракту (т.1 л.д.49), в Контракт Заказчиком были включены те параметры товара, которые были указаны ООО «ГлавСнаб» в первой части заявки.

Таким образом, Общество в соответствии с условиями контракта обязалось поставить тот товар, который оно само же и предложило к поставке с учетом приблизительных параметров товара, который требовался Учреждению.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о том, что Контракт был заключен под влиянием обмана со стороны Заказчика.

Наличия фактов злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности поставки данного товара. Наличие ответов нескольких поставщиков о невозможности поставки товара не свидетельствуют о невозможности поставить данный товар в принципе.

Также суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Общество заключило контракт в отсутствие каких-либо возражений со своей стороны, на основании собственной заявки, не направляло в адрес Заказчика запросов о разъяснении конкурсной документации, приняло на себя обязательства по поставке товара.

Требование о признании контракта недействительным заявлено Обществом на стадии исполнения его сторонами и при обстоятельствах, когда к Обществу Заказчиком были заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением данного контракта.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с тем, что спорный контракт был заключен сторонами 08.05.2018 года, на дату подачи искового заявления о признании его недействительным (05.06.2020 года) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основание для отказа в иске.   

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                   Т.С. Горбачева