ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5998/2022

29 марта 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Племзавод «Порецкое» ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от  06.12.2022 по делу № А11-5998/2022, принятое по иску открытого  акционерного общества «Племзавод «Порецкое» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312333603000023) о взыскании задолженности по  договору поставки,  

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ОАО «Племзавод «Порецкое» ФИО2  лично на основании определения Арбитражного суда Владимирской  области от 16.04.2021,  

от ИП ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от  23.12.2021 № 1/2021 сроком действия три года, представлен диплом о  высшем юридическом образовании,  

установил:

открытое акционерное общество «Племзавод «Порецкое» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании  задолженности по договору поставки от 09.01.2019 в сумме 1 883 595 руб.  

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением,  конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом  суда первой инстанции о доказанности отсутствия на стороне  Предпринимателя задолженности перед Обществом. Истец обращает  внимание, что акты сверки взаимных расчетов представленные ответчиком  не отражают, по каким конкретно договорным обязательствам они  производились, при этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  22.09.2017 уже имеет начальное сальдо на 01.06.2017 в размере  4 417 964 руб., тогда как первичных документов его подтверждающих в  дело не представлено. Полагает, что представленное в материалы дела  пятистороннее соглашение о переводе долга и зачете встречных требований  и уступке прав от 27.07.2020 не позволяет определить основание и период  возникновения задолженности ОАО «Племзавод «Порецкое» перед  Предпринимателем, а также не подтверждает фактическую оплату  задолженности ответчиком за поставку товара в рамках спорного договора.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в судебном  заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно  изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по  делу решения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в  отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца,  полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 09.01.2019 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем  (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется передать покупателю товары сельскохозяйственного  производства (далее - товар) согласно спецификации, которая является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.7 договора обязанность поставщика передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах.  

Оплата производится за каждую партию товара в порядке,  определяемом спецификацией (пункт 3.2 договора).  

В обоснование иска указано, что в период с 11.01.2019 по 12.11.2019  истец передал ответчику товар на общую сумму 6 174 020 руб., тогда как  встречное обязательство по оплате принятого товара исполнено  Предпринимателем не в полном объеме (в сумме 4 290 425 руб.), в связи с  чем за последним числится задолженность в размере 1 883 595 руб.  

Уклонение ответчика от погашения указанной задолженности в  добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца не подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар  истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую  

сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить  доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.  

В обоснование иска указано, что в период с 11.01.2019 по 12.11.2019  истец передал ответчику товар на общую сумму 6 174 020 руб.  

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Вместе с тем,  возражая против иска, Предприниматель указал, что задолженность по  оплате принятого от Общества товара у ответчика отсутствует, в  подтверждение чего представил в дело акты сверки взаимных расчетов и  соглашение о переводе долга и зачете встречных требований и уступке прав  от 27.07.2020.  

Согласно актам сверки, подписанным сторонами спора без замечаний  по состоянию на 22.09.2017 задолженность Общества перед  Предпринимателем составляет 3 752 432 руб., по состоянию на 31.12.2017 –  5 926 212 руб., по состоянию на 13.03.2018 – 4 574 510 руб., по состоянию  на 04.05.2018 – 3 349 721 руб., по состоянию на 30.09.2018 – 5 155 845 руб.,  по состоянию на 31.12.2018 – 6 241 784 руб., по состоянию на 15.05.2019 –  2 960 074 руб., по состоянию на 17.09.2019 – 4 666 794 руб., по состоянию  на 16.10.2019 – 4 540 174 руб., по состоянию на 13.01.2020 – 4 355 189 руб.  

Также из материалов дела следует, что 27.07.2020 между  Предпринимателем, Обществом, а также ООО «РЕНЕССАНС»,  ООО «Серебряные ключи» и ИП ФИО5 было заключено соглашение  о переводе долга и зачете встречных требований и уступке прав, в  соответствии с пунктом 1.1 которого стороны провели перевод долга и  зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1  соглашения.  

Пунктом 2.1.3 соглашения зафиксировано, что Общество обязано  перечислить Предпринимателю сумму 4 355 189 руб., вытекающую из  договора поставки б/н от 09.01.2019, заключенному между  Предпринимателем и Обществом.  

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения указанный долг Общества  перед Предпринимателем переведен на ООО «РЕНЕССАНС».  

После проведения перевода долга и зачета взаимных однородных  требований остаток задолженности Общества перед Предпринимателем  составил 0 руб. (пункт 3.1 6 соглашения).  

Указанное соглашение недействительным в установленном законом  порядке не признано. О его фальсификации в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  заявлял.  

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и  юридических лиц.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и  односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой  в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья  154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление  Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей.  

Принимая то обстоятельство, что при заключении соглашения от  27.07.2020 Общество подтвердило не только отсутствие задолженности  Предпринимателя перед Обществом по договору поставки от 09.01.2019 , но  и признало наличие за собой долга перед ответчиком в сумме  4 355 189 руб., которая полностью соотносится с содержанием  составленного сторонами в двустороннем порядке акта сверки по  состоянию на 13.01.2020, суд апелляционной инстанции, следуя правовому  принципу эстоппель, согласно которому не допускается противоречивое  поведение стороны в гражданском обороте, находит обоснованным вывод  суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне  ответчика неисполненных перед истцом обязательств по договору поставки  от 09.01.2019.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о  взыскании долга Обществу отказано правомерно.  

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Коллегия судей отмечает, что в случае признания соглашения от  27.07.2020 недействительным, истец не лишен возможности обратиться в  суд за пересмотром обжалуемого решения на основании пункта 2 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и  законность принятого по делу решения, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по  делу № А11-5998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племзавод  «Порецкое» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Т.А. Захарова