АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1096/2023

город Вологда

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 1 155 814 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере 192 635 руб. 67 коп.,

при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 (генеральный директор), ответчика –  ФИО3  по доверенности от 20.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (125362, 

<

...>, Э подв пом I К 3Г оф 6, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.03.2016, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области (161400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.11.2002, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 1 155 814 руб. 06 коп., в том числе НДС в размере 192 635 руб. 67 коп.

          В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.04.2023 (резолютивная часть) произведена замена ответчика по делу № А13-671/2022 с Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>) на правопреемника Администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>).

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

          Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

06.11.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок» (Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

 В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 153 101 923 руб. 60 коп.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 6.2 Контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, счета – фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком, Заказчиком и Техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли Контракт, установив, что истцом работы выполнены на сумму 115 299 724 руб. 44 коп. Заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп. Стороны установили, что задолженность в размере 20 304 892 руб. 84 коп. будет оплачена Подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет    Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Поскольку ответчик оплату задолженности в досудебном порядке не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы на основании соглашения от 30.12.2021.    Делу присвоен номер А13-15152/2021. 

Истец  одновременно обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации о взыскании 2 809 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по контракту дополнительные работы. Делу присвоен номер А13-16622/2021. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области  04 июня 2022 года по делу № А13-15152/2021 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 20 304 892 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту строительства Вологодской области и Департаменту финансов Вологодской области отказано. 

Решение суда, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области  17 июня 2022 года по делу №А13-16622/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано  2 809 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту.  В удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту строительства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области отказано. Решение вступило в  законную силу. 

Истец указывает, что Дополнительными соглашениями от 30.09.2019 № 2, от 11.03.2021 № 3 по причине не предоставления Заказчиком необходимой проектно – сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, срок выполнения работ по Контракту был продлен до 31.12.2021.

По причине продления срока действия Контракта истец был вынужден повторно представить Заказчику банковскую гарантию от 13.02.2020 № 20777-447-0483995, выданную ПАО «Банк Открытие» в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Впоследствии Контракт был расторгнут, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств. В связи с чем, расходы на получение дополнительной банковской гарантии являются убытками истца.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд, дополнительно предъявив требование о взыскании НДС в размере 192 635 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

          Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

  Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).           

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   В соответствии с статьями 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

   Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

   Как установлено частью 1 статьи 46 Закона № 44, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

  По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

  Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

  По смыслу Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

  Таким образом, получение банковской гарантий являлось обязанностью истца и условием заключения муниципального контракта, обязательным к соблюдению в любом случае, в связи с чем, основания для взыскания оплат за банковские гарантии в качестве убытков отсутствуют.

  Контракт расторгнут по соглашению сторон, в соглашении о расторжении ссылка на противоправные действия/бездействие ответчика отсутствует. Сроки выполнения работ продлевались по требованиям самого истца, о расторжении Контракта вследствие его неисполнимости истец не заявлял, напротив, им были выполнены также и дополнительные работы, задолженность по оплате которых взыскана с ответчика в судебном порядке.          

С учетом чего, истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

Кроме того, оценивая правовую природу расходов и убытков истца, следует учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09.

  Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

  При этом суд отмечает, что согласно позиции самого истца и, исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание правовое обоснование настоящего иска и предмет доказывания, настоящий спор не идентичен спору, рассмотренному в рамках дела № А13-16625/2021, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 558 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.