ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3916/2017

26 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-16641/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года по делу №  А81-3916/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 8602067215, ОГРН: 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ИНН: 8904062693, ОГРН: 1098904004044) о понуждении к заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (далее – ООО «Управляющая компания Северный дом») о понуждении к заключению договора энергоснабжения №12-503/У/2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу № А81-3916/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Управляющая компания Северный дом» заключить с АО «Тюменская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения №12-503/У/2017 от 01.01.2017, изложив:

- пункт 2.1. в редакции истца (продавца) по тексту договора;

- пункт 3.2.3. в следующей редакции: «Обеспечивать своевременное направление уведомлений владельцам (пользователям) нежилых помещений в многоквартирных домах, управление общим имуществом в которых осуществляется Исполнителем, о необходимости заключения в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, договоров энергоснабжения непосредственно с продавцом»;

- пункт 3.2.12. в редакции истца (продавца) по тексту договора;

- абзац 3 пункта 4.3. в редакции истца (продавца) по тексту договора;

- пункт 5.5. в редакции истца (продавца) по тексту договора;

- абзацы 4, 5 пункта 6.4. в следующей редакции: «Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность, в том числе за действия собственника и (или) пользователя помещения в многоквартирном доме и жилом доме, находящимся в управлении Исполнителя, которые повлекли нарушение показателей качества электрической энергии.

Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальной услуги электроснабжения или предоставления коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества».

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы её податель указывает, что в нарушение требований арбитражного процессуального закона, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований о понуждении к заключению договора, разрешив разногласия сторон относительно условий договора. В связи с этим, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовала возможность мотивировать свою позицию по спорным пунктам договора. Относительно пункта 2.1. договора апеллянт полагает, что предметом договора должна являться покупка коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на подпункт «д» пункта 18 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что данный пункт касается собственников жилых и нежилых помещений, заключивших индивидуальные договоры на поставку коммунальных ресурсов, в то время как управляющая компания является исполнителем услуг по договорам на ОДН, в связи с чем, ответчик выражает несогласие с принятой судом редакцией пункта 3.2.12 договора. Относительно пункта 5.5. договора податель жалобы указывает, что срок оплаты указан не 30-е число, а 25-е. При рассмотрении абзаца 3 пункта 4.3. договора, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка механизма расчета и начисления потребленной электроэнергии на ОДН; принимая редакцию истца, по убеждению заявителя, суд фактически возлагает вариант двойной оплаты на ответчика, учитывая, что  у всех потребителей заключены индивидуальные договоры с истцом. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 26.01.2017 АО «Тюменская энергосбытовая компания» направило ООО «Управляющая компания Северный дом» проект договора энергоснабжения №12-503/У/2017 от 01.01.2017, предметом которого является приобретение электрической энергии для целей оказания собственниками и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, на условиях проекта указанного договора.

Согласно отметке на сопроводительном письме проект договора получен ООО «Управляющая компания Северный дом» 02.02.2017.

Не получив от ответчика акцепт на направленную оферту, истец направил в адрес последнего претензию исх. от 13.03.2017 № 12/135 с требованием о заключении договора. 

Посчитав, что ООО «Управляющая компания Северный дом» уклоняется от заключения договора энергоснабжения, истец предъявил настоящий иск арбитражный в суд. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор энергоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся публичным договором.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 1 информационного письма                           от 05.05.1997 № 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. Установленный статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Из приведённых норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путём урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 10.07.2017 за исх. №768 ООО «Управляющая компания Северный дом» в адрес истца был направлен договор №12-503/У/2017 от 01.01.2017 с протоколом разногласий от 10.07.2017 к преамбуле договора, указания статуса ответчика по тексту договора, по пунктам 2.1, 3.1.6., 3.1.7, 3.2.3., 3.2.12, 3.3.4, абзацу 3 п.4.3., п. 4.6, п. 5.5, абзацам 4 и 5 п. 6.4, п .8.7, п. 8.7.1, 8.7.2, 8.7.3,8.7.4, 8.9 договора.

АО «Тюменская энергосбытовая компания», со своей стороны, направило ответчику протокол согласования разногласий от 11.07.2017.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения дела по существу сведения о достижении сторонами согласия относительно спорных условий названного договора, отсутствовали. Соответственно, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, основания для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора и отнесённых на разрешение суда, с учётом согласования отдельных условий договора в силу подписания истцом протокола согласования разногласий от 11.07.2017, вопреки позиции заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись. При этом из материалов дела следует, что ответчик представил возражения относительно спорных пунктов договора (л.д. 107-109), оценка которым дана судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны. 

Относительно пункта 2.1 проекта договора энергоснабжения от №12-503/У/2017 от 01.01.2017 судебная коллегия отмечает следующее.

Вышеуказанный пункт в редакции истца изложен следующим образом: «Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги».

Из материалов дела видно, что ответчиком предложена следующая редакция пункта: «Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) потребителю при содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Учитывая содержание правоотношений по энергоснабжению, в том числе состав прав и обязанностей продавца – АО «Тюменская энергосбытовая компания», суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.1 в редакции, предложенной истцом.

Пункт 3.2.3 проекта договора принят судом первой инстанции в редакции в соответствии с требованиями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В апелляционной жалобе ответчик указал на согласие с принятой судом редакцией указанного пункта договора. 

При урегулировании разногласий по пункту 3.2.12 проекта договора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

АО «Тюменская энергосбытовая компания» предложило следующую редакцию пункта 3.2.12, обязывающую ответчика «Ежемесячно составлять и предоставлять продавцу до 3-го числа месяца, следующего за расчётным, в электронном виде и до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, в бумажном виде, подписанный сводный акт, содержащий данные об объёме потребления электрической энергии, израсходованный на ОДН жилыми и нежилыми помещениями по каждому многоквартирному дому».

На основании подпункта «д» пункта 18 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                            от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о том, что обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учёта и (или) иной информации, используемых для определения объёмов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объёмов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объёмов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учёта. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик, предложивший исключить вышеуказанный пункт из договора, не привёл возражений по предложенному порядку предоставления информации (на бумажном носителе и электронной почтой). Более того, предложенный истцом срок (до третьего числа, следующего за расчётным), является более продолжительным (льготным), чем срок, предусмотренный Правилами № 124.

На основании изложенного, спорный пункт принят в редакции истца.

Относительно разногласий сторон по содержанию абзаца третьего пункта 4.3 проекта договора, коллегия суда отмечает следующее.

Вышеуказанный абзац в редакции истца изложен следующем образом: «Если при расчёте величины коммунального ресурса, предоставленного за расчётный период на содержание общего имущества в многоквартирном доме, будет установлено, что величина данного коммунального ресурса, определённая исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период меньше, чем сумма величин соответствующего вида коммунального ресурса, потреблённого за этот расчётный период потребителями во всех жилых и нежилых помещениях, то плата за электрическую энергию, предоставленную за расчётный период на содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимается равной 0 (ноль)».

Ответчик, в свою очередь, предлагает абзац третий пункта 4.3 исключить из договора.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика включением указанного пункта в договор исходя из его содержания.  

Ситуация определения размера платы (отсутствие оснований для её начисления) аналогичным образом урегулирована пунктом 46 Правил № 354.

В соответствии с редакцией пункта 5.5 проекта договора, предложенной истцом: «Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчётным на основании выставленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии и мощности».

ООО «Управляющая компания Северный дом» в пункте 5.5 проекта договора предлагает увеличить срок оплаты до 25-го числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии с абзацем пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до  15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Указанная норма носит диспозитивный характер.

Однако, учитывая, что ответчик не обосновал необходимость увеличения срока оплаты до 25-го числа месяца следующего за расчётным, суд апелляционной инстанции соглашается с предложенной истцом редакции пункта 5.5 проекта договора, которая соответствует указанным выше Основным положениям. 

Абзацы четвёртый и пятый пункта 6.4, предусматривающие ответственность исполнителя за действия собственника и (или) пользователя помещения в многоквартирном доме, находящегося в управлении покупателя, которые повлекли нарушение показателей качества электрической энергии (абзац четвёртый), а также ответственность исполнителя за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальной услуги электроснабжения или предоставления данной услуги ненадлежащего качества, приняты судом частично в редакции истца с учетом статуса ООО «Управляющая компания Северный дом» в качестве «исполнителя» и с  исключением формулировки «независимо от его вины» в абзаце пятом. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает согласие с принятой судом редакцией абзаца четвёртого и пятого пункта 6.4.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года по делу №  А81-3916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.В. Аристова